Forfattere: Palle Bo Madsen
Udgivelsesdato: 05. august 2022
ISBN: 9788757453942
- Side 367 -
...hermed gjorde sig skyldig i. I det omfang den ansattes ansættelsesretlige illoyalitet over for sin arbejdsgiver i sig selv udgør en ansvarspådragende misligholdelse af ansættelsesforholdet, vil spørgsmålet om en samtidig medvirken til andres retskrænkelse baseret på samme forhold dog ikke være af så stor praktisk interesse, jf. herved U 2012.1215 H.
- Side 370 -
...og han havde herunder med i hvert fald én anden ansat på arbejdspladsen drøftet muligheden for, at denne også tog ansættelse i den konkurrerende virksomhed. Denne handlemåde fandtes illoyal, og såvel den pågældende selv som den konkurrerende virksomhed ved sin medvirken havde derfor handlet ansvarspådragende og i strid med MFL § 1 (nu § 3, stk. 1).
(...)
...systematisk uddelt reklamesedler til arbejdsgiverens kunder med anbefaling af sit eget nye firma og misrekommandering af arbejdsgiveren. Medarbejderen fandtes at have handlet illoyalt og i strid med MFL § 1 (nu § 3, stk. 1), og da et antal kunder rent faktisk havde skiftet over til det nye firma, blev han pålagt at betale en skønsmæssig erstatning.
(...)
...krænkelse af loyalitetspligten efter dagældende MFL § 1 (nu § 3, stk. 1). I U 2015.837 V skete opstart af nyt firma derimod allerede under ansættelsen samt under benyttelse af informationer fra det gamle firma, og der fandtes derfor at foreligge en grov tilsidesættelse af pligten til i ansættelsesforhold loyalt at varetage arbejdsgiverens interesser.
(...)
- Side 373 -
I U 1991.10 H blev en eneagents salg af konkurrerende produkter i opsigelsesperioden anset for stridende mod agenturaftalen, og salget såvel før som efter agenturets ophør antoges tillige at indebære en overtrædelse af MFL § 1 (nu § 3, stk. 1).
(...)
...bilmærke. Forhandleren havde ved sine skrivelser, der kunne opfattes som en anbefaling af det nye mærke på bekostning af det gamle, »ikke til fulde« levet op til sin loyalitetspligt over for den gamle forretningsforbindelse, men der fandtes alligevel ikke »fuldt tilstrækkeligt« grundlag for at fastslå, at MFL § 1 (nu § 3, stk. 1) herved var overtrådt.
(...)
...udvist en groft illoyal markedsadfærd, der var i strid med MFL § 1 (nu § 3, stk. 1) og samtidig aftalestridig. Der var bl.a. tale om, at eneforhandleren i denne periode markedsførte leverandørens produkt under et andet navn, samtidig med at eneforhandlerens søsterselskab i forståelse med eneforhandleren begyndte at markedsføre et konkurrerende produkt.
(...)
- Side 376 -
...SH som omtalt ovenfor i afsnit 4, hvor S1 i forbindelse med en budrunde afgav bud med S2 som underleverandør uden at vide, at S2 også selv afgav bud uden om S1 på grundlag af det tilbudsmateriale, som S2 havde modtaget i kopi fra S1. S2 havde herved handlet i strid med MFL § 1 (nu § 3, stk. 1) ved ikke at orientere S1 om sin position i tilbudsfasen.
- Side 381 -
...pågældende medarbejdere var blevet afskediget i forbindelse med en rekonstruktion af deres nu tidligere arbejdsplads, og at indholdet af det pågældende reklamemateriale »under disse omstændigheder« ikke gik ud over, hvad en nystartet virksomhed med erfarne medarbejdere var berettiget til at oplyse om for at præsentere sig over for potentielle kunder.
(...)
- Side 384 -
...kendskab til gennem ansættelsesforholdet. Opstarten var begyndt allerede under ansættelsen og under benyttelse af særlig kommerciel viden derfra, hvorfor der forelå en grov krænkelse af den dagældende MFL § 1 (nu § 3, stk. 1). Der blev nedlagt forbud mod nogen form for erhvervsmæssig kontakt med de japanske kunder i 1 år fra ansættelsesforholdets ophør.
(...)
- Side 386 -
...Kina. Der var tale om slaviske efterligninger af N’s bægre, og det lagdes til grund, at det var med F’s viden, at O havde ladet dem fremstille. I hvert fald under disse omstændigheder fandtes F’s anvendelse af bægrene fra O at være en illoyal handling over for sin hidtidige samhandelspartner, som indebar en overtrædelse af MFL § 1 (nu § 3, stk. 1).
(...)
- Side 388 -
...produkt/den emballage fra hvervgiveren/licensgiveren, som de tidligere havde samarbejdet om at markedsføre. Medens U 1980.578 SH støttede resultatet alene på MFL § 1 (nu § 3, stk. 1), fandtes den tidligere forhandler i U 1982.1149 SH – såvel som hans nye firma – at have handlet i strid med både generalklausulen og den særlige hemmelighedsbeskyttelse.
(...)
...1, og § 20), at den anden part efter samarbejdets ophør lod det fremstå, som om der stadig var en forbindelse mellem parterne. I et tilfælde som dette, der handlede om uberettiget at snylte på en andens renommé og om at vildlede kunderne, ville vurderingen dog næppe have været anderledes, dersom der aldrig havde været en forbindelse mellem parterne.