- Side 299 -
A’s og B’s anbringender ved Højesteret har været, at aftalen er ugyldig, fordi det vil være i strid med redelig handlemåde at gøre den gældende. De har altså påberåbt sig aftalelovens § 36.
- Side 302 -
...har været en vis værdi der, som kunne bringes til veje til opfyldelse af en del af kautionsforpligtelsen. Forældrene har præciseret deres anbringender. Sparekassen har en subsidiær påstand om nedsættelse af kautionsbeløbet. Forældrene har begrænset deres anbringende til at argumentere med aftalelovens § 36, som var den bestemmelse, som John Vogter
(...)
- Side 303 -
...tilsidesætte aftalen. Med undtagelse af de nye elementer, er alle disse forhold opregnet i de tidligere domme, hvilket Højesteret heller ikke lægger skjul på. Men nu får vi Højesterets vægtning med det endelige resultat: Ugyldighed efter aftalelovens § 36 og derefter nedsættelse af kautionsbeløbet til det, der svarer til friværdien i moderens parcelhus.
- Side 309 -
...oplysninger i kreditforhold af hensyn til tilsyn. Oplysningerne skal foreligge på papir eller andet skriftligt medium. Overtrædelse af pligten er straffesanktioneret og kan udløse påbud. Samlet vil det kunne bevirke ugyldighed over for kunden efter aftalelovens §§ 33 og 36, der jo indeholder forbrugerbeskyttende elementer (Bryde Andersen 2013, s. 218-23).