Forfattere: Sten Bønsing
Udgivelsesdato: 30. juni 2023
ISBN: 9788757455700
- Side 275 -
...ministerierne ikke havde bemærkninger, så var der ikke reel grund til afslag på aktindsigt. Det er ikke udelukket at give meroffentlighed også efter §§ 30-33, og man kan særligt forestille sig dette, hvor undtagelserne/tavshedspligten varetager hensyn til det offentlige selv, og hvor myndigheden vurderer, at der ikke er behov for beskyttelse/fortrolighed.
(...)
- Side 277 -
...bredere kreds af personer. Vedkommende må fx også godt kunne genkende sig selv eller af en begrænset kreds af personer, som evt. i forvejen har oplysninger, der giver grundlag for at identificere personen. 36 36. Jf. Betænkning om offentlighedsloven (1510/2009), s. 703 ff., der dog er fra tiden før GDPR, dvs. hvor reguleringen fulgte af persondataloven.
- Side 278 -
...myndighedens ressourcer, og indebærer, at dataudtrækket skal kunne foretages i løbet af kort tid. Kravet vil ikke være opfyldt, hvis myndigheden skal indhente særlig faglig ekspertise, som den ikke råder over i forvejen, eller hvis myndigheden selv skal foretage en nærmere vurdering af, hvilke oplysninger der skal sammenstilles for at foretage udtrækket.
- Side 280 -
...det offentlige generelt, men her findes der særlige bestemmelser navnlig i offentlighedslovens § 33, nr. 2. Denne bestemmelse giver også mulighed for at undtage dokumenter i andre sager end disciplinærsager, hvor dokumenterne indeholder oplysninger, der vil kunne skade en sag inden for strafferetsplejen, hvis oplysningerne bliver offentligt kendt.
(...)
...hvis der foreligger et lovgivningsprojekt af et bestemt, relativt præcist angivet indhold, og altså ikke sager, hvor det er ganske usikkert, om de vil munde ud i et lovforslag. Det er i øvrigt kun egentlig lovgivning, der er omfattet af undtagelsen. Forberedelse af bekendtgørelser, cirkulærer mv. er omfattet af de almindelige regler om aktindsigt.
- Side 286 -
Alle dokumenterne i offentlighedslovens § 27 mister deres beskyttelse, hvis de afgives til udenforstående under omstændigheder, hvor den særlige beskyttelse må anses for opgivet eller prisgivet. 60 60. Jf. lovforslag L 144 2012-13, s. 97 (ad § 27), jf. også nedenfor (s. 291) om den tilsvarende problemstilling ad offentlighedslovens §§ 31-33
(...)
- Side 287 -
...1. 61 61. Ekstraheringspligten for eksterne faglige vurderinger gælder dog ikke i dokumenter omfattet af offentlighedslovens § 26, nr. 5, om statistiske oplysninger mv. Bestemmelsen svarer til forvaltningslovens § 14 a, stk. 1, jf. ovenfor s. 220, jf. fx FOB 2014-14. Ekstraheringspligten kan dog stadig begrænses efter offentlighedslovens §§ 30-33.
- Side 289 -
...aktindsigt. Bestemmelserne svarer i vidt omfang til forvaltningslovens §§ 15-15 b, jf. ovenfor s. 224 f. Der er dog den væsentlige forskel, at offentlighedslovens §§ 31-33 ikke indeholder en interesseafvejning, men i stedet lægger op til, at der skal foretages en vurdering af oplysningernes karakter, og om dette giver grundlag for undtagelse fra akt-
(...)
- Side 290 -
...mens der »kun« skal være tale om »væsentlige« interesser, for at undtage fra dokumentoffentligheden i offentlighedslovens §§ 31-33. Der skal således mindre til at undtage fra dokumentoffentligheden end partsaktindsigten. Dette er også helt naturligt, da parter bør have større adgang til aktindsigt i deres egne sager end offentligheden i almindelighed.
(...)
...224), nemlig opklaring af forbrydelse, det offentliges økonomiske interesser, forskeres og kunstneres originale idéer etc. 69 69. Jf. FOB 2014-20, hvor Ombudsmanden godkendte afslag på aktindsigt i navne på »hemmelige« advokater, der er særligt godkendt til terrorsager, og FOB 2022-23, om undtagelse af aktindsigt i modeller til kontrolindsatser.
(...)
...tilfælde, hvor der er et meget klart behov, fx til den politiske beslutningsproces, men hvor den ikke er dækket af § 24 eller § 27, nr. 2. Bestemmelsen kan navnlig anvendes, hvor beskyttelsesinteressen slet ikke er dækket af andre undtagelsesbestemmelser til aktindsigten, jf. FOB 2022-26. Fx kan eksamensopgaver undtages fra aktindsigt inden eksamens
(...)
- Side 291 -
...berørte som udgangspunkt ikke er part i aktindsigtssagen. 71 71. Den berørte part kan i særlige tilfælde have så væsentlige interesser, at denne er part. Smh.m. UfR 2016.1526 H (søgsmålsret/retlig interesse) og FOB 2002.182 (klageret). Høringen har derfor mere karakter af undersøgelse af aktindsigtsbeslutningen, dvs. som en del af undersøgelsespligten.
(...)
...med kommentarer, 3. udg., 2022, s. 727 og 754. At oplysninger sendes til parter i forbindelse med partshøring eller partsaktindsigt, medfører dog formentlig ikke, at beskyttelsen er opgivet i forhold til dokumentoffentligheden. Heller ikke, selv om partsaktindsigten og partshøringen kunne være afslået efter de parallelle regler i forvaltningsloven.
(...)
Da offentlighedslovens §§ 30-33 kun undtager specifikke oplysninger fra aktindsigt, præciseres det i offentlighedslovens § 34, at hvis kun en del af et dokument indeholder oplysninger undtaget efter §§ 30-33, skal der gives aktindsigt i dokumentets øvrige indhold, dvs. at der skal gives delvis aktindsigt.
- Side 292 -
...parallelitet i formuleringen af offentlighedslovens §§ 30-33 og forvaltningslovens § 27. Dette indebærer dog ikke nødvendigvis, at der i alle tilfælde vil være sammenfald mellem de oplysninger, der kan undtages fra aktindsigt, og de oplysninger, der er tavshedspligtige efter § 27. 76 76. Jf. lovforslag L 145 2012-13, s. 39 (ad nr. 11 – § 27, stk. 1-4).
- Side 296 -
En eventuel klageadgang over aktindsigtsafgørelser truffet af institutioner, selskaber mv. omfattet af offentlighedslovens §§ 3-5 kan bestemmes af vedkommende minister, jf. § 37, stk. 6.
- Side 302 -
...vægt. Der må derfor være tale om en begrænset mulighed. Se også UfR 1984.941 H om tavshedspligt for ministre og topembedsmænd vedr. interne drøftelser. Selv om beskyttelsen af interne beslutningsprocesser er forøget fra 2014 (bl.a. ved offentlighedslovens §§ 23 og 24), må tavshedspligten dog stadig kun kunne finde anvendelse i ganske særlige tilfælde.