Forfattere: Mohammad Ahsan, Azad Taheri Abkenar og Christian Østrup
Udgivelsesdato: 24. maj 2023
ISBN: 9788757432596
- Side 322 -
...kontakt til en ekstern modtager af e-mailen, uden at e-mailen på denne måde havde kunnet fremskaffes. Ombudsmanden var enig med Udenrigsministeriet i, at det var beklageligt, at dokumentet var bortkommet. Da ombudsmanden ikke var i besiddelse af e-mailen, kunne han ikke vurdere, om ministeriets undtagelse af e-mailen fra aktindsigt var berettiget.
- Side 523 -
...Kravet om nærliggende fare indebærer i øvrigt, at der skal være årsagsforbindelse mellem aktindsigt i oplysningerne og risikoen for, at de interesser, der er nævnt i § 13, stk. 1, nr. 1-6, vil lide skade, hvis der meddeles aktindsigt, jf. Folketingets Ombudsmands udtalelse af 4. juli 2017 (sag nr. 16/05552) i relation til 2013-offentlighedslovens § 33.
(...)
...og at Aarhus Letbane ikke havde påvist eller sandsynliggjort, at der var en nærliggende fare for, at Aarhus Letbane ville lide økonomisk skade, hvis der blev meddelt aktindsigt i oplysningerne. De to kontrolrapporter kunne derfor ikke undtages efter 2013-offentlighedslovens § 33, nr. 3 (der viderefører 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 5).
- Side 526 -
...beskyttelseshensyn, der lå bag 2013-offentlighedslovens § 33, nr. 3 (der svarer til 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 5). Der blev lagt vægt på, at analytikerpræsentationen blev udleveret til en snæver kreds af analytikere med et præcist beskrevet formål, og at analytikerne var pålagt fortrolighedsklausuler i forhold til oplysningerne i præsentationen.
(...)
- Side 527 -
Folketingets Ombudsmands udtalelse af 24. november 2014 (sag nr. 14/03993)2013-offentlighedslovens § 33, nr. 3, varetog, derved var blevet prisgivet. Udtalelsen er i øvrigt refereret nærmere under pkt. 11.6 til 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 5.
- Side 565 -
Bestemmelsen i 2013-offentlighedslovens § 33, nr. 1, viderefører 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 2. På denne baggrund vil kommentaren i det følgende også inddrage praksis m.v. efter 2013-offentlighedslovens § 33, nr. 1, til belysning af indholdet af 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 3.
- Side 567 -
...1, nr. 3), nogle dokumenter med henvisning til, at de indgik i en verserende straffesag, og at det på den baggrund var ministeriets opfattelse, at væsentlige hensyn til efterforskning og forfølgning af den pågældende (formodede) lovovertrædelse talte for at undtage dokumenterne fra aktindsigt. Ombudsmanden fandt ikke grundlag for at kritisere dette.
...en database hos Rigspolitiet. Ministeriet havde i den forbindelse lagt vægt på, at oplysninger om blokerede domænenavne i Rigspolitiets database ville give mulighed for adgang til (børnepornografisk) materiale, som det var strafbart at gøre sig bekendt med, og at der af de pågældende oplysninger kunne udledes oplysninger om politiets arbejdsmetoder.
(...)
...land og det fremmede lands politi (idet ambassadøren havde anmeldt borgeren til det fremmede lands politi). Udenrigsministeriet undtog korrespondancen efter 2013-offentlighedslovens § 33, nr. 1 (der svarer til 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 3), og anførte i sin udtalelse til ombudsmanden, at ministeriet herved havde lagt vægt på bl.a., at
(...)
- Side 568 -
...samme sted fremadrettet, herunder bl.a. fordi trafikkontrollen ikke nødvendigvis ville blive foretaget på de samme dage og tidspunkter som tidligere. Der var således ikke en nærliggende fare for, at de pågældende interesser ville lide skade. Ombudsmanden henstillede til Rigspolitiet at genoptage sagen og træffe en ny afgørelse (se også den næste sag).
(...)
- Side 569 -
...bande, C, ikke kunne føre til et andet resultat, idet Rigspolitiet pegede på bl.a., at der kunne være forskellige bandekonflikter sideløbende i forskellige politikredse, som ikke nødvendigvis var de samme i alle politikredse. Ombudsmanden kunne ikke tilsidesætte myndighedernes konkrete vurdering af, at der var grundlag for at undtage oplysningerne.
(...)
...tilbageholdte dele af tilsynsrapporterne (i form af bl.a. oplysninger om gennemførte tests og resultaterne deraf) bl.a. vil kunne give indsigt i, hvordan lufthavnens sikkerhedsforanstaltninger blev kontrolleret og eventuelt kunne omgås, og at udlevering således ville kunne svække mulighederne for at forebygge forbrydelser mod luftfartens sikkerhed.
(...)
- Side 570 -
...politiressourcer i forbindelse med større politimæssige indsatser, herunder bl.a. fodboldkampe. Ombudsmanden bemærkede, at oplysninger ikke kan undtages efter 2013-lovens § 33, nr. 1, med henvisning til at der var tale om en fast praksis, da der i alle tilfælde skal foretages en konkret vurdering af nødvendigheden af at undtage oplysningerne fra aktindsigt.
- Side 571 -
...adfærd som følge af øget opmærksomhed på de digitale/teknologiske spor, der blev efterladt ved telekommunikation. Undtagelsen af oplysningerne var således begrundet i væsentlige hensyn til politiets efterforskning og hensynet til forfølgning af forbrydelser. Ombudsmanden udtalte, at han i alt væsentligst ikke kunne kritisere myndighedernes vurdering.
- Side 575 -
...2079 ff., samt betænkning nr. 325/1963, s. 49 ff. og 61 ff. Om den tilsvarende bestemmelse i 2013-offentlighedslovens § 33, stk. 1, nr. 2, henvises til: L 144, FT 2012/13, pkt. 3.4.3.3 og 4.1.1.17 samt de specielle bemærkninger til § 32, betænkning nr. 1510/2009, s. 665-71 og 710-18, og Justitsministeriets vejledning til offentlighedsloven, pkt. 8.3.
- Side 580 -
...bestyrelsesreferat, som styrelsen havde modtaget fra en fond i sin egenskab af fondsmyndighed. Ombudsmanden udtalte, at han på det foreliggende grundlag umiddelbart havde svært ved at se, at det skulle være nødvendigt til beskyttelse af væsentlige hensyn til gennemførelse af offentlig kontrol m.v. at begrænse retten til aktindsigt i de omhandlede oplysninger.
(...)
...2013-offentlighedslovens § 33, nr. 2 og nr. 5 (der svarer til 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 4). Ombudsmanden kunne ikke tilsidesætte Udbetaling Danmarks vurdering af, at det af væsentlige hensyn til gennemførelse af offentlig kontrol var nødvendigt at undtage oplysningerne fra modeldokumentationen, jf. 2013-offentlighedslovens § 33, nr. 2.
- Side 583 -
...ff. For så vidt angår den tilsvarende bestemmelse i 2013-offentlighedslovens § 33, nr. 3, henvises til: L 144, FT 2012/13, pkt. 3.4.3.3 og 4.1.1.17, i lovforslagets almindelige bemærkninger samt de specielle bemærkninger til § 33, betænkning nr. 1510/2009, s. 678 ff., og 718-26, samt Justitsministeriets vejledning nr. 9847 offentligloven, pkt. 8.4.4.
- Side 588 -
...indretning og faciliteter på dette stadie af sagen kan svække det offentliges forhandlingsposition på en sådan måde, at der er en nærliggende fare for, at det offentliges økonomiske interesser lider skade«. Ombudsmanden mente derfor ikke, at myndighederne på det foreliggende grundlag kunne undtage oplysninger fra aktindsigt efter 2013-lovens § 33, nr. 3.
(...)
- Side 589 -
...forhandlingspart. Hertil kommer, at ministeriet over for ombudsmanden ikke var fremkommet med oplysninger om grundlaget for en vurdering af skadesrisikoen. Ombudsmanden henstillede til ministeriet at genoptage sagen, da ministeriet – som sagen var oplyst – ikke havde haft grundlag for at afslå aktindsigt i procedurenotatet efter 2013-lovens § 33, nr. 3.
(...)
- Side 590 -
...en aftale som den foreliggende forpagtningsaftale, og at kendskab til det tidligere aftalte derfor var mere aktuelt, eller at der var tale om kontraktforhold af særegen karakter. På den baggrund henstillede ombudsmanden til Statsforvaltningen, at sagen blev taget op til fornyet behandling, således at ombudsmandens betragtninger indgik i vurderingen.
(...)
- Side 591 -
...styrelsens vurdering, uanset at en ny kammeradvokataftale var indgået og trådt i kraft på tidspunktet for indgivelsen af aktindsigtsanmodningen. Ombudsmanden pegede således på, at der forelå et væsentligt overordnet hensyn til, at styrelsen også fremadrettet kunne optræde som en ligestillet part i forhold til kammeradvokaten og andre advokatfirmaer.
(...)
...bemærkninger til, at oplysningerne på tidspunktet for aktindsigtsafgørelsen blev undtaget. I relation til det andet dokument kunne ombudsmanden derimod ikke umiddelbart konstatere, hvilke oplysninger der var tale om, hvorfor ombudsmanden bad Finansministeriet om at se på dette dokument igen med henblik på at vurdere, om der kunne gives yderligere aktindsigt.
- Side 597 -
...indebærer, at såvel interne dokumenter, der udveksles, mens forhandlingerne pågår, som interne dokumenter, der udveksles som led i forberedelsen af forhandlingerne, vil kunne undtages fra aktindsigt. Derimod vil interne dokumenter, der udveksles som led i opfølgningen på de økonomiske eller politiske forhandlinger, ikke kunne undtages efter bestemmelsen.
- Side 598 -
...ff. For så vidt angår den tilsvarende bestemmelse i 2013-offentlighedslovens § 33, nr. 5, henvises til: L 144, FT 2012/13, pkt. 3.4.3.3 og 4.1.1.17 i lovforslagets almindelige bemærkninger samt de specielle bemærkninger til § 33, betænkning nr. 1510/2009, s. 657-61, og 721 ff., samt Justitsministeriets vejledning nr. 9847 offentligloven, pkt. 8.4.6.
- Side 599 -
...undtagelsesbestemmelserne i miljøoplysningsdirektivet og Aarhuskonventionen samt miljøoplysningslovens § 2, stk. 3. Det forhold, at 2013-offentlighedslovens § 33, nr. 5, kan anvendes, er derfor ikke nødvendigvis ensbetydende med, at 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 6, sammenholdt med miljøoplysningsloven, finder anvendelse i en tilsvarende situation.
- Side 602 -
...2013-offentlighedslovens § 33, nr. 3. Da undtagelsen af oplysningerne efter 2013-offentlighedslovens § 33, nr. 5, måtte antages at bygge på samme hensyn, som Aarhus Letbane havde henvist til i forbindelse med undtagelsen af oplysningerne efter 2013-offentlighedslovens § 33, nr. 3, mente ombudsmanden, at 2013-offentlighedslovens § 33, nr. 5, ikke kunne anvendes.
(...)
...også at følge af de specielle bemærkninger til 2013-offentlighedslovens § 33, nr. 5 (der svarer til 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 6), hvor det anføres, at bestemmelsen »i særlige tilfælde« også kan anvendes til at beskytte de interesser, der ikke har sammenhæng med de interesser, der er tilgodeset i lovens øvrige undtagelsesbestemmelser.
...§ 33, nr. 5 (der svarer til 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 6, kunne begrunde en undtagelse af oplysninger til brug for regeringsdannelsen i juni 2015, men samtidig bemærkede, at tidsfaktoren spiller en rolle, og at hensynene bag opsamlingsbestemmelsen, vil svækkes, jo længere tid der er gået, efter at den pågældende regering er dannet.
- Side 609 -
...Aktindsigt ville således indebære en offentliggørelse af oplysninger, dels om indholdet af de politiske og strategiske overvejelser, der fandt sted forud for overenskomstforhandlingerne, dels om tilrettelæggelsen af regeringens beslutningsproces i forbindelse hermed. Ombudsmanden havde ikke grundlag for at tilsidesætte Moderniseringsstyrelsens vurdering.
(...)
...regeringsdannelsen ikke lå længere tilbage i tiden, og de temaer, der havde været drøftet, fortsat var aktuelle politiske emner. Ombudsmanden bemærkede dog mere generelt, at tidsfaktoren kunne spille en rolle, og at hensynene bag 2013-offentlighedslovens § 33, nr. 5, vil svækkes, jo længere tid der er gået, efter at den pågældende regering er dannet.
(...)
...svarer til 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 6), dels to dokumenter i sin helhed (akt nr. 3 og 5), dels en række oplysninger i tre andre dokumenter (akt nr. 1, 2 og 4). Kulturministeriet pegede på bl.a., at en udlevering af korrespondancen mellem ministeriet og kongehuset ville blotlægge regeringens interne politiske beslutningsproces, og at
(...)
- Side 610 -
...generelt, at der ikke var hjemmel i 2013-offentlighedslovens § 33, nr. 5 (der svarer til 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 6), til at varetage hensynet til at beskytte kongehuset mod f.eks. en offentlig debat om, hvorvidt medlemmerne af kongehuset havde handlet inden for grænserne af det »frirum«, som de havde til at agere som privatpersoner.
- Side 613 -
...oplysningerne blev fremsat til Banedanmark, der er indberetningspligtig, eller til Trafik-, Bygge- og Boligstyrelsen, der modtager samtlige indberetninger. Med henvisning til FOB 1996.221 udtalte ombudsmanden, at han ikke ville indlede en undersøgelse af sagen, da der ikke var udsigt til, at han kunne kritisere Transport-, Bygnings- og Boligministeriet.
- Side 616 -
...potentiel risiko for, at kilden ville blive bragt i fare. Da også »udenoms-oplysninger« som f.eks. kommunikationsmetoder og tidspunkter for kommunikationen m.v. indirekte ville kunne medvirke til at afsløre kildens identitet, var hele korrespondancen blevet undtaget. Ombudsmanden havde ikke grundlag for at tilsidesætte skattemyndighedernes vurdering.
- Side 617 -
...regionen ikke fandt, at 2013-offentlighedslovens § 9, stk. 2, nr. 2, kunne anvendes. Regionen havde henvist til bl.a. hensynet til driften i akuttelefonen 1813 samt problemer med fremtidig rekruttering. Hverken Statsforvaltningen eller Social- og Integrationsministeriet fandt, at lægernes navne kunne undtages efter 2013-offentlighedslovens § 33, nr. 5.
- Side 618 -
Ahsan, Offentlighedsloven med kommentarer, 3. udg., s. 463 ff., vedrørende adgangen til efter 2013-offentlighedslovens § 33, nr. 5, at undtage de pågældende dokumenter eller oplysninger fra adgangen til aktindsigt.
- Side 620 -
...imidlertid kunne skabe en formodning for, at opsamlingsbestemmelsen finder anvendelse. I praksis vil det således normalt kræve, at myndigheden har et klart grundlag for at tilsidesætte forskerens vurdering, såfremt dennes egen opfattelse af, om der foreligger en original ide eller foreløbigt forskningsprojekt/manuskript, ikke skal lægges til grund.
(...)
- Side 621 -
...udtalelsen fra forskerne havde sandsynliggjort, at en offentliggørelse vil kunne skade deres mulighed for at få forskningsprojektet publiceret. Ombudsmanden lagde også vægt på, at de vurderinger, som universitet havde foretaget efter § 2, stk. 3 og § 2, stk. 6, i miljøoplysningsloven, på det foreliggende grundlag ikke kunne give anledning til bemærkninger.
- Side 622 -
...tilfælde, hvor en kendt problemstilling underkastes en undersøgelse ved anvendelse af en ny original metode, og de tilfælde, hvor en kendt metode benyttes over for en ny og original problemstilling. Den originale idé kan således bestå i fremdragelsen af et hidtil ubenyttet kildemateriale i en offentlig samling eller indsamling af originalt datamateriale.
- Side 623 -
...potentiel risiko for, at kilden ville blive bragt i fare. Da også »udenoms-oplysninger« som f.eks. kommunikationsmetoder og tidspunkter for kommunikationen mv. indirekte ville kunne medvirke til at afsløre kildens identitet, var hele korrespondancen blevet undtaget. Ombudsmanden havde ikke grundlag for at tilsidesætte skattemyndighedernes vurdering.
...situation, hvor der foreligger en (regerings)beslutning om at nedsætte en undersøgelseskommission, men endnu ikke foreligger et kommissorium, og hvor det materiale, som der ønskes aktindsigt i, ud fra de foreliggende oplysninger om undersøgelsens genstand og omfang må antages at ville indgå i og være af central betydning for den kommende undersøgelses-
(...)
- Side 624 -
...udelukkes, at ministeriet – hvis ministeriet havde truffet afgørelse inden den 30. september 2015 (hvor det stod klart, at en undersøgelseskommission kunne komme på tale) – ville have meddelt den pågældende journalist aktindsigt i de pågældende dokumenter, da spørgsmålet om nedsættelse af en undersøgelseskommission ikke var aktuelt på dette tidspunkt.
(...)
Ombudsmanden har i FOB 2021-13 fundet, at 2013-offentlighedslovens § 33, nr. 5, samt 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 6, jf. miljøoplysningsloven, også kan anvendes i relation til materiale til en kommende granskningskommission.
(...)
- Side 625 -
...Statsministeriets vurdering af, at eventuelle miljøoplysninger i den pågældende akt kunne undtages fra aktindsigt efter 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 6, jf. miljøoplysningslovens § 2, herunder fandt ombudsmanden ikke grundlag for at kritisere resultatet af den interesseafvejning, som ministeriet havde foretaget efter miljøoplysningslovens § 2, stk. 3.
(...)
- Side 626 -
...anledning havde modtaget om Statsministeriets sagsbehandlingstider i aktindsigtssager i 2020 og de første måneder af 2021 – og som viste, at sagsbehandlingstiderne havde været betydeligt længere end før COVID-19 – fandt ombudsmanden ikke grundlag for at konkludere, at Statsministeriet havde spekuleret i at vente med at træffe afgørelsen i aktindsigtssagen.
(...)
...bemærkninger til 2013-offentlighedslovens § 33, nr. 5, med hensyn til adgangen til efter opsamlingsbestemmelsen at undtage dokumenter, som må forventes at komme til at indgå i en kommende undersøgelseskommissions arbejde, er fuldt ud i overensstemmelse med gældende ret efter opsamlingsbestemmelsen i 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 6. Se således:
(...)
- Side 627 -
...overvejede spørgsmålet om aktindsigt i materiale, som vil indgå i en endnu ikke nedsat undersøgelseskommissions arbejde, i forbindelse med den på daværende tidspunkt bebudede revision af offentlighedsloven. De ovenfor nævnte specielle bemærkninger til 2013-offentlighedslovens § 33, nr. 5, skal ses i lyset af denne sag og ombudsmandens »opfordring«.
...oplysninger omfattet af miljøoplysningsloven – til generalklausulen i 1985-offentighedslovens § 13, stk. 1, nr. 6, delvist afslag i et action card (og forskellige versioner af dette action card), der indeholdt en beskrivelse af, hvad politiet kunne sige og vejlede om i forbindelse med samtaler med minkavlerne. Justitsministeriet stadfæstede afgørelsen.
(...)
...afslaget var, at materialet måtte forventes at komme til at indgå i en kommende uvildig undersøgelse af forløbet vedrørende de nævnte action card, f.eks. en advokatundersøgelse. I den forbindelse henviste myndighederne til, at 2013-offentlighedslovens § 33, nr. 5, ifølge dens forarbejder kan anvendes til at undtage dokumenter m.v., som må forventes at
(...)
- Side 628 -
...den uvildige undersøgelse, som myndighederne på afgørelsestidspunktet forventede iværksat. Det var i den forbindelse ikke tilstrækkeligt, at myndighederne havde henvist til, at den eller de personer, som skulle forestå den forventede undersøgelse, burde få lejlighed til at forholde sig til, om udlevering af materialet kunne være skadeligt for denne.
(...)
...ret til indsigt i forvaltningens oplysninger gjaldt, uanset om der var taget initiativ til andre undersøgelser af de sagsforløb m.v., som oplysningerne angik. Ombudsmanden tilføjede, at sandsynligheden for, at medierne ville give en retvisende beskrivelse af det passerede, måtte forventes at blive større ved, at de fik indsigt i relevant materiale.
- Side 630 -
En journalist klagede til ombudsmanden over, at Bygningsstyrelsen og Transport- og Bygningsministeriet efter bl.a. 2013-offentlighedslovens § 33, nr. 5 (der svarer til 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 6), havde afslået aktindsigt i en række oplysninger i nogle
(...)
- Side 631 -
...oplysninger om almindelig kontorindretning. For disse oplysningers vedkommende havde ombudsmanden vanskeligt ved at se, hvordan de kunne kompromittere sikkerheden omkring bygninger. Ombudsmanden mente derfor ikke, at myndighederne på det foreliggende grundlag kunne undtage alle oplysninger fra aktindsigt efter 2013-offentlighedslovens § 33, nr. 5.
(...)
...at se, at evalueringsrapporten angik enkelte forskeres arbejde, kunne han ikke anerkende, at oplysningerne var undtaget af hensyn til de forskere, der var blevet evalueret. Samlet set fandt ombudsmanden, at oplysningerne ikke kunne undtages efter 2013-offentlighedslovens § 33, nr. 5. DTU meddelte efterfølgende fuld aktindsigt i evalueringsrapporten.
(...)
...udleveret sammen med oplysningen om, at rejsebureauet havde overtrådt lov om etnisk ligebehandling. Ombudsmanden forstod nævnets afgørelse således, at nævnets vurdering af at undtage navnet byggede på sådanne hensyn til erhvervsmæssige interesser, som efter 2013-offentlighedslovens § 30, nr. 2 (der svarer til 1985-offentlighedslovens § 12, stk. 1, nr. 2),
(...)
- Side 632 -
...§ 30, nr. 2, ikke omfattede – og dermed ikke kunne begrunde undtagelse fra aktindsigt – oplysninger om, at et navngivent rejsebureau ifølge en endelig afgørelse fra Ligebehandlingsnævnet havde overtrådt lov om etnisk ligestilling. I øvrigt fandt ombudsmanden, at navnet på rejsebureauet ikke kunne undtages efter 2013-offentlighedslovens § 33, nr. 5.
(...)
...det vil være tilstrækkeligt at supplere de ønskede oplysninger med anden information, der vil give befolkningen en bedre samlet forståelse af forholdene. Ombudsmanden fandt herefter, at det, som regionen havde anført som begrundelse for at undtage oplysningerne, var for generelt og udokumenteret til, at regionen kunne afslå aktindsigtsanmodningen.
- Side 636 -
...pkt., er ikke indeholdt i 2013-lovens § 35, fordi bestemmelsen er anset for overflødig. Dette skyldes, at der (formuleringsmæssigt) foreligger identitet mellem de oplysninger, der efter 2013-offentlighedslovens §§ 30-33 kan undtages fra aktindsigt, og de oplysninger, der efter forvaltningslovens § 27, stk. 1-4, er undergivet (almindelig) tavshedspligt.
- Side 642 -
Transport- og Bygningsministeriet meddelte efterfølgende fortsat delvist afslag på aktindsigt efter 2013-offentlighedslovens § 33, nr. 1, hvilket ombudsmanden ikke kunne kritisere, jf. herom Folketingets Ombudsmands udtalelse af 14. september 2016 (sag nr.
- Side 647 -
...2013-offentlighedslovens § 33, nr. 5 (der viderefører 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 6), på grundlag af en særlig tavshedspligtbestemmelse i jernbanelovens § 78, stk. 4, der alene gjaldt for ansatte i Trafik-, Bygge- og Boligstyrelsen samt eventuelle tilkaldte sagkyndige. Sagen er omtalt under pkt. 12.11 i kommentaren til § 13, stk. 1, nr. 6.