Forfattere: Jens Schovsbo, Morten Rosenmeier og Clement Salung Petersen
Udgivelsesdato: 03. februar 2021
ISBN: 9788757448498
- Side 534 -
...varer eller tjenesteydelser«, jf. § 4, stk. 2. Dette betyder, at brugen »for virksomheden« (dvs. som virksomhedsnavn) ikke udgør en varemærkekrænkelse, se hertil også ovenfor C.3.c om Céline-dommen. Ved ændringen blev det også gjort klart, at brugen af et mærke i sammenlignende reklame i strid med MFL § 21 udgør en krænkelse, se herom nedenfor G.3.e.
- Side 608 -
...reklame på en måde, der er i strid med MFL § 21«. Dette svarer til VMD art. 10, stk. 3, litra f. På denne (lidt bagvendte) måde lovliggøres således varemærkeretligt de former for sammenlignende reklamer, som opfylder kravene i MFL § 21 (se nedenfor i petit). Der er ikke tale om en ændring men blot en præcisering af retstilstanden, jf. lovforarbejderne.
(...)
- Side 609 -
...kopierne fremgik da også af nogle »sammenlignende lister«, hvoraf fremgik, hvilket parfumemærke, der var kopieret. Ved at angive, at produkterne var imitationer af velkendte varer, var grænserne for den tilladte henvisning overskrevet. Se i øvrigt mere generelt om de varemærkeretlige spørgsmål i fm. »duftsammenligning« Devesa i GRUR-Int. 2009/118-126.
(...)
...betegnelse, 7) ikke drager utilbørlig fordel af den anseelse, der er knyttet til en konkurrents varemærke, firmanavn eller andre karakteristiske kendetegn, eller af konkurrerende produkters oprindelsesbetegnelser og 8) ikke fremstiller produkter som en imitation eller en kopi af produkter, der er dækket af et beskyttet varemærke eller firmanavn...«