Forfattere: Søren Sandfeld Jakobsen, Christian Bergqvist og Christian Fröhlich
Udgivelsesdato: 04. november 2022
ISBN: 9788757446326
- Side 353 -
...og Verdo, Tele Konkurrencerådet, 25. maj 2022, afsnit 5.1.1.2. skal tillige overholde art. 102 og konkurrencelovens § 11 og forbuddet heri mod misbrug af dominerende stilling. Telesektoren reguleres således efter de samme principper som andre brancher. Af flere grunder møder retsanvendelsen dog »udfordringer« inden for telesektoren, bl.a. grundet:
- Side 361 -
...og § 47 d se kapitel 12, afsnit 7. må det antages at konkurrencelovens § 2, stk. 2, vil finde anvendelse. Det må også gælde selv om fx et tilsagn om saminvestering i forbindelse med udrulning fiberinfrastruktur mellem to (potentielle) infrastrukturkonkurrenter normalt vil rejse en række konkurrenceretlige betænkeligheder, jf. konkurrencelovens § 6.
- Side 362 -
...konkurrenceforvridende. Selve ordningen hvilede på regulering og var derfor omfattet af konkurrencelovens § 2, stk. 2. Rådet mente dog at kunne prøve vilkåret om anvendelse af bestemt forsikringsselskab, hvilket Konkurrenceankenævnet underkendte. Ordningen var organiseret således, at den forudsatte anvendelse af et samlet selskab, hvorfor der ikke kunne ske opdeling.
- Side 389 -
...overvejelser, hvorfor det kun behandles kursorisk nedenfor. 167 167. Der henvises i stedet til Bergqvist, Konkurrenceret, Djøf Forlag 2019, s. 149-218. Derimod er det mere åbent, hvornår der foreligger en konkurrencebegrænsning og eventuelt kan indrømmes fritagelse. Det sidste kan indrømmes, jf. art. 101 (3) og konkurrencelovens § 8, såfremt aftaler
- Side 390 -
...teleretlig optik vil aftaler, der letter nye aktørers adgang til markedet via aftaler med eksisterende operatører omkring anvendelsen af disses netværk fx ofte være konkurrencefremmende, uanset aftalerne i princippet er horisontale, dvs. indgået mellem konkurrenter. Netop horisontale aftaler er ellers kerneområdet for art. 101 og konkurrencelovens § 6.
- Side 391 -
...vælger de uafhængigt af hinanden identiske priser og vilkår grundet den uniforme omkostningsstruktur og det begrænsede rum for reel differentiering. Såfremt dette sker oprigtigt ensidigt, vil adfærden falde uden for art. 101 og konkurrencelovens § 6, uanset den implicitte konkurrencebegrænsning, da disse forudsætter et minimum af bevidst forståelse.
(...)
...marginen for prisforskelle derved indskrænkes, eller om der udveksles interne følsomme oplysninger, som understøtter en ubevidst koordinering. Såfremt en aftale direkte eller indirekte understøtter dette, kan den konkret konflikte med art. 101 og konkurrencelovens § 6. Dette bør dog ikke antages implicit, men konkret kvalificeres via egentlige analyser.
...mens de nærmere vilkår herfor forudsættes fastlagt ved kommerciel forhandling. Både kommercielle forhandlinger direkte mellem de berørte aktører eller en (bred) brancheaftale ligger inden for anvendelsesområdet af art. 101 og konkurrencelovens § 6 og skal derfor bedømmes herefter. Dansk praksis rummer flere eksempler herpå, herunder nogle arketyper.
- Side 393 -
Ud over generelle brancheaftaler vedrørende leje af mastepositioner har konkurrencelovens § 6 været anvendt over for samtrafik- og adgangsaftaler om i) leje af transmissionskapacitet samt ii) service providers netadgang. Det sidste er selskaber uden eget netværk.
(...)
...afgørelsen alene forefindes som et kort resumé, er det vanskeligt at analysere nærmere herpå. Set i lyset af nyere praksis, hvor 10 års eksklusivitet 181 181. Se fx 10 års eneret på dagligvaredetailhandel i Ørestad Syd, Konkurrencerådet 26. marts 2008. er anset for fuld foreneligt med konkurrencelovens § 6, kan sagen enten udlægges som udtryk for en æl-
- Side 394 -
...gav mulighed for et supplerende eget net, når dette ikke tilbød dækning. I den konkrete sag blev det dog anset for uforeneligt med konkurrencelovens § 6, at aftalen indeholdt bestemmelser om eksklusivitet og mindstekøb samt løb i mere end 1 år. Såfremt disse elementer blev ændret, kunne aftalen opnå fritagelse efter konkurrencelovens § 8. I overens-
(...)
- Side 395 -
...2000 mellem Sonofon A/S og Mobilix A/S, Konkurrencerådet 30. august 2000. Se også National roamingaftale mellem Sonofon og Telia, Konkurrencerådet 20. december 2000. idet opsigelse fra Sonofon dog forudsatte 2 års varsel, hvilket Konkurrencerådet fandt fuldt foreneligt med konkurrencelovens § 6. Fritagelse var altså ikke påkrævet for dette element.
- Side 396 -
...parterne også fremadrettet ville skulle afholde betydelige udgifter til investeringer. Indledningsvis havde Konkurrencerådet dog visse reservationer over for aftalernes løbetid, da disse var uopsigelige fra Københavns Kommunes side i 15 år. Bindingsperioden var dog berettiget ud fra en samlet vurdering og derved fuldt foreneligt med konkurrencelovens § 6.
- Side 399 -
Ud over aftaler om fællesudnyttelse af infrastrukturen har en række yderligere aftaler med et horisontalt element foreligget til bedømmelse efter konkurrencelovens § 6. Nogle af disse kan helt eller delvis antages at være udmøntning af tiltag optaget i den sektorspecifikke teleregulering.
- Side 400 -
...Konkurrencerådet 26. januar 2000. over for en samtrafik- og adgangsaftale, der fastslog, at slutbrugertaksten ved udveksling af opkald skulle svare til en navngivet konkurrents. Den interne afregningspris måtte herefter tilpasses, uanset de underliggende omkostninger, hvilket var problematisk ved reelt at begrænse priskonkurrencen i slutbrugerleddet.
(...)
- Side 401 -
ligt at indgå teknisk betingede samarbejder uden at komme i konflikt med konkurrencelovens § 6. Dette er videreført i andre danske sager.
(...)
...DLG og Debitel indgået en samarbejdsaftale om fælles indkøb og salg af telefoniydelser. Som led heri var DLG-koncernen forpligtet til dels ikke at konkurrence med og dels at afdække sine behov for telekommunikationsydelser via det fælles selskab. Ingen af delene gav anledning til reservationer og kunne altså fuldt forenes med konkurrencelovens § 6.
...andre brancher. Igennem årene har en række vertikale aftalekomplekser inden for telesektoren foreligget til bedømmelse efter art. 101 og konkurrencelovens § 6. De fleste af disse følger de almindelige principper for anvendelsen heraf, hvilket primært betyder, at der alene sker indgreb over for forsøg på at styre prissætning i senere omsætningsled.
(...)
...var det risikoen for en direkte eller indirekte prisbinding, som var i fokus i Priser på mobiltelefoner. 213 213. Priser på mobiltelefoner, Konkurrencerådet 31. maj 2000. Ud over direkte prisdiktater kunne en prisbinding ifølge Konkurrencerådet opstå, såfremt leveringer eller rabatter mv. blev koblet sammen med overholdelse af de vejledende priser.
(...)
- Side 402 -
...Indholdsmæssigt følger Tele Danmark Mobils storkundekontrakt med DLG Service A/S disse principper, idet både konkurrencelovens §§ 6 og 11 bringes i anvendelse over for en bestemmelse, der gav TDC eneret til at være annoncør i DLG’s medlemsblad. 218 218. Se tillige Tele Danmarks forhandleraftaler for fastnettelefoni, Konkurrencerådet 15. februar 2000.
Dansk praksis synes generelt at indikere en udvidet tilgang til, hvad der kan udgøre en konkurrencebegrænsning, jf. art. 101 og konkurrencelovens § 6. Tilgangen modsvares dog af en liberal anvendelse af fritagelsesbestemmelsen i § 8, hvorved der samlet er skabt hensigtsmæssige løsninger. Selv om det vil
- Side 408 -
Netdelingssamarbejde mellem Telia og Telenor er behandlet og bedømt efter konkurrencelovens § 6 og vedrører altså formelt ikke begrebet kollektiv do-
(...)
- Side 409 -
minans. De anvendte principper kan dog yde vejledning, da stiltiende koordinering efter konkurrencelovens § 6 minder meget om indholdet heraf. Det følger heraf, at risikoen for en stiltiende koordinering må kvalificeres.