Forfattere: Palle Bo Madsen
Udgivelsesdato: 03. juni 2021
ISBN: 9788757451276
- Side 50 -
...bans... are generally considered to be poorly and loosely drafted, while the supplementary directives are cast in forbidding technical terms hitherto unfamiliar to most Nordic lawyers... Acquiring anything close to precise knowledge of the finer nuances of EU competition law is a massive task, meaning that legal search costs are bound to be high«.
(...)
- Side 51 -
...indhold efter anmeldelsespligtens afskaffelse, hvorefter forbudsfritagelserne gælder umiddelbart og i situationen skal vurderes sammen med den pågældende forbudsbestemmelse. Også kravet om en vis kontekstanalyse, som gælder selv ved »til formål«-krænkelser, jf. nedenfor pkt. 6.2.3, har gjort det sværere at operere med tanken om egentlige per se-forbud.
- Side 56 -
...konkurrencebegrænsende aftaler m.v. gælder derfor som udgangspunkt kun, når de deltagende virksomheders markedsandel betinger det (jf. Krl. § 7), og forbuddet i Krl. § 11 mod misbrug af dominerende stilling gælder kun, når virksomheden indtager en så stærk økonomisk stilling, at den har mulighed for at forhindre en effektiv konkurrence på det pågældende marked.
(...)
...erhvervsudøvelse, men at dette ikke i sig selv kunne anses for en konkurrencebegrænsning efter Krl. § 6 og alene var i strid med denne bestemmelse, »hvis det kan være af betydning for en virksom konkurrence på det relevante marked«. Ankenævnet fandt intet grundlag for at antage, at det konkrete vilkår kunne have en sådan markedspåvirkning. At konkurrencelo-
- Side 69 -
...myndighedsudøvelse, at det lignede en »direkte eller nødvendig følge af offentlig regulering« (hvilket Konkurrencestyrelsen da også havde søgt afklaret ved indhentelse af en § 2, stk. 4-afgørelse), og at det lignede et nødvendigt tiltag for, at kommunen kunne opfylde de opgaver, den var pålagt i henhold til lovgivningen, jf. Krl. § 2, stk. 2, 1. og 2. pkt.
- Side 73 -
...konkurrerende rettighedshavere (via Copydan og de benyttede standardvilkår) opererede med ens priser i forhold til de enkelte undervisningsinstitutioner, hvorfor det med henvisning til Krl. § 2, stk. 2, måtte konkluderes, at forbudsbestemmelserne i Krl. §§ 6 og 11 ikke kunne finde anvendelse, jf. Konkurrencerådets møde den 17.12.2003 (J.nr. 3/1120-0301-0262).
(...)
...have ret til at opkræve vederlag for musikfremførelse til en større personalefest i en bestemt virksomhed. Det forhold, at KODA ikke havde stillet tilsvarende krav om betaling over for andre virksomheder, kunne ikke føre til, at KODA i medfør af ophavsretsloven, aftl. § 36 eller Krl. §§ 6 og 11 var afskåret fra at rejse et sådant krav i denne sag.
(...)
- Side 74 -
...forretningsmæssige interesse i ikke at konkurrere på ydelser« (on the merit), medmindre forligsaftalen har »konstaterede konkurrencefremmende virkninger, som kan give anledning til rimelig tvivl om, hvorvidt den er tilstrækkelig skadelig for konkurrencen«. Se nærmere om »til formål« og »til følge« nedenfor pkt. 6.2.3 samt om patenter i Markedsret Del 3.
- Side 77 -
...EU-konkurrencereglerne i art. 101 og 102 TEUF, hvis betingelserne herfor er til stede. Det følger nu også af Krl. § 2, stk. 6, 1. pkt. (der blev indsat ved 2021-ændringsloven, men ikke ændrer noget i forhold til tidligere), at art. 101 og 102 TEUF skal anvendes parallelt med Krl. §§ 6 og 11 (eller alene), når den pågældende aftale eller adfærd har samhandelspåvirkning.
- Side 82 -
...eventuel fritagelse efter Krl. §§ 8 og 10 må også ske under inddragelse bl.a. af de deltagende virksomheders markedsandele. Endelig vil anvendelsen af forbudsbestemmelsen i Krl. § 11 nødvendigvis kræve en forudgående fastlæggelse af det relevante marked i forbindelse med vurderingen af, om der foregår et misbrug af en dominerende stilling på markedet.
(...)
...afgøre, om aftalen m.v. har til formål eller til følge at begrænse konkurrencen. Jf. fra EU-konkurrenceretten sag T-62/98: Volkswagen (EU:T:2000:180), præmis 230-231 – (appel blev forkastet i sag C-338/00 P: EU:C:2003:473). En præcis markedsafgrænsning i § 6-sager vil også kunne være nødvendig af hensyn til bagatelgrænsen i Krl. § 7, stk. 1, nr. 1.
- Side 97 -
...konkurrencebegrænsning kan være enhver hindring, begrænsning eller fordrejning af konkurrencen. Forbuddet i Krl. § 6 er helt umiddelbart møntet på »konkurrencebegrænsende aftaler«, men også forbuddet i Krl. § 11 mod »misbrug af dominerende stilling« forudsætter en underliggende konkurrencebegrænsning i form af en eller flere virksomheders markedsdominans.
(...)
...Krl. § 6 er konkurrencebegrænsninger, der udspringer af private reguleringsforanstaltninger (aftaler, vedtagelser m.v.), og af relevans for Krl. § 11 er sådanne, som udspringer af offentlige reguleringsforanstaltninger (erhvervslovgivning, eneretslovgivning m.v.) eller af selve markedets struktur (faktiske monopoler, dominerende virksomheder m.v.).
(...)
...konkurrencepresset ikke længere er tilstrækkeligt til at sikre økonomisk effektivitet. Markedsstyrke findes imidlertid i forskellige grader, og den grad af markedsstyrke, der skal til, for at der vil kunne foreligge en overtrædelse af Krl. § 6, er normalt lavere end den grad, der kræves for at kunne antage, at der foreligger en dominerende stilling efter Krl. § 11.
(...)
...konkurrencebegrænsning i denne forstand, hvis der blot foreligger en ensartet adfærd, uden at denne kan påvises at være resultatet af en organiseret samordning af de erhvervsdrivendes praksis, jf. FT 1996-97, Tillæg A, p. 3658 h.sp. Se videre nedenfor ved note 139. Kriteriet skal kommenteres yderligere i tilknytning til gennemgangen af § 6, jf. nedenfor pkt. 6.2.3.
- Side 101 -
...formelt uafhængige virksomheder på markedet vil fremtræde eller handle som en kollektiv enhed (dvs. i en vis forstand »samordnet«, men uden at der behøver at foreligge en samordnet praksis efter Krl. § 6, stk. 3). Dette vil især kunne forekomme på et oligopolistisk marked med få, store udbydere og stor gennemsigtighed, jf. nærmere nedenfor pkt. 7.1.
- Side 104 -
Overtrædelse af forbuddet i Krl. § 6 kan afføde bøder eller bødesanktionerede påbud om at bringe overtrædelsen til ophør, jf. Krl. § 6, stk. 4, § 16 og § 23.
Udgangspunktet er ifølge Krl. § 6, stk. 1, at alle aftaler mellem virksomheder m.v., der direkte eller indirekte har til formål eller til følge at begrænse konkurrencen, er forbudt. Det samme gælder for vedtagelser inden for en sammenslutning af virksomheder og for samordnet praksis mellem virksomheder, jf. Krl. § 6, stk. 3.
(...)
Udformningen af forbuddet i Krl. § 6 svarer til art. 101, stk. 1 TEUF – og den praksis, som Kommissionen og Domstolen har opbygget omkring art. 101, stk. 1, forudsættes også at skulle være vejledende for fortolkningen af
- Side 105 -
...anvendelsesområde for Krl. § 6 er konkurrencebegrænsende aftaler. Inden for aftalebegrebet falder mundtlige såvel som skriftlige aftaler – og stiltiende såvel som udtrykkelige. Aftalebegrebet omfatter tillige både horisontale og vertikale aftaler. Det gør i det hele taget ingen forskel, hvordan eller mellem hvilke omsætningsled aftalen er indgået.
(...)
...snarere henføres under begrebet »samordnet praksis«, som ifølge Krl. § 6, stk. 3, omfattes af forbuddet i stk. 1 på lige fod med aftaler. Ugyldighedssanktionen, som er knyttet til forbudte aftaler og vedtagelser, jf. § 6, stk. 5, giver naturligvis heller ikke mening, hvis der ikke er tale om dispositioner, som (ellers) ville være juridisk bindende.
(...)
...kommissionærer) om disses formidling eller salg af virksomhedens varer eller tjenesteydelser er ikke omfattet af forbuddet i Krl. § 6, dersom (dvs. i det omfang) de pågældende mellemmænd alene udfører en afsætningsmæssig hjælpefunktion efter instruks fra hvervgiveren og for dennes regning. Uanset om sådanne handelsrepræsentanter måtte være juridisk »selvstæn-
(...)
- Side 106 -
...101 TEUF, finder derimod anvendelse på aftaler mellem en leverandør og en (ene)forhandler, når forhandleren »i et ikke uvæsentligt omfang påtager sig en eller flere af de med salg til tredjemænd forbundne økonomiske og kommercielle risici«, dvs. handler for egen regning, jf. sag C-217/05: CEEES (EU:C:2006:784) og sag C-279/06: CEPSA (EU:C:2008:485).
(...)
...efter handelsagentlovens definition er agent, konkret kan have påtaget sig så mange omkostninger eller risici i forbindelse med en handel, at han i økonomisk og dermed konkurrenceretlig henseende bliver betragtet som uafhængig og dermed ikke længere blot som agent. I så fald vil denne »uegentlige« agentaftale være omfattet af Krl. § 6/art. 101 TEUF.
(...)
...leverandøren og andre forhandlere. 129 129. FT 1996-97, Tillæg A, p. 3658 v.sp. Se hertil Domstolens afgørelse i sag 107/82: AEG-Telefunken (EU:C:1983:293, præmis 39) og forenede sager 228 og 229/82: Ford (EU:C:1984:80). Se ligeledes sag C-338/00 P: Volkswagen (EU:C:2003:473, præmis 65). Se i øvrigt om forholdet mellem Krl. § 6 og § 11 nedenfor pkt. 7.2.8.
(...)
- Side 108 -
...prisliste til medlemmerne. Anklagemyndigheden påberåbte sig imidlertid, at denne udsendelse – som konkret lå inden for direktørens kompetence – måtte betragtes som en »vedtagelse« inden for den pågældende sammenslutning af virksomheder, og dommens præmisser, der henviser til Krl. § 6, stk. 3, jf. stk. 1, må skulle forstås i overensstemmelse hermed.
(...)
...indberetningsordning (der i sig selv kunne have en prisnormerende effekt), at også den sidstnævnte ordning – uanset dens isolerede markedsmæssige betydning eller mangel på samme (jf. Krl. § 7) – var i strid med forbuddet mod prisaftaler m.v. i Krl. § 6. Den nævnte afgørelse er siden stadfæstet ved Vestre Landsrets dom af 27.11.2006 (sag B-2807-04).
(...)
En aftale mellem to eller flere erhvervsvirksomheder om oprettelse af et såkaldt joint venture, hvorved der forstås en separat virksomhed, som etableres i et fællesskab mellem flere virksomheder, vil undertiden skulle vurderes efter Krl. § 6, men vil i andre tilfælde skulle behandles efter reglerne om fusionskontrol.
(...)
Er der tale om etablering af et helt igennem selvstændigt fungerende joint venture, således som dette nærmere defineres nedenfor pkt. 9.2, vil selve aftalen om oprettelse heraf ikke være omfattet af Krl. § 6, stk. 1, men skal i stedet
(...)
- Side 109 -
...have til formål eller følge også at samordne de – fortsat eksisterende – stiftende virksomheders konkurrenceadfærd i øvrigt, og hvor sådanne »samordningsaspekter« går ud over, hvad der er nødvendigt for selve joint venture-samarbejdet, vil disse aspekter skulle vurderes efter Krl. § 6. Se nærmere nedenfor pkt. 9.2 og pkt. 9.5.4 om Krl. § 12 c, stk. 3.
(...)
...(Viborg Asfaltfabrik, sag 99-193.956 m.fl.) – som blev afgjort på grundlag af 1997-loven – skabte angiveligt så meget usikkerhed om retstilstanden, at det fandtes nødvendigt at tydeliggøre lovteksten, hvilket derpå skete i 2002 ved indføjelsen af Krl. § 6, stk. 2, nr. 6, med tilhørende bemærkninger, jf. FT 2001-02 (2. samling), Tillæg A, p. 4446 f.
(...)
...fotohandlere, og havde til formål at varetage disses fælles interesser. Udmeldinger herfra til de erhvervsdrivende deltagere måtte betragtes som »vedtagelser« efter Krl. § 6, stk. 3. Begrebet »vedtagelser« kan omfatte henstillinger, anbefalinger, vejledninger m.v., som ikke er juridisk bindende, men som kan have samme effekt som bindende foranstalt-
(...)
- Side 110 -
...(Team DS, KL-10-2017). Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen har i 2014 udsendt en vejledning om »Informationsaktiviteter i brancheforeninger«. Aftaler indgået mellem sammenslutninger af virksomheder (brancheforeninger) er umiddelbart omfattet af Krl. § 6, stk. 1, jf. Kdl. af 3.8.1999 (Dansk Skovforening, sag 98-195.225) om fælles vejledende prislister.
(...)
...kvalificere hver enkelt konkurrencehandling som enten en aftale eller en samordnet praksis, når det blot bevises, at den pågældende adfærd i hvert fald er én af delene og dermed omfattes af forbuddet (præmis 131-132). I TfK 2006.169 Ø nøjedes landsretten også blot med at konstatere, at der forelå en konkurrencebegrænsende »aftale eller samordnet praksis«.
(...)
...m.fl. (EU:C:2004:6, præmis 55-57), sag C-634/13 P: Total Marketing Services (EU:C:2015:614, præmis 26) og sag 74/14: Eturas m.fl. (EU:C:2016:42, præmis 36-37), og i praksis kommer inddragelsen af »samordnet praksis« under forbuddet i Krl. § 6 til at virke som en lempelse af de bevismæssige krav, hvor der ikke utvivlsomt foreligger en stiltiende aftale.
(...)
- Side 112 -
...kunder – kan efter omstændighederne kvalificeres som ulovlig samordning af virksomhedernes praksis, når det sker i fælles forståelse og med forventelig kommerciel effekt. Selv hvor det kun er en enkelt virksomhed, som videregiver strategiske oplysninger til sin(e) konkurrent(er), kan dette udgøre en samordnet praksis, når det sker i gensidig forståelse.
(...)
- Side 113 -
...(meeting of minds), ligesom der 3) fandtes at være årsagsforbindelse mellem denne fælles forståelse og den faktiske adfærd på markedet. Såvel den tidligere aftale som den efterfølgende samordnede praksis udgjorde en overtrædelse af Krl. § 6 og art. 101 TEUF og havde til formål at begrænse konkurrencen. Kendelsen er indbragt for Sø- og Handelsretten.
(...)
...C-228/18: Budapest Bank (EU:C:2020:265, præmis 52) og Kdl. af 16.11.2012 (Dansk Ejendomsmæglerforening, sag KL-1-2012 m.fl.) – medmindre konkurrencebegrænsningen kan retfærdiggøres som en accessorisk nødvendighed, jf. f.eks. sag C-551/03 P: General Motors (EU:C:2006:229, præmis 64) samt i øvrigt om accessoriske begrænsninger nedenfor ved note 146.
(...)
...en samordnet praksis om at nægte at levere billeder af de udbudte ejendomme til boligsøgesiden Boliga.dk (ulovlig boykot) for i stedet at forbeholde billederne for deres egen fælles boligsøgeside Boligsiden.dk. Kæderepræsentanter havde her drøftet en fælles adfærd og var enige om at støtte Boligsiden.dk og ikke Boliga.dk, ligesom de havde oriente-
(...)
- Side 114 -
Sagen fandt senere sin endelige strafferetlige afgørelse ved Københavns Byrets dom af 30.1.2018 (2-12989/2016), hvor byretten fandt, at der ikke var tale om »en kartelaftale i konkurrenceretlig forstand«, men dog om en samordnet praksis, der i strid med Krl. § 6 havde til formål at begrænse konkurrencen. Sml. om sanktioneringen nedenfor pkt. 11.5.
(...)
- Side 115 -
...herved sag C-194/14 P: AC-Treuhand (EU:C:2015:717, præmis 34-35), hvoraf det fremgår, at en rådgivningsvirksomhed, som aktivt medvirker til en konkurrencebegrænsende aftale uden selv at være aktiv på det pågældende (eller et tilstødende) marked, vil kunne krænke art. 101 TEUF (og tilsvarende Krl. § 6). Se ligeledes sag T-180/15: Icap (EU:T:2017:795).
...faktisk har udmøntet sig i en negativ markedspåvirkning – og faktiske skadevirkninger for konkurrencen kan omvendt indebære en krænkelse af forbuddet uanset formålet. Skillelinjen mellem formål og følge er dog i realiteten ikke skarp, og begge kriterier skal principielt vurderes i lyset af de retlige og økonomiske sammenhænge, som aftalen m.v. indgår i.
(...)
- Side 116 -
...og fornuftige forretningsdispositioner ikke uden videre – dvs. uafhængigt af en nærmere vurdering af de omgivende markedsforhold – omfattes af forbuddet i Krl. § 6. En mere behersket udstrækning af aftaleforbuddet skal derfor tilstræbes via en pragmatisk fortolkning af ordlyden i lyset af bestemmelsens formål. Som det skal ses, er dette også såvel
(...)
- Side 120 -
...standarderne anvendes som led i en bredere aftale m.v., der har konkurrencebegrænsning til formål eller til følge. Kontekstanalysen kunne herved ikke indskrænkes til det »strengt nødvendige«, som tilfældet er ved en præsumptiv »til formål«-krænkelse. Afgørelsen blev hjemvist til Konkurrencerådet, som siden lukkede sagen med henvisning til Krl. § 15.
(...)
- Side 121 -
...Heide-Jørgensen i Konkurrenceretten i EU, 3. udg., p. 128 ff., og Engsig Sørensen i Wegener Jessen m.fl.: Regulering af konkurrence i EU, 4. udg., p. 55 ff. Svaret afhænger bl.a. af, hvordan man vurderer forholdet mellem »til formål«- og »til følge«-kriterierne i Krl. § 6 og fritagelsesbestemmelsen i Krl. § 8 (henholdsvis stk. 1 og stk. 3 i art. 101 TEUF).
(...)
- Side 122 -
...andre typer af aftaler skal vurderes konkret på deres virkninger. En afvejning af, om eventuelle gavnlige elementer i aftalen kan opveje de skadelige, skal derimod foretages i henhold til art. 101, stk. 3 TEUF, og tilsvarende Krl. § 8, jf. M6-sagen, præmis 107. For en praktisk betragtning er der dog ikke skarpe skel mellem disse vurderingsmodeller.
(...)
...99-147.196), hvor en aftale med en avis om en særlig placering af annoncer indrykket af en bestemt forenings medlemmer ikke fandtes at medføre »en sådan mærkbar indvirkning på konkurrencen«, at den var omfattet af forbuddet i Krl. § 6, stk. 1, samt Kdl. af 3.11.2008 (De Samvirkende Købmænd, sag 2008-0016416), hvor et såkaldt udviklingsselskabs tildeling
(...)
- Side 123 -
...»langt mere reguleret end konkurrencepræget«, fordi aftalen kun vedrørte »en beskeden del at et marked«, fordi aftalen ikke havde konkurrencebegrænsning til formål, og fordi aftalen ikke dokumenterbart havde nogen mærkbar konkurrencebegrænsning til følge. Det må absolut høre til undtagelsen, at en (hardcore) markedsdelingsaftale kan få dette prædikat.
(...)
...mulighed, har ikke i sig selv nogen afgørende indflydelse på markedet. Og endelig 5) som en slags »det mindre i det mere« må det samme gælde fsv. angår et vilkår, der ikke helt udelukker konkurrencepåførsel fra de omliggende lokaliteter, men alene stiller det krav, at denne konkurrence skal ske med respekt af et nærmere angivet minimumsprisniveau.
(...)
- Side 124 -
kriteriet i Krl. § 6, stk. 1. Dette kan f.eks. illustreres ved at sammenholde de to beslægtede sagsforhold i henholdsvis Kdl. af 20.1.2000 (ELFO, sag 99-103.204) om Elinstallatørernes Landsforenings »meldeordning« og Kdl. af 20.1.2000 (Isoleringsbranchen, sag 99-65.611 m.fl.) om »Isoleringsbranchens Meldekontor«).
(...)
...budgivere fik oplysning om, hvem der i øvrigt havde afgivet bud på den pågældende opgave. En sådan branchekoordinering, som skete i den sidstnævnte ordning, indebar væsentlig risiko for dannelse af tilbudskarteller og fandtes derfor i sig selv at have konkurrencebegrænsning til formål og dermed være omfattet af forbuddet i Krl. § 6, stk. 1, jf. stk. 3.
(...)
...forvaltningsselskabernes i forvejen meget stærke position og dermed skabe større lighed mellem forhandlingsparterne – med effektivisering af forhandlingerne til følge. Aftalen ansås derfor ikke for at være i strid med Krl. § 6. (Konsekvensen heraf var, at der kunne meddeles negativattest efter Krl. § 9, stk. 1, og altså ikke fritagelse efter § 8, stk. 1).
(...)
...smykkefirmaer ikke fandtes at have til formål at begrænse konkurrencen, men tværtimod at fremme konkurrencen ved hurtigere at bringe nye, substituerbare produkter på markedet. Da der heller ikke var dokumentation for, at samarbejdsaftalen havde haft nogen mærkbar konkurrencebegrænsning til følge, var aftalen ikke i strid med Krl. § 6 eller art. 101 TEUF.
(...)
- Side 125 -
...art. 101 TEUF, som administrationen af Krl. § 6 skal tilpasse sig, at vertikale begrænsninger alt andet lige betragtes som mindre skadelige end horisontale begrænsninger og ofte rummer gavnlige virkninger for forbrugerne. Vertikale aftaler (og vertikale begrænsninger) giver normalt kun problemer, hvis konkurrencen i forvejen ikke fungerer optimalt.
(...)
- Side 126 -
...og proportionalt begrundet i produkternes særlige karakter og kvalitetsimage (og dermed ikke i strid med Krl. § 6), at B&O i sine forhandleraftaler krævede produkterne solgt fra faste forretningslokaler, og at B&O på denne baggrund nægtede at levere til en forhandler, som (for at spare dansk moms) udleverede varerne fra et lager i Tyskland.
(...)
De her opstillede kriterier for, hvornår et selektivt distributionssystem falder helt uden for forbuddet i art. 101 TEUF og Krl. § 6, fremgår i nyere praksis bl.a. af sag C-439/09: Pierre Fabre (EU:C:2011:649, præmis 40-41) og sag
(...)
- Side 128 -
...6.7.2 og 6.7.6. Importørens anbringende om, at det skete brud på tillidsforholdet mellem parterne udelukkede ethvert fremtidigt samarbejde, afviste Sø- og Handelsretten som »diffust«(!), og retten fandt ikke, at den pågældendes ageren som forhandler var af en sådan karakter, at den burde have »afsmittende virkning« på dennes status som reparatør.
(...)
- Side 129 -
...gruppefritagelsen for vertikale aftaler, når erhvervelse af udnyttelsesretten til en immaterialrettighed ikke er hovedformålet med aftalen, jf. nedenfor pkt. 6.7.2. En fritagelse fra forbuddet i Krl. § 6 er naturligvis kun relevant, hvis forholdet i udgangspunktet er omfattet af forbuddet, hvilket hverken franchise eller selektiv distribution nødvendigvis er.
(...)
- Side 130 -
...underleverandøren, som denne forpligter sig til ikke efterfølgende at anvende eller sprede, hvilket normalt vil være uproblematisk i forhold til forbuddet i § 6. 150 150. Beskyttelsen af forretningshemmeligheder og betroet viden er også reguleret i en selvstændig lov om forretningshemmeligheder (nr. 309 af 25.4.2018), jf. herom i Markedsret Del 2.
(...)
...tale om at vurdere aftalen efter de retningslinjer, der gælder for horisontale eller vertikale aftaler, eller efter gruppefritagelserne for teknologioverførselsaftaler, specialiseringsaftaler eller forsknings- og udviklingsaftaler, jf. nedenfor pkt. 6.7. Se også Kommissionens retningslinjer for vertikale begrænsninger (EUT 2010 nr. C 130/1), pkt. 22.
(...)
...så fald havde ret til at bringe sin kontrakt med leverandøren til ophør. Den praktiske (og konkurrencebegrænsende) konsekvens heraf var, at Dansk Tipstjenestes konkurrenter blev afskåret fra at få leverancer fra den pågældende leverandør. Dansk Tipstjeneste fandtes ikke at kunne påberåbe sig et hensyn til beskyttelse af særlig kommerciel viden m.v.
(...)
...undtagelsesfrit betragtes som konkurrencebegrænsende og dermed i strid med Krl. § 6. Dette gælder f.eks. klart for egentlige markedsdelingsaftaler. Omvendt vil ikke alle horisontale samarbejdsaftaler nødvendigvis have negativ indvirkning på konkurrencen, idet dette bl.a. vil afhænge af aftalens art og af virksomhedernes antal og individuelle markedsstyrke.
(...)
- Side 131 -
...overhovedet. Og samarbejdsaftaler, der ikke indebærer nogen yderligere samordning af virksomhedernes markedsadfærd, vil som udgangspunkt slet ikke falde ind under Krl. § 6, stk. 1. Anderledes kan det forholde sig, hvis der f.eks. – bl.a. i lyset af parternes markedsstyrke – er risiko for, at markedet som følge af aftalen afskærmes over for andre virksomheder.
(...)
...stk. 1, hvis konkurrenter, som hver især ud fra en realistisk forretnings- og kapacitetsmæssig vurdering ville kunne løse opgaven, aftaler at afgive et fælles bud i stedet for at afgive konkurrerende bud (såkaldte » tilbudskarteller «), og det samme gælder, hvis de koordinerer deres separate bud, jf. herved U 2005.2343 Ø, U 2017.153 Ø og U 2020.524 H.
(...)
...konkurrencebegrænsning til formål, jf. Krl. § 6 og art. 101 TEUF – også selv om aftalen efter Konkurrenceankenævnets vurdering ikke kunne betegnes som en klassisk kartelaftale om priskoordinering eller markedsopdeling. Det var herefter ikke afgørende, om virksomhederne hver især havde været i stand til at afgive et samlet bud på alle tre distrikter.
(...)
- Side 132 -
...Endvidere mente Sø- og Handelsretten ikke at kunne se af Konkurrenceankenævnets afgørelse, om der var foretaget »den nødvendige konkrete bedømmelse af aftalens formål« med henblik på at fastslå, om aftalen »med tilstrækkelig klarhed havde til formål tilstrækkeligt at skade konkurrencen« til at indebære en overtrædelse af Krl. § 6 og art. 101 TEUF.
(...)
...udbudsmaterialet ikke blot udfoldede sig om den samlede opgave, men også om de enkelte delopgaver, og at aftalen ikke angik et (nødvendigt) samarbejde om produktion eller udførelse, men reelt vedrørte et fælles bud på (og fælles prisansættelse af) forskellige opgaver, som parterne på forhånd internt havde fordelt mellem sig til individuel udførelse.
(...)
Også den blotte udveksling af priser (såkaldte »lånepriser«) i forbindelse med virksomheders konkurrerende tilbudgivning – dvs. hvor der ikke afgives fælles bud – vil alt andet lige være i strid med Krl. § 6.
(...)
I U 2017.153 Ø dømtes således for overtrædelse af Krl. § 6 ved tilbudskoordinering i forbindelse med bud på en byggeentreprise, idet et af de bydende firmaer havde udvekslet prisoplysninger med en anden budgiver og dermed hjulpet denne med at udregne sit tilbud.
(...)
- Side 133 -
...konkurrentens priser, blot havde til hensigt at vise flaget ved pro forma at afgive et bud, der lå over konkurrentens »lånepriser« og dermed ikke ville være konkurrencedygtigt. Også en sådan »koordineret differentiering« af budgivningen er egnet til at forvride konkurrenceprocessen ved at give et falsk indtryk af den reelle priskonkurrence på markedet.
(...)
...var indregnet i den andens bud – hvilket i sig selv ikke er hverken usædvanligt eller ulovligt. Kort før udløbet af budfristen valgte underleverandøren imidlertid selv at afgive bud, hvori indgik de samme priser. I denne situation kunne det ikke antages, at samarbejdet mellem virksomhederne havde haft til formål eller følge at begrænse konkurrencen.
(...)
...som sag C-179/16: Hoffmann-La Roche (EU:C:2018:25) viser, vil to virksomheders aftale om udbredelse af sådan vildledende information med henblik på at reducere konkurrencepresset på et bestemt produkt også kunne anskues som en konkurrencebegrænsende aftale i strid med art. 101 TEUF (og Krl. § 6) – og endda kvalificeres som en »til formål«-krænkelse.
- Side 134 -
Krl. § 6, stk. 2, opregner en række eksempler på forbudte, konkurrencebegrænsende aftaler m.v., og det er vigtigt at pointere, at opremsningen ikke er udtømmende. Eksemplerne er simpelthen for en stor del skrevet af efter art. 101, stk. 1 TEUF. Se i øvrigt ovenfor pkt. 6.2.3.
(...)
...udbydere om at operere med fælles eller i hvert fald koordinerede priser, avancer og/eller rabatter, er måske det vigtigste eksempel overhovedet på aftaler med konkurrenceskadelige virkninger. Der kan være tale om karteller, hvor den normale (pris)konkurrence fjernes eller begrænses ved aftale herom, eller der kan blot være tale om samordnet praksis.
(...)
...horisontale og vertikale aftaler i relation til prisbindinger eller -normeringer, og også vertikale prisaftaler – hvorved der indføres faste eller mindste priser for aftagerens videresalg af bestemte varer – er omfattet af § 6, stk. 2, nr. 1. Sådanne prisaftaler er også særligt omtalt i § 6, stk. 2, nr. 7, hvorefter en § 6-aftale kan bestå i »at fastsætte
(...)
- Side 135 -
...virksomhederne benyttede de andre som underleverandører, og idet en brancheforening var involveret i aftalens indgåelse. Konkurrenceankenævnets kendelse blev stadfæstet af Sø- og Handelsretten, jf. U 2019.3608 SH, og siden igen af Østre Landsret ved dom af 12.3.2021 (BS-28455/2019 – dommen er udvalgt til UfR, men i skrivende stund endnu ikke bragt).
(...)
Eksemplet i Krl. § 6, stk. 2, nr. 7 – som blev indføjet ved lovændringen i 2004 – er tænkt som en præcisering af forbuddet mod bindende videresalgspriser, men siger strengt taget ikke andet og mere, end hvad der allerede følger af eksemplet i nr. 1.
(...)
...2004-05 (1. samling), Tillæg A, p. 1636 – efterlod landsrettens dom en betydelig usikkerhed om rækkevidden af forbuddet mod bindende videresalgspriser. Dommens resultat baserede sig imidlertid på en meget konkret bevisbedømmelse, som ikke havde behøvet at ryste systemet, og det er vanskeligt at se, hvilken ny afklaring nr. 7 egentlig bidrager med.
(...)
...formål«-overtrædelse af Krl. § 6. I TfK 2006.169 Ø blev en leverandør af ure (Swatch) således dømt for bl.a. at have givet en forhandler besked om, at han ikke længere kunne være forhandler af nogle bestemte mærkeure, hvis han gav rabat ved salg gennem en bestemt indkøbsforening. Se også TfK 2020.290 Ø, hvor en grossist blev dømt for overtrædelse af forbuddet mod
(...)
- Side 136 -
bindende videresalgspriser i Krl. § 6, stk. 1, jf. stk. 2, nr. 7, ved at have søgt at få sine forhandlere/samhandelspartnere til ikke at fravige de vejledende priser. Det fandtes bevist, at der på grundlag heraf var indgået aftaler eller samordnet praksis med det formål at begrænse konkurrencen. Efter anklageskriftet angik sagen alene Krl. § 6, ikke § 11.
(...)
...ville dette web-salg formentlig slet ikke kunne praktiseres i konkurrence med fysisk billetdistribution, og forbrugerne ville da gå glip af en fordel. Da det heller ikke var godtgjort, at aftalen om et fast ekspeditionsgebyr konkret havde konkurrencebegrænsende »til følge«, var der ikke grundlag for at anse aftalen for omfattet af forbuddet i Krl. § 6.
(...)
...opererede med aftalevilkår, som i strid med Krl. § 6, stk. 1, reelt afskar forhandlerne fra selv at fastsætte deres priser for videreudlejning af de pågældende videofilm. Aftalevilkårene fastsatte en »vejledende lejepris«, men bestemte samtidig, at manglende overholdelse af den vejledende pris ville medføre, at forhandleren mistede nogle særlige fordele.
(...)
...3, og f.eks. Kdl. af 13.4.2018 (DK-Camp, KL-3-2017) om en fast pris på campingpas udstedt i regi af Campingrådet (en privat forening for campingpladsejere og -brugere) samt obligatorisk – og ekskluderende – brug af netop denne forenings campingpas. Også en brancheforenings blotte opfordring til en fælles prispolitik vil være omfattet af forbuddet.
(...)
Se U 2010.2980 H om Dansk Juletræsdyrkerforenings overtrædelse af Krl. § 6, stk. 1, jf. stk. 3, ved at have vejledt medlemmerne om og anbefalet anvendelse af en fælles standard
(...)
- Side 137 -
...Krl. § 6, stk. 3. 152 152. Jf. Kdl. af 3.8.1999 (Dansk Skovforening, sag 98-195.225), Kdl. af 13.8.2002 (Dansk Musikforlæggerforening, sag 01-234.796), Kdl. af 17.7.2002 (Glarmesterlauget, sag 01-135.163 om »et branchevedtaget prisuniformeringsredskab«) og den ovenfor pkt. 6.2.2 omtalte byretsdom af 28.2.2005 (sag 38.13554/04, DAG Dansk Autogenbrug).
(...)
...sådanne udregningsvederlag imidlertid efter den nævnte ankenævnskendelse anses for forbudt – uanset pristillæggets størrelse – fordi ordningen forhindrer, at alene markedsforholdende bliver bestemmende for, om de enkelte aktører henholdsvis tilbyder eller forlanger et sådant ekstra – og generelt prisforhøjende – vederlag for licitationsdeltagelse.
(...)
I Konkurrencerådets afgørelse af 26.10.2005 (J.nr. 3/1120-0301-0374) havde Praktiserende Dyrlægers Arbejdsgiverforening bestemt i sine vedtægter, at kun foreningen og ikke medlemmerne enkeltvis måtte forhandle aftaler om priser og honorarer. Der forelå derfor horisontalt fastsatte priser i strid med Krl. § 6, stk. 1, jf. stk. 3, jf. stk. 2, nr. 1.
(...)
- Side 138 -
...kan vise sig i praksis at være lige så prisstyrende som bindende priser, og hvis der er tale om, at flere erhvervsdrivende i fællesskab opstiller vejledende priser for salg i samme eller efterfølgende salgsled (horisontalt eller vertikalt), vil en sådan aftalt eller samordnet praksis formodningsvis også være en overtrædelse af forbuddet i Krl. § 6.
(...)
...sine forhandlere (og i enkelte tilfælde aftalemæssigt forpligtet dem) til ikke at skilte eller annoncere med priser under den vejledende udsalgspris, på hvilket grundlag der fandtes etableret en samordnet praksis vedrørende kommunikation af videresalgspriser, som havde til formål at begrænse konkurrencen i relation til forhandlernes videresalgspriser.
(...)
- Side 139 -
...således dom afsagt den 11.9.2013 af Retten i Næstved (sag 6508/2012), hvor tre vestsjællandske køreskoler i forening reklamerede med fælles priser på køreskoleundervisning, hvilket ansås for at have »til formål« at begrænse konkurrencen i strid med Krl. § 6, stk. 1. Det var herefter ikke nødvendigt at vurdere aftalens faktiske virkninger (»følger«).
(...)
...afgørende for at sikre leveringernes kvalitet og forbrugertilliden til Interflora. På denne baggrund fandtes Interfloras minimumsleveringspriser at adskille sig så meget fra de aftaler om bindende videresalgspriser, som har konkurrencebegrænsning til formål eller følge, at den fælles prisfastsættelse ikke kunne anses for omfattet af Krl. § 6, stk. 1.
(...)
- Side 140 -
...stadfæstet ved Kdl. af 2.10.2007 (Lokalbankerne, sag 2007-0011942), vil organiseret information om andres priser eller prisberegninger formodningsvis have til formål eller følge at virke prisuniformerende på markedet. At denne formodning dog ikke altid holder, illustreres af Kdl. af 21.12.2002 (Foreningen af Filmudlejere i Danmark, sag 01-234.553).
(...)
...om annonceringsbegrænsninger. Også forretningsbetingelser af denne art vil i et effektivt marked være (sekundære) konkurrenceparametre, og brancheforeningsvedtagelser herom vil derfor kunne indebære en konkurrencebegrænsning omfattet af Krl. § 6, stk. 1. Se Kdl. af 18.3.1999 (Foreningen af Grossister i Værktøj og Værktøjsmaskiner, sag 98-155.268).
(...)
...afsætning, teknisk udvikling eller investering med det formål at forhindre konkurrenceskabende ny produktudvikling eller at opretholde et højt prisniveau gennem konsekvent underforsyning af markedet, eller der kan være tale om at opdele markeder eller forsyningskilder for derigennem at indskrænke konkurrencen og/eller prisdifferentiere adskilte markeder.
(...)
- Side 141 -
Også eksklusivaftaler og kollektiv boykot mod enkelte virksomheder er omfattet af forbuddet i Krl. § 6, stk. 2, nr. 2.
(...)
...konkurrenceklausulen ikke omfattet af Krl. § 6, stk. 1. Som omtalt andetsteds vil enhver sådan overdragelsesaftale endda også uden særlig aftale herom rumme et »naturligt« konkurrenceforbud (som en af aftalens »naturalia negotii«). Derimod vil en konkurrenceklausul, som går ud over, hvad der i tids- og produktmæssig samt geografisk henseende må anses for nødvendigt
(...)
- Side 142 -
...2005 nr. C 56/24 (om konkurrencebegrænsninger, der er direkte knyttet til og nødvendige for gennemførelsen af fusioner og virksomhedsovertagelser). Se meddelelsens pkt. 18 ff. Dette indebærer bl.a., at klausulen for at krænke Krl. § 6 skal have konkurrencebegrænsende betydning ikke blot mellem parterne, men for selve markedet, jf. ovenfor pkt. 3.2.
(...)
...Konkurrenceankenævnet ikke grundlag for at antage, at en konkurrenceklausul indeholdt i en aftale om køb af en havnekran (og hvorefter køberen kun måtte anvende kranen til at betjene bestemte rederier) medførte en sådan markedspåvirkning, at der forelå en konkurrencebegrænsning omfattet af Krl. § 6, stk. 1. Se også Kdl. af 26.1.2001 (Dansk Trælast, sag 00-110.520).
(...)
...2008.2665 V, at en aftalt kundeklausul mellem to virksomheder ikke havde en konkurrencebegrænsende betydning for andre aktører på markedet og dermed heller ikke for markedet som sådant, hvorfor aftalen ikke var omfattet af Krl. § 6. Der blev herved taget hensyn til markedets størrelse og den mindre rolle, som den forpligtede part spillede på dette marked.
(...)
...m.v.; og i givet fald må de pågældende aftaler da indrømmes fritagelse – enten enkeltvis efter § 8 eller gruppevis efter § 10 – eller simpelthen anses for slet ikke at falde ind under forbuddet i § 6, stk. 1, fordi aftalen efter sin karakter ikke kan antages at begrænse konkurrencen i denne bestemmelses forstand, jf. ovenfor pkt. 3.2 samt pkt. 6.2.3.
(...)
...rabatdifferentiering m.v., hvorved forskellige aftagere i efterfølgende salgsled gives uens vilkår. Se således U 2004.2600 SH og U 2005.388 SH, hvor nogle leverandører fulgte en samordnet praksis, som betød, at der opkrævedes nogle ikke-omkostningsbestemte »omkostningstillæg« hos de forhandlere, der ikke deltog i et kædesamarbejde. Tillæggene kunne
(...)
- Side 143 -
ikke begrundes i forskellige indkøbsmønstre eller lignende, og der var derfor tale om vilkår, der var i strid med Krl. § 6, stk. 1 og 3, jf. stk. 2, nr. 4.
(...)
...lovbemærkningerne skal dog næppe heller opfattes således, at rabattens »kendthed« er en absolut betingelse for at gå fri af forbuddet, men formentlig blot som en påpegelse af, at rabat- og bonusydelsers betydning som konkurrencemiddel beror på, om den enkelte køber har mulighed for at inddrage dem i sit beslutningsgrundlag. Sml. Bet. 1075/1986, p. 284 og 285.
(...)
...eksempel nævnes sag 193/83: Windsurfing International (EU:C:1986:75), hvor en licensaftale krævede, at salg af det pågældende patentbeskyttede windsurfingudstyr kun måtte ske sammen med bestemte sejlbrætter. Endvidere henvises til den danske praksis under monopolloven, der dog – efterhånden som tiden går – må glide mere og mere i baggrunden. Undertiden
(...)
- Side 144 -
...have til formål at begrænse konkurrencen, jf. herved konkurrencelovens § 6, stk. 1«. Dette må forstås som en henvisning til kombinationssalg (tying/bundling) efter Krl. § 6, stk. 2, nr. 5, og til vilkårets »formål« i § 6’s forstand. Konkurrenceankenævnet hjemviste i øvrigt sagen med henvisning til en mangelfuld afgrænsning af det relevante marked.
(...)
...Konkurrenceankenævnet ved Kdl. af 8.6.2010 (Viasat, sag 2009-0020551) og siden af Sø- og Handelsretten ved dom af 6.1.2012 (sag U-4-10), idet Sø- og Handelsretten dog nøjedes med at konstatere, at de omhandlede vilkår havde »til formål« at begrænse konkurrencen, og at der herefter ikke var anledning til særskilt at efterprøve, om vilkårene tillige havde denne »følge«.
Ifølge Krl. § 6, stk. 4, kan Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen udstede påbud om at bringe overtrædelser af § 6, stk. 1, til ophør. Et påbud – som skal
(...)
- Side 145 -
...forsætlig eller uagtsom overtrædelse af forbuddet i Krl. § 6, stk. 1, er imidlertid også omfattet af Krl. § 23, stk. 1, nr. 1, hvorfor en umiddelbar sanktionering af den begåede lovovertrædelse også kan komme på tale. Påbuddet er specielt interessant ved mindre grove overtrædelser, eller hvor der kan være tvivl om tilregnelseskravet i § 23, stk. 1.
(...)
Som et alternativ til påbud kan Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen også søge at få en virksomhed til at afgive tilsagn, som kan gøres bindende, uden at man behøver at konkludere, at der er sket en overtrædelse af Krl. § 6, stk. 1. Se Krl. § 6, stk. 4, jf. § 16 a, stk. 1, samt nedenfor pkt. 11.2.5.
(...)
...resultatet må betragtes som sikkert). I det omfang man meningsfuldt – efter kontraktsrettens almindelige regler – kan udskille de konkurrencebegrænsende elementer i aftalen, vil ugyldigheden dog også kunne begrænses hertil. 162 162. FT 1996-97, Tillæg A, p. 3660 h.sp. Dette svarer til retsvirkningen efter art. 101, stk. 2 TEUF. Se hertil U 1997.856 H.
(...)
...obligationsretlige ugyldighedsregler ved ikke at basere sig på en irregularitet i det indbyrdes forhold mellem parterne, men derimod på en konflikt mellem parterne og det offentlige. 163 163. Alligevel er ugyldighed et anliggende, som ikke behandles af konkurrencemyndighederne, men som i givet fald dukker op under et civilt søgsmål ved domstolene. Den civilretlige
- Side 146 -
...EU-konkurrenceretten, 166 166. FT 1996-97, Tillæg A, p. 3655 h.sp. og i medfør af Krl. § 5, stk. 2, er erhvervsministeren bemyndiget til at fastsætte præciserende regler om anvendelsen af § 5, stk. 1, herunder nærmere regler om, hvad der forstås ved aftaler m.v. inden for samme virksomhed eller koncern. Dette er sket ved bkg. nr. 1029 af 17.12.1997.
(...)
- Side 147 -
...udpegede 1 medlem til bestyrelsen, og hvor joint venture-selskabet forhandlede egne produkter til sin egen kundekreds, at måtte anses for en økonomisk selvstændig virksomhed. Konsekvensen heraf var, at der mellem joint venture-selskabet og et af moderselskaberne kunne konstateres en »samordnet praksis mellem virksomheder« i henhold til Krl. § 6, stk. 3.
(...)
- Side 148 -
...imidlertid – når de må kvalificeres som liggende uden for konkurrencelovens koncernbegreb – henvist til at betjene sig af de muligheder, som gives for undtagelse eller fritagelse efter reglerne i konkurrencelovens kapitel 2; sml. ministerens svar på spørgsmål 56 i forbindelse med behandlingen af forslaget til 1997-konkurrenceloven (ikke optrykt i FT).
(...)
...bestemt vedtægtsbestemmelse til sikring af indkøbsfunktionen fandtes omfattet af bekendtgørelsen og derved faldt uden for konkurrencelovens kapitel 2’s anvendelsesområde. Derimod var vedtægtens bestemmelser vedrørende medlemmernes markedsføring og salg ikke omfattet af det kooperative formål, hvorfor disse bestemmelser måtte bedømmes efter Krl. § 6.
- Side 149 -
...dispositionsfrihed (markedsøkonomi). Eftersom baggrunden for konkurrencelovens forbud er frygten for, at konkurrencen på markedet (den økonomiske omsætning) skal blive hæmmet i en grad, så samfundsøkonomien lider skade, forekommer det umiddelbart klart, at et konkurrenceretligt aftaleforbud normalt må reserveres for aftaler over en vis »mærkbarhedstærskel«.
- Side 152 -
...et konkurrencebegrænsende formål og således være omfattet af Krl. § 7, stk. 3. Prisaftaler m.v. vil med andre ord være omfattet af forbuddet i Krl. § 6, stk. 1, uden hensyn til bagatelgrænserne i § 7, stk. 1. Det gælder både horisontale og vertikale prisaftaler, herunder først og fremmest (men ikke udelukkende) bindende salgs- og videresalgspriser.
(...)
- Side 153 -
...opgave og dermed øget konkurrence, jf. ovenfor pkt. 6.2.3. Hvor en sådan konsortieaftale, der i udgangspunktet ikke har konkurrencebegrænsning til formål, alligevel viser sig at have konkurrencebegrænsende virkninger (»til følge«), vil den være undtaget fra forbuddet i § 6 i medfør af § 7, stk. 1, hvis den holder sig under de dér nævnte tærskelværdier.
(...)
...indeholder f.eks. pris-, produktions- eller markedsdelingselementer og kan siges at have konkurrencebegrænsning til formål, vil bero på en vurdering af 1) aftalens indhold, 2) de formål, som den tilsigter at opfylde, og 3) den økonomiske og retlige sammenhæng, som den indgår i, jf. om »til formål«-vurderingen efter Krl. § 6, stk. 1, ovenfor pkt. 6.2.3.
(...)
...i anvendelse over for konkurrencebegrænsninger i kørelærerbranchen, hvor et større antal lokale kørelærerforeninger, der hver for sig faldt under konkurrencelovens bagatelgrænse, havde reguleret medlemmernes priser m.v. på en måde, som kumulativt havde en konkurrencebegrænsende virkning, der faldt ind under forbuddet i Krl. § 6, stk. 1, jf. stk. 3.
(...)
I de tilfælde, som omfattes af Krl. § 7, stk. 3 og 4, får forbuddet i Krl. § 6 en tilnærmelsesvis absolut karakter, idet bagatelreglen i § 7, stk. 1, så ikke finder
(...)
- Side 154 -
...TEUF (se lige nedenfor pkt. 6.5), kan ikke helt kategorisk afvises, sml. herved Kommissionens retningslinjer for vertikale begrænsninger, EUT 2010 nr. C 130/1, pkt. 47. I praksis (og ifølge pkt. 47 i Kommissionens retningslinjer) har det dog formodningen imod sig, at sådanne alvorlige konkurrencebegrænsninger i konkrete tilfælde kan retfærdiggøres.
...uden krav om forudgående anmeldelse/ansøgning. Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen har dog fortsat mulighed for efter ansøgning at træffe en formel afgørelse om fritagelse fra forbuddet i Krl. § 6, jf. nedenfor pkt. 6.5.3, eller at erklære, at en given aftale på det foreliggende grundlag ikke findes at falde ind under forbuddet, jf. nedenfor pkt. 6.6.
...Krl. § 6, stk. 1, er fastsat i Krl. § 8. Det overordnede krav er her, at der i andre henseender opnås gunstige virkninger, som er tilstrækkelige til at overtrumfe konkurrencebegrænsningens negative konsekvenser, og at den pågældende aftale m.v. i øvrigt er i overensstemmelse med lovens generelle målsætning om fremme af samfundsøkonomisk effektivitet.
(...)
- Side 156 -
...Derimod kan miljømæssige tiltag naturligvis tænkes at indebære en effektivisering af den samfundsmæssige ressourceanvendelse i flot overensstemmelse med Krl. § 1 (og art. 2 TEU). Sml. Kdl. af 7.12.1999 (Foreningen for Danmarks Lak- og Farveindustri, sag 98-194.442) som omtalt lige nedenfor i teksten. Se også Levinsen: Konkurrenceloven, 4. udg., p. 469 f.
- Side 159 -
...6 og art. 101, stk. 1 TEUF), og dels om aftalen i givet fald opfylder betingelserne for fritagelse (henholdsvis Krl. § 8 og art. 101, stk. 3 TEUF). Efter konkurrenceloven er det op til de enkelte virksomheder at afgøre, om de selv vil foretage denne vurdering, eller om de vil foretrække at få Konkurrence- og Forbrugerstyrelsens ord for lovligheden.
(...)
- Side 160 -
...mindst – om eventuelle ændringer heri. Hvis virksomheden føler sig overbevist om, at de relevante forhold ikke har ændret sig, og at betingelserne i Krl. § 8, stk. 1, fortsat er opfyldt, behøver den fsv. ikke ansøge om forlængelse af den udstedte fritagelse – fritagelsen fra forbuddet i Krl. § 6 følger så blot fremover direkte af Krl. § 8, stk. 1.
(...)
- Side 161 -
...for en længere årrække, og ændringerne i markedsforholdene medfører, at fritagelsen nu vil skade konkurrencen alvorligt. I givet fald må de berørte parter indrømmes en vis frist til at indrette sig på den nye situation og eventuelt ændre deres aftaler m.v., så de ikke krænker forbuddet i Krl. § 6, stk. 1. 191 191. FT 1996-97, Tillæg A, p. 3665 v.sp.
- Side 162 -
...afklaret, om forholdet i udgangspunktet overhovedet er omfattet forbuddet i Krl. § 6. Hvis forholdet berettiger det, har Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen herefter mulighed for at erklære, at aftalen m.v. ikke på det foreliggende grundlag falder ind under forbuddet i Krl. § 6, stk. 1, og at der derfor ikke er grundlag for at skride ind over for den.
(...)
...betingelserne ovenfor pkt. 6.2.3. hvilket medfører, at der heller ikke kan iværksættes offentlige sanktioner – dels fordi forholdet herefter må anses som lovligt, og dels fordi der efter udstedelse af negativattest savnes tilregnelse (forsæt eller uagtsomhed) som krævet i Krl. § 23, stk. 1. 196 196. FT 1996-97, Tillæg A, p. 3665 h.sp. smh.m. p. 3676 h.sp.
- Side 163 -
...aftaler m.v., som lever op til de opregnede kriterier, er forenelige med hensynet til markedskonkurrencen. Gruppefritagelsesordningen er opretholdt i såvel Danmark som EU, selv om fritagelse fra forbuddene i henholdsvis Krl. § 6, stk. 1, og art. 101, stk. 1 TEUF, ikke længere skal (og for EU-rettens vedkommende ikke længere kan) ske efter anmeldelse.
- Side 166 -
...som udgangspunkt alle vertikale distributionsaftaler været omfattet af en og samme gruppefritagelse, jf. nu bkg. nr. 739 af 23.6.2010, som bygger på EU-gruppefritagelsesforordning nr. 330/2010. Det følger af bekendtgørelsens § 1, at forordningen finder tilsvarende anvendelse på aftaler og samordnet praksis omfattet af Krl. § 6, stk. 1, jf. stk. 3.
- Side 168 -
...aktuelt eller potentielt er konkurrenter. Hvis samarbejdet ikke omfatter fælles resultatudnyttelse gennem licenser, produktion og/eller afsætning, falder det kun ind under forbuddet, hvis den effektive konkurrence om innovation begrænses væsentligt. Sml. Kommissionens meddelelse om horisontale samarbejdsaftaler, i EUT 2011 nr. C 11/1, pkt. 129-140.
(...)
- Side 169 -
Kommissionens meddelelse om retningslinjer for horisontale samarbejdsaftaler, jf. EUT 2011 nr. C 11/1, som supplerer denne EU-gruppefritagelse, vil også smitte af på en bedømmelse efter Krl. § 6.
Af bkg. nr. 64 af 28.1.2011 følger, at EU-gruppefritagelsesforordning nr. 1218/2010 om specialiseringsaftaler finder tilsvarende anvendelse for sådanne aftaler omfattet af Krl. § 6.
(...)
- Side 170 -
...leverandører. Mange produktionsaftaler – også horisontale aftaler mellem konkurrenter – giver ikke anledning til konkurrenceretlige betænkeligheder og vil slet ikke være omfattet af forbuddet i Krl. § 6 (eller tilsvarende art. 101, stk. 1 TEUF), jf. herved Kommissionens meddelelse om horisontale samarbejdsaftaler i EUT 2011 nr. C 11/1, pkt. 150 ff.
- Side 172 -
...drejer sig om tilladeligheden af konkurrencebegrænsninger i aftaler mellem en bilproducent/-importør og dennes forhandlere på eftermarkedet – dvs. aftaler om service, reparation og reservedelssalg i bilbranchen. Der er tale om en specialregulering, som på sit område har forrang frem for den almindelige vertikale gruppefritagelse, jf. ovenfor pkt. 6.7.2.
- Side 173 -
...koncerninternt, jf. Krl. § 5, er de frivillige kæder baseret på aftaler mellem selvstændige virksomheder, som risikerer at kollidere med Krl. § 6. Meningen med den tidligere gruppefritagelse på dette område var først og fremmest at give de forskellige kædeformer lige muligheder for at opnå de stordriftsfordele m.v. ved koordinering af deres aktiviteter.
(...)
...mellemtiden havde afklaret, at en række mindre vidtrækkende vilkår slet ikke skulle anses for omfattet af forbuddet i Krl. § 6, fordi de ikke har nogen mærkbar negativ virkning på det relevante marked, blev den særlige danske kædegruppefritagelse ophævet i 2005. Alle de danske gruppefritagelser bygger således i dag på tilsvarende EU-gruppefritagelser.
- Side 174 -
...virker sammen med art. 102 TEUF om forbud mod misbrug af dominerende stilling, er den lige ovenfor behandlede forbudsregel i Krl. § 6 suppleret af en forbudsregel i Krl. § 11, der omhandler samme problematik som art. 102 TEUF, blot omsat til danske forhold. Der er således også på det rent danske marked forbud mod at misbruge en dominerende stilling.
(...)
...umiddelbart strafsanktioneret, er den praktiske forskel mellem at subsumere et forhold under den ene eller den anden bestemmelse i praksis ikke så afgørende som tidligere. Den seneste skærpelse af strafsanktionen, så den også omfatter fængselsstraf, er dog forbeholdt karteldannelser i strid med Krl. § 6 (eller art. 101 TEUF), jf. nedenfor pkt. 11.5.2.
(...)
- Side 176 -
...deraf følgende gensidig afhængighed økonomisk set fremtræder som en kollektiv enhed (»tacit collusion«). Det afgørende for, om »flere virksomheder« er omfattet af Krl. § 11 er altså ikke, om der foreligger en eller anden form for organiseret samarbejde mellem virksomhederne, men derimod om der foreligger den fornødne strukturelt betingede forbindelse.
(...)
- Side 177 -
...har Konkurrencerådet i en afgørelse fra 16.6.1999 fundet, at bladhusenes adfærd både var udtryk for en samordnet praksis i strid med Krl. § 6 og måtte anses for misbrug af en kollektivt dominerende stilling. Samtidig havde Aller, som dækkede 70 pct. af ugebladssalget i Danmark, også selvstændigt misbrugt sin dominerende indflydelse på dette marked.
- Side 178 -
...T-228/97: Irish Sugar (EU:T:1999:246, præmis 170) og sag T-203/01: Michelin (EU:T:2003:250, præmis 241). men kravet om, at den udviste adfærd (misbruget) objektivt set skal være egnet til at skade konkurrencen, ligner mest en pendant til »til formål«-kriteriet i § 6, selv om dette dog i en § 11-vurdering må siges at smelte sammen med »til følge«-kriteriet.
(...)
- Side 180 -
...ganske vist ikke hjemlet mulighed for fritagelse fra forbuddet i § 11 (man kan ikke tillade et »misbrug«), men på visse betingelser vil selv en dominerende virksomhed dog alligevel gå fri. Forbuddets begrænsninger er så at sige blot indbygget i misbrugsbegrebet. Forskellige forsvar for en dominerende virksomheds adfærd er i så henseende set udført:
- Side 190 -
...»påtvingelse« af urimelige vilkår, og i FT 1996-97, Tillæg A, p. 3669 v.sp., tales også kun om misbrug i form af, at den dominerende virksomhed »betinger sig«, at der ved videresalg »skal« overholdes mindstepriser eller -avancer. Jf. tillige ministerens svar på spørgsmål 100 (ikke trykt i FT). Sml. ovenfor pkt. 6.2.4 om vejledende prisaftaler m.v.
- Side 197 -
...leveringsnægtelser vil kunne tages som udtryk for en generel forretningsstrategi, som virksomheden forventeligt vil være parat til at folde bredere ud for at tilgodese sine egne hensyn på bekostning af andres. Almindeligvis opereres der heller ikke med et egentligt mærkbarhedskrav i misbrugssager (som det kendes fra Krl. § 6), jf. ovenfor pkt. 7.2.1.
(...)
- Side 205 -
...alle forretninger i kæden skulle leve op til bestemte forhandlerbetingelser. Dersom krav opstilles i aftaleform som en del af en forhandleraftale, vil forholdet også kunne bedømmes efter Krl. § 6, hvor renomméhensynet er klart anerkendt i nyere EU-praksis, jf. ovenfor pkt. 6.2.3. Hensynene er grundlæggende ens i § 6 og § 11, jf. nedenfor pkt. 7.2.8.
- Side 216 -
...Eksempelvis vil gængse mængde- eller kvantumsrabatter ofte afspejle effektivitetsfordele, som leverandøren opnår ved store ordrer, og de vil i så fald ikke være udtryk for »misbrug« i lovens forstand. I andre tilfælde kan mængdebaserede rabatter dog være rent afsætnings- eller konkurrencebegrundede og dermed ikke nødvendigvis effektivitetsfremmende.
(...)
- Side 217 -
...den markedsdominerende virksomhed fra aftagerne får leveret detaljerede oplysninger om de mest favorable tilbud fra konkurrenterne med henblik på altid at kunne tilbyde en mindst lige så lav pris. Bemærkningen herom knytter sig såvel til Krl. § 6, stk. 2, nr. 4, som til § 11, stk. 3, nr. 3, jf. FT 1996-97, Tillæg A, p. 3660 v.sp. og p. 3669 h.sp. el-
- Side 225 -
...»bundling«, hvor det stilles som betingelse for køb af en hovedydelse, at der tillige aftages en »tillægsydelse«, dvs. en anden vare eller tjenesteydelse, som typisk befinder sig på et mere konkurrenceudsat marked. Man taler her om koblingssalg eller kombinationssalg, sml. tilsvarende ovenfor pkt. 6.2.4 in fine (i relation til Krl. § 6, stk. 2, nr. 5).
- Side 227 -
...De opstillede krav om objektivitet, saglighed, rimelighed og konsekvens udtrykker de krav, som generelt opstilles for at acceptere konkurrencebegrænsende samhandelsnægtelser, både når disse alene baserer på ensidige beslutninger fra en dominerende leverandør, og når de baserer sig på et organiseret (aftalt) salgssystem med gensidige forpligtelser.
(...)
...forbuddene i Krl. §§ 6 og 11 (eller art. 101 og 102 TEUF), hvor f.eks. en dominerende leverandør indgår konkurrencebegrænsende aftaler med sine forhandlere, eller hvor flere virksomheder med kollektiv dominans etablerer en konkurrencebegrænsende samordnet praksis, men oftest subsumeres forholdet dog under enten den ene eller den anden forbudsbestemmelse.
(...)
...Krl. §§ 6 og 11 er blevet kritiseret, og Konkurrenceankenævnets Kdl. af 16.1.2001 (MD Foods, sag 00-76.499) er blevet taget til indtægt for, at rabatter m.v. som udgangspunkt bør bedømmes efter § 11 og ikke § 6, jf. Levinsen: Konkurrenceloven, 4. udg., p. 695 f., og Katja Høegh i U 2002 B, p. 32 ff. (40 f.). Dette kan dog næppe opstilles som en regel.
(...)
- Side 228 -
...tilsyneladende ensidige tilkendegivelse reelt blot er en udmøntning af vilkårene i et eksisterende forhandlersystem, eller hvor tilkendegivelsen på anden måde (i det mindste stiltiende) accepteres af forhandlerne, foreligger en fælles vilje mellem parterne, som lader sig subsumere under Krl. § 6 (henholdsvis art. 101 TEUF), jf. ovenfor omkring note 130-131.
- Side 229 -
...markedsdominerende virksomheds side, hvorfor sanktionen ugyldighed ikke er relevant, da denne forudsætter en aftale mellem to parter. Krl. § 11 indeholder da heller ingen ugyldighedsbestemmelse. Hvis den dominerende stilling imidlertid misbruges til at påtvinge nogen en konkurrencebegrænsende aftale, vil ugyldighed efter Krl. § 6, stk. 5, kunne påberåbes.
- Side 238 -
...muligvis være forvridende i § 11 a’s forstand (til fordel for nogle på bekostning af andre) uden nødvendigvis at være begrænsende i § 6’s forstand (sml. om konkurrencebegrænsningskriteriet ovenfor pkt. 5.3). 277 277. FT 1999-2000, Tillæg B, p. 1293 v.sp., der synes at opfatte begrebet konkurrenceforvridning som bredere end konkurrencebegrænsning.
- Side 252 -
...selvstændigt fungerende joint venture ikke når over omsætningstærsklerne i Krl. § 12, stk. 1, eller hvis aftalen blot etablerer et uselvstændigt hjælpeorgan, jf. ovenfor pkt. 6.2.2. Sml. Kommissionens »meddelelse om begrænsninger, der er direkte knyttet til og nødvendige for gennemførelsen af fusioner« (accessoriske begrænsninger), EUT 2005 nr. C 56/24.
- Side 261 -
...koordinering af virksomhedernes adfærd (stiltiende aftale eller samordnet praksis). Som nævnt ovenfor ved note 140 vil udveksling af konkurrencefølsomme oplysninger mellem konkurrenter – også hvor der foreligger krydsende ejerskab – kunne være i strid med Krl. § 6, og krydsejerskab mellem konkurrenter er alt andet lige konkurrenceretligt betænkeligt.
(...)
...kvalificeres som en konkurrencebegrænsende aftale efter Krl. § 6 eller som misbrug af dominerende stilling efter Krl. § 11. En stor minoritetsaktiepost i en konkurrerende virksomhed vil her kunne øge sandsynligheden for, at parternes optræden på markedet anses for at udtrykke en »fælles vilje«, eller at der antages at foreligge en »kollektiv dominans«.
- Side 263 -
...art. 6, stk. 1, litra b, og art. 8, stk. 2, sidste pkt. Supplerende begrænsninger, som måtte være vedtaget på samme tidspunkt som aftalen om fusionen og/eller indgår i samme kontekst, men som er af en anden karakter end dem, der følger direkte af fusionen, omfattes ikke af begrebet »accessorisk«, men vil skulle vurderes selvstændigt efter Krl. § 6.
(...)
...er sådanne begrænsninger, som indskrænker de deltagende parters egen handlefrihed på markedet. Begrænsninger, som de deltagende parter aftaler i forhold til (til skade for) tredjemand, vil ikke blive betragtet som knyttet til selve fusionen og vil derfor skulle vurderes på grundlag af Krl. § 6. 310 310. FT 1999-2000 (2. samling), Tillæg A, p. 6799.
- Side 265 -
...skal eventuelle samordningsaspekter undersøges, dvs. om fusionen tillige har til formål eller til følge at samordne fortsat uafhængige (moder)virksomheders konkurrenceadfærd. I det omfang, det sidste er tilfældet, vurderes denne samordning efter kriterierne i Krl. § 6, stk. 1, og § 8, stk. 1 – eller efter art. 101, stk. 1 og 3, hvis dette er aktuelt.
- Side 270 -
...forudsætter ideelt set, at aftagerne er bekendt med forskelligheder i priser, forretningsbetingelser m.v., og at virksomhederne derigennem bliver spillet ud mod hinanden, men samtidig vil en således virksom konkurrence trække i retning af en bestemt markedspris og ensartede udbudsbetingelser, hvorved markedet risikerer at blive frataget sin dynamik.
(...)
- Side 273 -
...Konkurrenceloven, 4. udg., p. 1120. Ved U 2020.3219 SH har Sø- og Handelsretten opretholdt Konkurrenceankenævnets afgørelse om offentliggørelse af oplysninger i nævnte sag. (Et forsøg på at anke sidstnævnte dom direkte til Højesteret som 2. instans blev afvist ved Højesterets kendelse af 15.12.2020 i sag BS-20874/2020. Sagen er nu under anke til Østre Landsret).
- Side 281 -
...adfærd har skadelige virkninger for konkurrencen på det danske marked, eller når en virksomhed, der er beliggende i Danmark, er involveret på en måde, der har skadelige virkninger på konkurrencen inden for EU. De nationale konkurrencemyndigheder kan i så fald anvende EU-konkurrencereglerne parallelt (samtidig) med Krl. §§ 6 og 11, jf. Krl. § 2, stk. 6.
(...)
- Side 282 -
...TEUF udstede påbud i henhold til Krl. § 6, stk. 4, og § 11, stk. 4, jf. § 16, og pålægge tvangsbøder i henhold til Krl. § 22. Afgørelser vedrørende spørgsmål om overtrædelse af art. 101, stk. 1, og art. 102 TEUF kan endvidere på sædvanlig vis indbringes for Konkurrenceankenævnet, jf. Krl. § 19, stk. 1 (med henvisning til § 2, stk. 6). Konkurrencelo-
- Side 284 -
...at søge opnået ved aftale om informationsudveksling mellem virksomhederne! Konkurrenceankenævnet tilføjede i øvrigt, at en partsstatus/partsinteresse kan være mere eller mindre intensiv og må afvejes over for modstående private eller offentlige interesser, herunder afgørende offentlige interesser forbundet med opretholdelse af virksom konkurrence.
- Side 289 -
...deltagende brancheforening og dennes medlemmer, hvorfor virksomhederne ikke var rette adressater for afgørelsen/påbuddene. Heri gav Konkurrenceankenævnet ikke medhold, eftersom personerne tillige havde varetaget deres respektive virksomheders interesser, og virksomhederne qua deres deltagelse havde haft direkte mulighed for at påvirke forhandlingerne.
- Side 293 -
...opregner imidlertid blot, under hvilke betingeler der »som minimum« skal være mulighed for et foreløbigt påbud ved overtrædelse af EU-konkurrencereglerne, hvilket ikke stiller sig i vejen for, at man i den danske lov (med virkning for både nationale og EU-retlige krænkelser) har valgt at udvide muligheden ved ikke at medtage kravet om »uoprettelig« skade.
- Side 294 -
...aftale eller adfærd. En udtrykkelig hjemlen hertil blev vedtaget i 2004, jf. Krl. § 16 a som senest justeret ved 2021-lovændringen. 366 366. Kommissionen har ligeledes hjemmel i gennemførelsesforordningens art. 9 til at afslutte sager efter art. 101 og 102 TEUF ved tilsagn. (Om tilsagn i fusionssager, som er noget andet, henvises til pkt. 9.6 ovenfor).
(...)
- Side 295 -
Da en tilsagnsløsning netop ikke er udtryk for en afgørelse om forholdets lovlighed, er den principielt heller ikke til hinder for, at domstolene i et civilt søgsmål kan fastslå, at f.eks. en omfattet aftale er ugyldig efter Krl. § 6, stk. 5 (eller art. 101, stk. 2), sml. sag C-547/16: Gasorba (EU:C:2017:891).
- Side 298 -
...man ved implementeringen af direktivet i Danmark valgt at lade det samme gælde for alle sager efter konkurrenceloven, dvs. ikke kun i EU-konkurrencesager og ikke kun i sager om konkurrencebegrænsende aftaler og misbrug af dominerende stilling. 372 372. FT 2020-21, L 116, Almindelige bemærkninger pkt. 2.7.1.2 og 2.7.2 samt bemærkningerne til § 17 b.
- Side 302 -
...i § 18, stk. 1, herunder i private hjem tilhørende virksomhedens ledere eller ansatte, kan styrelsen nu også foretage uanmeldte kontrolundersøgelser sådanne steder, jf. Krl. § 18 a. I forbindelse hermed kan styrelsen ikke kræve mundtlige forklaringer, men i øvrigt finder bestemmelserne i § 18, stk. 1, nr. 3-4, og stk. 6-10, tilsvarende anvendelse.
- Side 322 -
...valgt at synkronisere dansk konkurrencerets tilregnelseskrav i Krl. § 23, stk. 1, med det EU-retlige. I overensstemmelse med EU-praksis på området vil en handling kunne tilregnes en virksomhed som simpel uagtsomhed, hvis man har været bekendt med de faktiske forhold, der udgør overtrædelsen, uanset hvordan man har vurderet selve krænkelsesspørgsmålet.
(...)
- Side 325 -
...grov uagtsomhed har medvirket til, at en virksomhed har overtrådt Krl. §§ 6 eller 11 eller art, 101 eller 102 TEUF, jf. § 23, stk. 4, 1. pkt., eller hvis de selv har overtrådt § 14 a, stk. 2, § 17, stk. 1, § 17 a eller i øvrigt har afgivet ukorrekte, ufuldstændige eller vildledende oplysninger eller fortiet forhold af betydning, jf. Krl. § 23, stk. 6.
...for at idømme fængselsstraf for en overtrædelse af konkurrenceloven gælder alene for den, der har medvirket til, at en virksomhed i strid med Krl. § 6, stk. 1, eller art. 101, stk. 1 TEUF, har indgået en kartelaftale, jf. Krl. § 23, stk. 4, 2. pkt., og et yderligere krav er, at overtrædelsen er forsætlig og af grov beskaffenhed, jf. herom nedenfor.
(...)
- Side 327 -
...konkurrenceloven kan straffes, når der for overtrædelsen kan idømmes fysiske personer en fængselsstraf af den størrelse, som allerede Krl. § 23, stk. 4, 2. pkt., giver mulighed for, jf. strfl. § 21, stk. 3. Man skal dog være opmærksom på, at visse overtrædelser kan være fuldbyrdet allerede i kraft af den udviste adfærds formål, jf. Krl. § 6, stk. 1.
- Side 330 -
...4, indsat en selvstændig hjemmel for, at fysiske personer kan straffes for forsætligt eller groft uagtsomt at have medvirken til en virksomheds eller en virksomhedssammenslutnings overtrædelse af Krl. § 6, § 11 eller art. 101 eller 102 TEUF, jf. § 2, stk. 6. Hjemlen er ny, men bevirker ikke i sig selv nogen realitetsændring i forhold til tidligere.
(...)
Med udgangspunkt i EU-praksis (og i direktiv 2019/1) gælder der nu i relation til overtrædelser af Krl. § 6 eller § 11 eller art. 101 eller 102 TEUF en regel om, at en virksomhed kan gøres ansvarlig og hæfter for civile bøder, der pålægges en anden virksomhed inden for samme økonomiske enhed, jf. Krl. § 23 a, stk. 1.
(...)
- Side 332 -
...stk. 1, kan efter ordlyden (»samme økonomiske enhed«) også rumme, at et datterskab gøres ansvarlig for et moderselskabs overtrædelse af konkurrenceforbuddene i Krl. § 6, § 11 og art. 101 og 102 TEUF, men denne løsning er nok tvivlsom, og lovbemærkningerne forholder sig ikke eksplicit hertil. Dette spørgsmål er endnu ikke afklaret i EU-retspraksis.
(...)
- Side 333 -
Eftersom Krl. § 23 a, stk. 1, ikke sondrer mellem overtrædelser af på den ene side Krl. §§ 6 eller 11 og på den anden side art. 101 eller 102 TEUF, gælder samme identifikations- og successionsregler for overtrædelser af den danske konkurrencelov som for overtrædelser af EU-konkurrencereglerne.
(...)
...bidrag fra medlemsvirksomhederne til betaling af bøden. Hvis dette ikke sker inden for den fastsatte frist, kan Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen opkræve beløbet direkte hos enhver af de virksomheder, hvis repræsentanter var medlemmer af sammenslutningens besluttende organer, da overtrædelsen blev begået. Hvis dette heller ikke føre til (fuld) beta-
- Side 336 -
...gerningsperiode (ca. 8 måneder), medens der omvendt i skærpende retning lagdes vægt på, at overtrædelsen var udført af en ledende medarbejder, og at den var systematisk forfulgt og sanktioneret over for den pågældende forhandler. Bøden er betydeligt under det vejledende grundbeløb, og overtræderen må vist siges at være sluppet billigt. Der var tale om en lille
- Side 338 -
...§ 6 eller art. 101 TEUF, men senere fortryder og hjælper myndighederne med at opklare ulovlighederne, »efter ansøgning« – og på bestemte betingelser – ville kunne opnå tiltalefrafald eller strafnedsættelse. Dette indebar – til forskel fra strfl. § 82, nr. 9 og 10 – et retskrav på at gå fri af konkurrenceretlige sanktioner eller at få disse lempet.
(...)
Virksomhedernes mulighed for bødefritagelse eller -lempelse efter Krl. § 23 d gælder alene for de virksomheder, der har krænket Krl. § 6 eller art. 101 TEUF ved at deltage i et kartel, dvs. en horisontal aftale mellem konkur-
- Side 343 -
...direktivet handler alene om håndhævelse af EU-konkurrenceret (med EU-dimension) og kræver ikke dansk konkurrenceret (uden EU-dimension) harmoniseret hermed overhovedet (hvilket Folketinget blot på egen hånd har valgt). Kun fsv. angår de nationale konkurrencemyndigheders håndhævelse af art. 101 og 102 TEUF fastsætter direktivet bestemte minimumskrav.
- Side 344 -
...reglerne i Krl. § 6 og § 11 i vidt omfang svarer til og fortolkes i overensstemmelse med art. 101 og 102 TEUF, og da de to regelsæt kan anvendes parallelt i samme sager, når der er samhandelspåvirkning, valgte man af forenklingshensyn at gennemføre direktivet i dansk ret i form af en lov, som gælder på samme måde for alle konkurrenceerstatningssager.
- Side 346 -
...samme sag, havde firmaet anerkendt sit erstatningsansvar for overtrædelse af Krl. § 6 (priskoordinering), men her fandt retten ikke, at der var bevis for årsagssammenhæng mellem overtrædelsen og udbyderens ekstraomkostninger ved et nyt udbud, idet det nye udbud ikke skyldtes priskoordineringen, men derimod interne økonomiske overvejelser hos udbyderen.
(...)
- Side 347 -
...tidligere i relation til art. 101 TEUF udtalt, at en part i aftalen ikke kan afskæres fra at kræve erstatning fra en anden aftalepart blot med henvisning til, at han qua part i den konkurrencestridige aftale selv har medvirket til ulovligheden, jf. sag C-453/99: Courage (EU:C:2001:465). Tilsvarende må gælde i relation til en overtrædelse af Krl. § 6.
(...)
- Side 348 -
...være lidt et tab svarende til de opkrævede tillæg, idet disse ikke kunne antages at være overvæltet på kundens kunder. I sagen U 2005.388 SH, hvor der i realiteten var tale om samme faktuelle omstændigheder som i 2004-sagen, fandt retten heller ikke grundlag for at udmåle erstatningen til et beløb mindre end summen af de ulovligt opkrævede tillæg.
- Side 364 -
...opsyn med hele den finansielle sektor samlet i Konkurrencerådet (Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen). Se f.eks. Kdl. af 2.10.2007 (Lokalbankerne, sag 2007-0011942), hvor en række lokalbanker fandtes at have overtrådt Krl. § 6. Omsætningsbekendtgørelsen (nr. 1286 af 26.11.20019) rummer dog visse særlige beregningsregler for denne type virksomheder.
(...)
- Side 366 -
...konsortieaftalens eventuelle ugyldighed efter Krl. § 6 og/eller art. 101 TEUF vil være, at tilbudsgiveren/konsortiet ikke kan levere ydelsen og ikke opfylder egnethedskravet. (I den konkrete sag fandtes der dog ikke at have været »en sådan tvivl« om, hvorvidt der forelå en konkurrencebegrænsende aftale, at forholdet burde have været undersøgt nærmere).