Forfattere: Caroline Heide-Jørgensen
Udgivelsesdato: 31. august 2022
ISBN: 9788757453478
- Side 194 -
...som ikke er indforstået med at følge de salgsbindinger, som leverandøren har aftalt med de andre forhandlere. Anderledes med de rent ensidige dispositioner, der ikke har rod i noget aftalesystem. Sådanne dispositioner falder ikke ind under konkurrencelovens § 6, men kan efter omstændighederne være omfattet af misbrugsreglen i konkurrencelovens § 11.
- Side 204 -
...af konkurrencelovens § 11, eller om der er tale om et samarbejde mellem flere virksomheder, hvilket reguleres af konkurrencelovens § 6. I praksis findes flere mellemformer, men dette er den principielle skillelinje. Konkurrencelovens § 11 forbyder som det EU-konkurrenceretlige forbillede i TEUF artikel 102 enkeltvirksomheders misbrug af markedsmagt.
(...)
To betingelser skal være opfyldt, før konkurrencelovens § 11 er overtrådt:
(...)
Der kan ikke dispenseres fra forbuddet, men der kan i henhold til § konkurrencelovens 11, stk. 5, udstedes erklæring om ikke-dominerende stilling, jf. bkg. 171/2013, ligesom Konkurrencerådet i henhold til konkurrencelovens § 11, stk. 2, kan afgive bindende erklæringer om, hvorvidt en virksomhed indtager en dominerende stilling.
(...)
...marked, og der skal være tale om misbrug heraf. Størrelse er ikke i sig selv nogen forbrydelse, og det er ikke den dominerende stilling som sådan, der forbydes ved konkurrencelovens § 11. Det er den magt, som størrelsen giver over markedet, som man er på vagt over for, og det er misbruget af denne markedsmagt/dominerende stilling, der forbydes ved § 11.
Som ved forbuddet mod konkurrencebegrænsende aftaler i konkurrencelovens § 6 fremgår det også af forarbejderne til konkurrencelovens § 11, at begrebet
(...)
- Side 205 -
...også i dansk ret med markedsandele, når den dominerende stilling (eller mangel på samme) skal konkretiseres, fordi der herved gives et fingerpeg om den styrke virksomheden har opnået i markedet. Da fortolkningen af konkurrencelovens § 11 forudsættes at være EU-konform, anvender man – også her – samme retningslinjer, som kendes fra EU-retten, dvs.:
(...)
- Side 208 -
...nyhedsartikler mv., hvor Konkurrencerådet fandt, at det ikke kunne afvises, at Berlingske Media og JP Politiken tilsammen indtog en kollektivt dominerende stilling på markedet for rettigheder til nyhedsartikler. Rådet anvendte Airtours-betingelserne i sin analyse, se også hertil Pinborg og Straton-Andersen: Konkurrenceloven med kommentarer, p. 813 ff.
- Side 210 -
Misbrugsbegrebet er eksemplificeret i § 11, stk. 3, nr. 1-4. Opregningen svarer til den i artikel 102 benyttede, og bestemmelsen i konkurrencelovens § 11 skal i det hele forstås i overensstemmelse hermed. Efter bestemmelsen kan misbruget navnlig bestå i:
- Side 211 -
...værdi i en sag om overtrædelse af konkurrencelovens § 11, såfremt en dominerende virksomhed, der har fået påbud efter stk. 1, anvender priser, rabatter, økonomiske fordele og øvrige vilkår, som i ikke ubetydelig grad afviger fra eller ikke fremgår af de indsendte samhandelsbetingelser. Bestemmelsen i konkurrencelovens § 10 a ses ikke anvendt i praksis.
- Side 222 -
...såvel styrelsen som rådet har anvendt bestemmelsen i en række sager. Denne praksis er tiltrådt af Konkurrenceankenævnet i flere sager, bl.a. Ankenævnets kendelse af 20. februar 2003 i MetroXPress og kendelse af 19. januar 2004 i NOE Energi, og ligger nu helt fast. Se om praksis Pinborg og Straton-Andersen: Konkurrenceloven med kommentarer, p. 1204 ff.
(...)
- Side 225 -
...11, stk. 5, i forbindelse med vurderingen af, om der foreligger en dominerende stilling, jf. ovenfor under D.3, efter konkurrencelovens § 11 a, stk. 6, i forbindelse med vurderingen af offentlig støtte, jf. ovenfor under E om offentlig støtte, og sidst og mest relevant i praksis foretages fusionskontrollen efter anmeldelse, jf. herom ovenfor under F.
- Side 241 -
...rettidig opfyldelse af de påbud, som styrelsen har udstedt efter stk. 1. Udgangspunktet for påbud er i øvrigt, at de gælder uden tidsbegrænsning, jf. også bemærkningerne i U 2014.2663 H, der dog handler om tidsbegrænsning af tilsagn i fusioner. Undladelse af at efterkomme meddelte påbud kan sanktioneres med bøder og/eller tvangsbøder, se nedenfor b.
(...)
Med bestemmelsen i konkurrencelovens § 16 b er der i øvrigt hjemmel til at udstede foreløbige forbud i hastetilfælde, hvor der skønnes risiko for alvorlig skade på konkurrencen og hvor det umiddelbart skønnes, at konkurrencelovens §§ 6 eller 11 eller TEUF artikel 101 eller 102 er overtrådt. Der er tale om et
(...)
- Side 242 -
...vildledende oplysninger fra deltagerne i aftalen m.v. Selve afgørelsen af at gøre tilsagnet bindende kan efter konkurrencelovens § 19, stk. 1, ikke ankes til ankenævnet, men afgørelser efter konkurrencelovens § 16 a, stk. 3 og 4, kan. Tilsagnsinstituttet er blevet forholdsvist hyppigt anvendt i praksis, navnlig i årene umiddelbart efter dets indførelse.
- Side 243 -
...konkurrencelovens §§ 6 og 11, men også i en række andre situationer kan der blive tale om en civil bøde. Bestemmelsen i konkurrencelovens § 23, stk. 1, giver hjemmel til at pålægge en virksomhed, virksomhedssammenslutning eller enhver anden juridisk person en civil bøde, hvis den forsætligt eller uagtsomt (simpel uagtsomhed er i princippet tilstrækkeligt):