Forfattere: Palle Bo Madsen
Udgivelsesdato: 03. juni 2021
ISBN: 9788757451276
- Side 56 -
...konkurrencebegrænsende aftaler m.v. gælder derfor som udgangspunkt kun, når de deltagende virksomheders markedsandel betinger det (jf. Krl. § 7), og forbuddet i Krl. § 11 mod misbrug af dominerende stilling gælder kun, når virksomheden indtager en så stærk økonomisk stilling, at den har mulighed for at forhindre en effektiv konkurrence på det pågældende marked.
(...)
- Side 57 -
...væk fra EU-konformiteten. Ved 2017-lovændringen var der i det oprindelige ministerielle udkast til lovforslag lagt op til at afskaffe anmeldelsessystemet i Krl. §§ 8, 9 og 11 (ad modum EU-retten), men dette blev pga. modstand i høringssvarene ikke medtaget i det fremsatte lovforslag, og også på dette punkt er der således fortsat ikke EU-konformitet.
- Side 73 -
...konkurrerende rettighedshavere (via Copydan og de benyttede standardvilkår) opererede med ens priser i forhold til de enkelte undervisningsinstitutioner, hvorfor det med henvisning til Krl. § 2, stk. 2, måtte konkluderes, at forbudsbestemmelserne i Krl. §§ 6 og 11 ikke kunne finde anvendelse, jf. Konkurrencerådets møde den 17.12.2003 (J.nr. 3/1120-0301-0262).
(...)
...have ret til at opkræve vederlag for musikfremførelse til en større personalefest i en bestemt virksomhed. Det forhold, at KODA ikke havde stillet tilsvarende krav om betaling over for andre virksomheder, kunne ikke føre til, at KODA i medfør af ophavsretsloven, aftl. § 36 eller Krl. §§ 6 og 11 var afskåret fra at rejse et sådant krav i denne sag.
- Side 77 -
...EU-konkurrencereglerne i art. 101 og 102 TEUF, hvis betingelserne herfor er til stede. Det følger nu også af Krl. § 2, stk. 6, 1. pkt. (der blev indsat ved 2021-ændringsloven, men ikke ændrer noget i forhold til tidligere), at art. 101 og 102 TEUF skal anvendes parallelt med Krl. §§ 6 og 11 (eller alene), når den pågældende aftale eller adfærd har samhandelspåvirkning.
- Side 82 -
...eventuel fritagelse efter Krl. §§ 8 og 10 må også ske under inddragelse bl.a. af de deltagende virksomheders markedsandele. Endelig vil anvendelsen af forbudsbestemmelsen i Krl. § 11 nødvendigvis kræve en forudgående fastlæggelse af det relevante marked i forbindelse med vurderingen af, om der foregår et misbrug af en dominerende stilling på markedet.
(...)
...afgøre, om aftalen m.v. har til formål eller til følge at begrænse konkurrencen. Jf. fra EU-konkurrenceretten sag T-62/98: Volkswagen (EU:T:2000:180), præmis 230-231 – (appel blev forkastet i sag C-338/00 P: EU:C:2003:473). En præcis markedsafgrænsning i § 6-sager vil også kunne være nødvendig af hensyn til bagatelgrænsen i Krl. § 7, stk. 1, nr. 1.
- Side 96 -
...ankenævnskendelser – også kaldet Elsam II og Elsam III – blev indbragt for Sø- og Handelsretten, hvor Elsam-sagen (Elsam II) imidlertid afventede afgørelsen af den anden tilsvarende sag (Elsam III). Efterfølgende er der i lyset af Vestre Landsrets dom indgået forlig i Elsam II-sagen, og Konkurrenceankenævnets Kdl. af 14.11.2006 er ændret i overensstemmelse hermed.
- Side 97 -
...konkurrencebegrænsning kan være enhver hindring, begrænsning eller fordrejning af konkurrencen. Forbuddet i Krl. § 6 er helt umiddelbart møntet på »konkurrencebegrænsende aftaler«, men også forbuddet i Krl. § 11 mod »misbrug af dominerende stilling« forudsætter en underliggende konkurrencebegrænsning i form af en eller flere virksomheders markedsdominans.
(...)
...Krl. § 6 er konkurrencebegrænsninger, der udspringer af private reguleringsforanstaltninger (aftaler, vedtagelser m.v.), og af relevans for Krl. § 11 er sådanne, som udspringer af offentlige reguleringsforanstaltninger (erhvervslovgivning, eneretslovgivning m.v.) eller af selve markedets struktur (faktiske monopoler, dominerende virksomheder m.v.).
(...)
...konkurrencepresset ikke længere er tilstrækkeligt til at sikre økonomisk effektivitet. Markedsstyrke findes imidlertid i forskellige grader, og den grad af markedsstyrke, der skal til, for at der vil kunne foreligge en overtrædelse af Krl. § 6, er normalt lavere end den grad, der kræves for at kunne antage, at der foreligger en dominerende stilling efter Krl. § 11.
(...)
I relation til Krl. § 11 er en konkurrencebegrænsning kun relevant, dersom denne foreligger i form af en dominerende stilling på markedet, som aktuelt misbruges. Konkurrencebegrænsning i form af »markedsdominans« behandles straks nedenfor pkt. 5.4.
- Side 98 -
...markedsstyrken, må fastlægges efter en konkret, skønspræget helhedsvurdering i det enkelte tilfælde. Det forudsættes herved, at Kommissionens og Domstolens praksis vedrørende anvendelsen af art. 102 TEUF vil være vejledende for fortolkningen af konkurrencelovens dominansbegreb. 109 109. Se hertil Bet. 1297/1995, p. 441 f., og FT 1996-97, Tillæg A, p. 3667 v.sp.
- Side 106 -
...leverandøren og andre forhandlere. 129 129. FT 1996-97, Tillæg A, p. 3658 v.sp. Se hertil Domstolens afgørelse i sag 107/82: AEG-Telefunken (EU:C:1983:293, præmis 39) og forenede sager 228 og 229/82: Ford (EU:C:1984:80). Se ligeledes sag C-338/00 P: Volkswagen (EU:C:2003:473, præmis 65). Se i øvrigt om forholdet mellem Krl. § 6 og § 11 nedenfor pkt. 7.2.8.
- Side 134 -
...nedenfor pkt. 7.2.1 in fine), hvor en dominerende virksomheds systematiske misrekommandering og anden obstruktion af en konkurrents virksomhed m.v. – som ligeledes behandles i markedsføringsretten – ansås for egnet til at have ekskluderende virkninger over for konkurrenten og derfor indgik med vægt i misbrugsbedømmelsen efter Krl. § 11 og art. 102 TEUF.
- Side 138 -
...sine forhandlere (og i enkelte tilfælde aftalemæssigt forpligtet dem) til ikke at skilte eller annoncere med priser under den vejledende udsalgspris, på hvilket grundlag der fandtes etableret en samordnet praksis vedrørende kommunikation af videresalgspriser, som havde til formål at begrænse konkurrencen i relation til forhandlernes videresalgspriser.
(...)
- Side 139 -
priser, men derimod at der på grundlag af producentens udmeldinger var etableret en samordnet praksis. (De pågældende tiltag kunne efter deres karakter ikke undtages i medfør af Krl. § 7 eller fritages efter kriterierne i § 8). Sagen blev ikke procederet på Krl. § 11.
- Side 146 -
...EU-konkurrenceretten, 166 166. FT 1996-97, Tillæg A, p. 3655 h.sp. og i medfør af Krl. § 5, stk. 2, er erhvervsministeren bemyndiget til at fastsætte præciserende regler om anvendelsen af § 5, stk. 1, herunder nærmere regler om, hvad der forstås ved aftaler m.v. inden for samme virksomhed eller koncern. Dette er sket ved bkg. nr. 1029 af 17.12.1997.
- Side 174 -
...virker sammen med art. 102 TEUF om forbud mod misbrug af dominerende stilling, er den lige ovenfor behandlede forbudsregel i Krl. § 6 suppleret af en forbudsregel i Krl. § 11, der omhandler samme problematik som art. 102 TEUF, blot omsat til danske forhold. Der er således også på det rent danske marked forbud mod at misbruge en dominerende stilling.
(...)
...skønsprægede forbudsbestemmelse i Krl. § 11 (jf. Bet. 1297/1995, p. 327 f., og FT 1996-97, Tillæg A, p. 3649 h.sp. og p. 3670), er nu i nogen grad søgt varetaget ved reglen i Krl. § 11, stk. 2, som giver virksomhederne mulighed for at spørge Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen, om de er i risikozonen qua en dominerende stilling, jf. straks nedenfor.
(...)
...jf. ovenfor pkt. 4.2. Forbuddet i § 11 finder endvidere anvendelse over for såvel offentlige som private virksomheders misbrug af markedsdominans, selv om den dominerende stilling f.eks. skyldes en lovbestemt eneret. 200 200. Sml. FT 1996-97, Tillæg A, p. 3666, h.sp. Der kan være tale om såvel sælgers som købers misbrug af en dominerende stilling.
(...)
- Side 175 -
Krl. § 11, stk. 1, finder kun anvendelse, hvis den eller de pågældende virksomheder har markedsdominans. Vedrørende begrebet dominans samt afgrænsningen af det herved forudsatte marked henvises til henholdsvis pkt. 5.4 og pkt. 5.2 ovenfor.
(...)
...indtager en dominerende stilling. Styrelsen har ikke pligt hertil, hvis sagen har EU-dimension, jf. Krl. § 11, stk. 7, samt ovenfor pkt. 4.5. Til brug for sin stillingtagen vil styrelsen stille krav om, at virksomheden fremskaffer relevante markeds- og virksomhedsrelaterede oplysninger, jf. herved Krl. § 11, stk. 6, samt bkg. nr. 171 af 22.2.2013.
(...)
...dominerende stilling på markedet, vil den således være advaret om, at dens adfærd risikerer at blive bedømt som misbrug af denne markedsmagt i medfør af stk. 1. Er virksomheden i tvivl om, hvorvidt en given adfærd udgør et misbrug, er der mulighed for at få tvivlen afklaret ved anmodning om en negativattest efter Krl. § 11, stk. 5, jf. nedenfor pkt. 7.4.
(...)
...virksomheden endvidere uden hensyn til styrelsens afgørelse kunne pålægges bøde såvel for overtrædelse af forbuddet i Krl. § 11, stk. 1, som for at have afgivet urigtige oplysninger m.v., jf. Krl. § 23, stk. 1, nr. 2, henholdsvis stk. 2, nr. 6, såfremt tilregnelsesbetingelsen er opfyldt (henholdsvis uagtsomhed og grov uagtsomhed). En meddelelse fra
(...)
- Side 176 -
...deraf følgende gensidig afhængighed økonomisk set fremtræder som en kollektiv enhed (»tacit collusion«). Det afgørende for, om »flere virksomheder« er omfattet af Krl. § 11 er altså ikke, om der foreligger en eller anden form for organiseret samarbejde mellem virksomhederne, men derimod om der foreligger den fornødne strukturelt betingede forbindelse.
(...)
- Side 177 -
...art. 102 (og dermed Krl. § 11) i sag T-374/00: Verband der freien Rohrwerke (EU:T:2003:188, præmis 121), sag T-193/02: Piau (EU:T:2005:22, præmis 111) og sag T-296/09: EFIM (EU:T:2011:693, præmis 73-75). Rettens to sidstnævnte domme blev opretholdt af Domstolen i henholdsvis sag C-171/05 P: Piau (EU:C:2006:149) og sag C-567/12: EFIM (EU:T:2013:575).
(...)
...Spørgsmålet om kollektiv dominans i relation til Krl. § 11 var også fremme i Kdl. af 7.11.2001 (Uponor, sag 00-202.098), hvor Konkurrenceankenævnet i modsætning til Konkurrencerådet ikke fandt dokumentation for sådanne indbyrdes økonomiske relationer mellem de pågældende virksomheder, at der var fornødent grundlag for at statuere kollektiv dominans.
...og som det fremgår af det lille »f.eks.« i § 11 og ordet »især« i art. 102, er listen ikke udtømmende. Specielt er misbrugsbegrebet ikke begrænset til tiltag, der er rettet direkte mod den dominerende virksomheds kunder, samhandelspartnere eller konkurrenter (f.eks. i form af urimelige priser, vilkår m.v.), men kan omfatte enhver adfærd, der rummer
(...)
- Side 178 -
...vil udmønte sig i, at den dominerende virksomhed i sin kamp om kunderne anvender andre midler – udviser en anden forretningsadfærd – end i en normal konkurrencesituation (med en negativ konkurrencepåvirkning til følge), jf. de lige nævnte EU-domme samt Kdl. af 16.3.2006 (Toyota, sag 2005-0002911) og Kdl. af 1.11.2006 (TV2 Danmark, sag 2005-0004709).
(...)
- Side 181 -
...undertiden – som f.eks. ved tying og bundling, leveringsnægtelse, diskriminerende rabatter og predatory pricing – kan misbruget også antage en ekskluderende karakter, og det er ofte vanskeligt at adskille det udnyttende fra det ekskluderende. Under alle omstændigheder kan et ekskluderende misbrug få nok så alvorlige følger for forbrugerne på den lange bane.
(...)
...af dominerende stilling gennem ekskluderende adfærd«. Denne meddelelse er ikke bindende for hverken Retten eller Domstolen, men vil som udgangspunkt være retningsgivende – også for administrationen af den danske Krl. § 11. Der er i vidt omfang tale om en »kodificering« af retspraksis, men meddelelsen rummer samtidig et klart signal om en mere øko-
(...)
- Side 182 -
...midler (misrekommandering, skræmmekampagner, obstruktion af konkurrentens rekrutteringsmuligheder m.v.), som ikke var udtryk for en normal effektivitetskonkurrence (»competition on the merits«), som var generelt egnede til at begrænse konkurrencen, og som også i den konkrete kontekst sandsynligt ville hindre eller fordreje konkurrencen på markedet.
...nævner først og fremmest misbrug, der består i påtvingelse af »urimelige købs- eller salgspriser«. Vigtigst er de anvendte salgspriser, hvor udgangspunktet for vurderingen er de priser, som udbud og efterspørgsel ville betinge på markedet, dersom der var fri og virksom konkurrence. Der er med andre ord tale om en hypotetisk bedømmelse af forholdene.
(...)
Ud over urimelige købs- og salgspriser omfatter Krl. § 11, stk. 3, nr. 1 (og art. 102, litra 1), tillige påtvingelse af »andre urimelige forretningsbetingelser«, uden at det er muligt at beskrive præcist, hvad der er omfattet heraf. Urimelighedsvurderingen skal dog relatere sig til konkurrencelovens formål.
(...)
- Side 189 -
...Der forelå derfor en overtrædelse af Krl. § 11 og art. 102 TEUF, og Konkurrencerådet påbød distributøren fremover at afstå fra en lignende adfærd, hvilket Konkurrenceankenævnet stadfæstede ved Kdl. af 29.11.2018 (CD Pharma, KL-2-2018). Sø- og Handelsretten stadfæstede senere ved dom af 2.3.2020 konkurrencemyndighedernes afgørelse (sag BS-3038/2019).
(...)
- Side 192 -
...jf. J.nr. 3/1120-0204-0069). 224 224. Se kritisk til anvendelse af »meeting competition defence« i den første sag Høg i U 2003 B, p. 18 ff., samt svar fra Westh og Skovgaard Kristensen i U 2003 B, p. 225 ff. Med henvisning til såvel Domstolens som Konkurrencerådets praksis kan det lægges til grund, at en dominerende virksomheds anvendelse af priser,
(...)
- Side 194 -
...urimeligt højt, samtidig med at han f.eks. ved hjælp af predatory pricing på det efterfølgende marked (eventuelt i kombination med krydssubsidiering) holder markedsprisen der kunstigt lavt. Hvis en dominerende virksomhed på denne måde »klemmer fortjenstmarginen«, vil der være tale om en ulovlig prissætning i strid med Krl. § 11, stk. 1, jf. stk. 3, nr. 1.
(...)
...det dokumenteret, at det med en overskudsgrad svarende til TDC’s ville være umuligt for en tilstrækkelig effektiv udbyder at opnå en rimelig fortjeneste. 226 226. Se også Kdl. af 18.8.2003 (Consorte Danmark, sag 02-193.762) og Kdl. af 2.3.2004 (Tiscali og Cybercity, sagerne 03-89.375 og 03-89.382), hvor synspunktet blev fremført uden at vinde gehør.
(...)
Ud over urimelige priser nævner Krl. § 11, stk. 3, nr. 1 (og art. 102, litra 1), tillige »urimelige forretningsbetingelser«. Dette kan være betingelser, der uden at have aftalekarakter blot rent faktisk kræves efterlevet. Et eksempel
(...)
- Side 195 -
Som tidligere nævnt indeholder Krl. § 11, stk. 3, dog i det hele taget kun eksempler på forhold, der vil kunne udgøre et misbrug efter § 11, stk. 1, og det er derfor ikke afgørende, om et forhold naturligt omfattes af ordlyden af de opregnede eksempler.
(...)
...lighedsgrundsætning begrundede« indmeldelsesvilkår i sig selv eller efter det konkret oplyste kunne anses for at indebære et misbrug af dominerende stilling i strid med Krl. § 11, stk. 1. Dermed er der ikke taget afstand fra, at de økonomiske krav, der stilles til nye andelshavere/medlemmer kan tænkes at være af en størrelsesorden, der må betegnes som urimelig.
Produktions- og afsætningsbegrænsninger m.v. vil også kunne omfattes af forbuddet, jf. Krl. § 11, stk. 3, nr. 2 (og art. 102, litra 2). Hermed sigtes til de
(...)
- Side 198 -
...9.12.2013 (Deutz og Diesel, sag KL-6-2013 og KL-5-2013), der handlede dels om leveringsnægtelse, dels om hindring af parallelimport ved ulovlig påvirkning af samhandelspartner i andre EU-lande, således at der forelå en samtidig overtrædelse af Krl. § 11 og art. 102 TEUF. Kendelsen blev stadfæstet af Sø- og Handelsretten ved dom af 11.1.2021 (BS-73/2014).
(...)
...også i alt væsentligt at svare til den da eksisterende EU-praksis. 231 231. FT 1996-97, Tillæg A, p. 3669 v.sp. Der blev under lovforslagets behandling (jf. ministerens svar på spørgsmål 60, som ikke er trykt i FT) henvist til sag 6-7/73: Commercial Solvents (EU:C:1974:18), sag 27/76: United Brands (EU:C:1978:22) og sag 22/78: Hugin (EU:C:1979:138).
(...)
- Side 199 -
Ud over begrænsning af produktion og afsætning tales der i Krl. § 11, stk. 3, nr. 2, (ligesom i art. 102 TEUF) tillige om begrænsning af »teknisk udvikling«. Herved tænkes formentlig primært på teknologioverførsels- og licensnægtelse. Sml. herved sag T-201/04: Microsoft (EU:T:2007:246, præmis 647-648).
(...)
- Side 202 -
...for forbrugerne«. Forbrugerbegrebet skal her forstås som ikke blot omfattende den endelige slutbruger, men også erhvervsmæssige mellemled i distributionen. Denne betingelse indebærer med andre ord, at leveringsnægtelsen skal vurderes ud fra sin økonomiske betydning for aftagersiden generelt (forhandler eller slutbruger) på det efterfølgende marked.
(...)
- Side 203 -
...»såfremt leverandørens styrke på markedet er af en sådan karakter, at leveringsnægtelsen er ensbetydende med en reel og betydningsfuld konkurrencebegrænsning«, jf. Kdl. af 23.12.1998 (Montana Møbler, sag 98-94.941). Dette harmonerer med EU-konkurrencerettens kriterium om, at leveringsnægtelsen »vil kunne udelukke den effektive konkurrence«, jf. ovenfor.
(...)
- Side 206 -
...vilkårlige undtagelser. Et almindeligt forbud mod at diskriminere på en måde, som har negative effekter på konkurrencen og effektiviteten i produktion og omsætning, kendes også fra EU-konkurrenceretten og er desuden nedfældet i Krl. § 11, stk. 3, nr. 3, jf. herom nedenfor pkt. 7.2.6. Dette må – både i Danmark og EU – også respekteres ved leveringsnægtelser.
(...)
- Side 209 -
...markedsføringsskik må antages at kunne influere på den konkurrenceretlige vurdering efter Krl. § 11, kan hensynet til effektiv (virksom) konkurrence inddrages i den markedsføringsretlige vurdering god markedsføringsskik efter MFL § 3, jf. herom i Markedsret Del 2. Se også Heide-Jørgensen: Lærebog i konkurrence- og markedsføringsret, 4. udg., p. 257 f.
...virksomhedens infrastrukturfaciliteter m.v. 246 246. FT 1996-97, Tillæg A, p. 3666 f. Lovbemærkningerne her skal læses i sammenhæng med bemærkningerne til Krl. § 16, stk. 1, nr. 4. Krl. § 11 skal her ses i sammenhæng med § 16, stk. 1, nr. 4. Der kan være tale om adgang til brug af transportfaciliteter, telekommunikationsnet, energiforsyninger etc.
(...)
- Side 211 -
...Konkurrencerådet havde forinden i sin afgørelse – via en henvisning til § 16, stk. 1, nr. 4 – signaleret, at forholdet skulle vurderes efter doktrinen om »essential facilities«. men Krl. § 11 vil næppe finde nogen stor anvendelse på dette felt som følge af den omfattende specialregulering i forskellig sektorspecifik lovgivning i både Danmark og EU.
(...)
- Side 212 -
...en økonomisk styrkeposition, der giver magt til i betragtelig grad at kunne handle uafhængigt af konkurrenter, kunder og forbrugere. Vurderingen af markedspositionen skal dog her ske fremadrettet (ex ante) i modsætning til f.eks. en konkurrencevurdering efter Krl. § 11 og art. 102 TEUF, som i højere grad tager sit udgangspunkt bagudrettet (ex post).
- Side 213 -
...kan eller vil udgøre et misbrug af en dominerende stilling efter Krl. § 11 at nægte at give licens, hvor dette har væsentlig betydning for den potentielle licenstager, og hvor enerettighedshaverens interesser samtidig vil kunne tilgodeses ved en rimelig licensbetaling på markedsvilkår. Også her vil den foreliggende EU-praksis være retningsgivende.
(...)
- Side 214 -
...udvikling (Microsoft præmis 647). Da det var det sidste, Microsoft-sagen handlede om, kunne man se bort fra kravet om et »nyt produkt«. 254 254. Ud over den ovenfor ved note 235-236 nævnte litteratur er Microsoft-dommen bl.a. omtalt hos Charlotte Friis Bach Ryhl i Konkurrenceretten i EU, 3. udg., p. 785 ff., og af Bergqvist i U 2008 B, p. 103 ff.
- Side 216 -
...at have misbrugt sin dominerende stilling på markedet for ydelse af tilskud til tandplejebehandling ved alene at yde tilskud til tandpleje, der blev udført af en tandlæge eller en tandplejer, som var ansat hos en tandlæge, men ikke til tandpleje udført af en privatpraktiserende tandplejer. Fokus her er dog især på differentierede priser og rabatter.
(...)
Ikke enhver differentiering i priser og rabatter vil imidlertid have karakter af diskrimination, der strider mod Krl. § 11 eller art. 102 TEUF. En dominerende virksomhed har således ikke (lige så lidt som en ikke-dominerende) nogen almindelig pligt til at holde samme pris over for alle aftagere.
(...)
- Side 218 -
...rabatsystemer at have en sådan loyalitetsvirkning og kundebindingseffekt, at de som udgangspunkt måtte anses for at udgøre misbrug af dominerende stilling. Da det ikke kunne godtgøres, at systemerne konkret afspejlede omkostningsmæssige fordele, var forholdene derfor i strid med Krl. § 11. Afgørelsen i LK-sagen er stadfæstet af Højesteret i U 2008.851 H.
(...)
- Side 219 -
...såfremt aftageren afbrød sit samarbejde med et konkurrerende mejeri. Her var tale om, at en dominerende virksomhed direkte forsøgte at presse en anden virksomhed ud som leverandør. Er der tale om et så direkte ekskluderende formål, er der ikke grundlag for at kræve nogen yderligere dokumentation for denne adfærds betydning for det samlede marked.
(...)
...detailhandelskæde, som fik en særlig bonus for kun at handle med MD Foods’ konsumvarer. Dette indebar et misbrug af dominerende stilling, jf. Krl. § 11, stk. 1, idet aftalen begrænsede konkurrenternes adgang til at sælge til kæden og desuden forhindrede kædens butikker i at benytte sig af favorable leveringstilbud fra andre leverandører af samme slags varer.
(...)
...omhandler en dominerende virksomheds praksis, som enten kan påføre forbrugerne (og andre aftagere) direkte skade, eller som forvolder dem skade ved at gribe ind i den frie konkurrence, jf. herved sag C-52/09: TeliaSonera (EU:C:2011:83, præmis 24 og den deri nævnte retspraksis). Heri ligger en henvisning til henholdsvis udnyttende og ekskluderende misbrug.
(...)
- Side 220 -
...ekskluderende misbrug, eller at forholdet kan kvalificeres som prisdiskrimination i den betydning, dette begreb gives i art. 102 TEUF og Krl. § 11, jf. Post Danmark I-dommens præmis 30. Det betyder tillige, at (selektivt) lave priser ikke kan anses for at udgøre et ekskluderende misbrug alene med den begrundelse, at prisen over for en kunde ligger på et niveau
(...)
- Side 223 -
Det skal i denne henseende understreges, at art. 102 TEUF (og tilsvarende Krl. § 11) ikke har til formål at forhindre, at konkurrenter, som er mindre ef-
(...)
- Side 224 -
...nogen i strid med art. 102 TEUF (Krl. § 11) »stilles ringere i konkurrencen« med konkurrenceforvridning til følge. Dette må bero på en effektbaseret vurdering af alle relevante omstændigheder, herunder markeds- og forhandlingsstyrken, de opstillede betingelser, varigheden, prisvariationens formål og størrelse samt indvirkningen på samhandelspartne-
- Side 225 -
...»bundling«, hvor det stilles som betingelse for køb af en hovedydelse, at der tillige aftages en »tillægsydelse«, dvs. en anden vare eller tjenesteydelse, som typisk befinder sig på et mere konkurrenceudsat marked. Man taler her om koblingssalg eller kombinationssalg, sml. tilsvarende ovenfor pkt. 6.2.4 in fine (i relation til Krl. § 6, stk. 2, nr. 5).
(...)
- Side 226 -
...retlige grunde er eneleverandør af. Også her kan der blive tale om misbrug af markedsmagt i strid med Krl. § 11 eller art. 102 TEUF, hvis aftagerne reelt ikke har andre steder at gå hen for at anskaffe sig kompatible produkter. Sag T-201/04: Microsoft (EU:T:2007:246), der er behandlet ovenfor pkt. 7.2.5, kan ses som et eksempel fra denne kategori.
- Side 227 -
Også en dominerende virksomheds anvendelse af rabatter m.v., der ofte vil være udtryk for en ensidig beslutning og derfor mest naturligt bedømmes efter Krl. § 11, kan blive bedømt efter § 6, dersom rabatterne indgår som led i et aftaleforhold mellem leverandøren og dennes forhandlere.
(...)
...forbuddene i Krl. §§ 6 og 11 (eller art. 101 og 102 TEUF), hvor f.eks. en dominerende leverandør indgår konkurrencebegrænsende aftaler med sine forhandlere, eller hvor flere virksomheder med kollektiv dominans etablerer en konkurrencebegrænsende samordnet praksis, men oftest subsumeres forholdet dog under enten den ene eller den anden forbudsbestemmelse.
(...)
...Krl. §§ 6 og 11 er blevet kritiseret, og Konkurrenceankenævnets Kdl. af 16.1.2001 (MD Foods, sag 00-76.499) er blevet taget til indtægt for, at rabatter m.v. som udgangspunkt bør bedømmes efter § 11 og ikke § 6, jf. Levinsen: Konkurrenceloven, 4. udg., p. 695 f., og Katja Høegh i U 2002 B, p. 32 ff. (40 f.). Dette kan dog næppe opstilles som en regel.
- Side 228 -
Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen kan på eget initiativ, efter klage eller som følge af en henvisning fra Kommissionen give virksomhederne påbud om at bringe en overtrædelse af Krl. § 11, stk. 1, til ophør, jf. Krl. § 11, stk. 4, 1. pkt., og § 16, samt nærmere nedenfor pkt. 11.2.4. Påbuddet skal være skriftligt.
(...)
...hvilket tillige kan gøres bindende, jf. Krl. § 11, stk. 4, 2. pkt., og § 16 a, stk. 1, samt nærmere nedenfor pkt. 11.2.5. Et tilsagn forudsætter ikke nødvendigvis, at der er konstateret en overtrædelse af forbuddet i Krl. § 11, stk. 1, men gives for fremadrettet at imødekomme de »betænkeligheder«, som Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen i givet fald har.
(...)
...konkurrencelovens proklamerede forbudsprincip må et påbud efter Krl. § 11, stk. 4, jf. § 16, siges at være en konstaterende forvaltningsakt, dvs. rumme en konstatering af, hvad der allerede er forbudt. Der er med andre ord ikke tale om, at forpligtelsen først stiftes ved påbuddet, således som tilfældet var med de tidligere konstitutive påbud efter
(...)
- Side 229 -
...markedsdominerende virksomheds side, hvorfor sanktionen ugyldighed ikke er relevant, da denne forudsætter en aftale mellem to parter. Krl. § 11 indeholder da heller ingen ugyldighedsbestemmelse. Hvis den dominerende stilling imidlertid misbruges til at påtvinge nogen en konkurrencebegrænsende aftale, vil ugyldighed efter Krl. § 6, stk. 5, kunne påberåbes.
Bestemmelsen i Krl. § 11, stk. 5, indeholder hjemmel til, at Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen efter anmeldelse fra en virksomhed kan erklære, at en given adfærd ikke efter de forhold, som styrelsen har kendskab til, er omfattet af forbuddet i Krl. § 11, stk. 1, og at der derfor ikke er grundlag for at udstede påbud i medfør af § 11, stk. 4.
(...)
Anmeldelse indgives til Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen, jf. nærmere bkg. nr. 171 af 22.2.2013, som i givet fald har pligt til at træffe en afgørelse (medmindre sagen har EU-dimension, jf. Krl. § 11, stk. 7, samt ovenfor pkt. 4.5). Der henvises i øvrigt til det ovenfor pkt. 6.6 anførte om negativattest (ikke-indgrebserklæring efter Krl. § 9).
(...)
Da der i en situation, som er forbudt i medfør af Krl. § 11, vil være tale om et konstateret »misbrug«, er der i sagens natur ikke som i § 6-tilfældene mulighed for at opnå fritagelse fra forbuddet. Som det vil være fremgået, indgår
- Side 230 -
Bestemmelsen skal ses i sammenhæng med, at Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen i medfør af Krl. § 16, stk. 1, nr. 1, kan udstede påbud om hel eller delvis ophævelse af en virksomheds samhandelsbetingelser, hvis der foreligger misbrug af dominerende stilling i strid med Krl. § 11, jf. herved også
- Side 261 -
...kvalificeres som en konkurrencebegrænsende aftale efter Krl. § 6 eller som misbrug af dominerende stilling efter Krl. § 11. En stor minoritetsaktiepost i en konkurrerende virksomhed vil her kunne øge sandsynligheden for, at parternes optræden på markedet anses for at udtrykke en »fælles vilje«, eller at der antages at foreligge en »kollektiv dominans«.
(...)
...overtagelse af Skype, hvor der på et enkelt marked ville opnås en samlet markedsandel på 80-90 %, men hvor selv en så stor markedsandel i dette tilfælde ikke gav anledning til bekymring, fordi netop dette marked var kendetegnet ved »korte innovationscyklusser«, hvor selv store markedsandele kan vise sig at være meget kortvarige (præmis 69). Det dynamiske
- Side 281 -
...adfærd har skadelige virkninger for konkurrencen på det danske marked, eller når en virksomhed, der er beliggende i Danmark, er involveret på en måde, der har skadelige virkninger på konkurrencen inden for EU. De nationale konkurrencemyndigheder kan i så fald anvende EU-konkurrencereglerne parallelt (samtidig) med Krl. §§ 6 og 11, jf. Krl. § 2, stk. 6.
- Side 293 -
...opregner imidlertid blot, under hvilke betingeler der »som minimum« skal være mulighed for et foreløbigt påbud ved overtrædelse af EU-konkurrencereglerne, hvilket ikke stiller sig i vejen for, at man i den danske lov (med virkning for både nationale og EU-retlige krænkelser) har valgt at udvide muligheden ved ikke at medtage kravet om »uoprettelig« skade.
- Side 294 -
...aftale eller adfærd. En udtrykkelig hjemlen hertil blev vedtaget i 2004, jf. Krl. § 16 a som senest justeret ved 2021-lovændringen. 366 366. Kommissionen har ligeledes hjemmel i gennemførelsesforordningens art. 9 til at afslutte sager efter art. 101 og 102 TEUF ved tilsagn. (Om tilsagn i fusionssager, som er noget andet, henvises til pkt. 9.6 ovenfor).
- Side 302 -
...i § 18, stk. 1, herunder i private hjem tilhørende virksomhedens ledere eller ansatte, kan styrelsen nu også foretage uanmeldte kontrolundersøgelser sådanne steder, jf. Krl. § 18 a. I forbindelse hermed kan styrelsen ikke kræve mundtlige forklaringer, men i øvrigt finder bestemmelserne i § 18, stk. 1, nr. 3-4, og stk. 6-10, tilsvarende anvendelse.
- Side 322 -
Tilregnelseskravet skal være opfyldt for samtlige elementer i gerningsindholdet. I relation til eksempelvis overtrædelse af Krl. § 11, stk. 1, vil dette kræve, at der foretages en vurdering af virksomhedens viden eller burde-
(...)
- Side 324 -
...stillet under en kontrolundersøgelse, jf. § 18, stk. 1, 3. pkt., afgiver et ukorrekt eller vildledende svar eller undlader eller afviser at afgive et fuldstændigt svar,11 har forbrudt den forsegling, som Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen har foretaget i medfør af § 18, stk. 5, eller12 overtræder artikel 101, stk. 1, eller 102, jf. § 2, stk. 6, TEUF.
(...)
- Side 325 -
...grov uagtsomhed har medvirket til, at en virksomhed har overtrådt Krl. §§ 6 eller 11 eller art, 101 eller 102 TEUF, jf. § 23, stk. 4, 1. pkt., eller hvis de selv har overtrådt § 14 a, stk. 2, § 17, stk. 1, § 17 a eller i øvrigt har afgivet ukorrekte, ufuldstændige eller vildledende oplysninger eller fortiet forhold af betydning, jf. Krl. § 23, stk. 6.
- Side 333 -
Eftersom Krl. § 23 a, stk. 1, ikke sondrer mellem overtrædelser af på den ene side Krl. §§ 6 eller 11 og på den anden side art. 101 eller 102 TEUF, gælder samme identifikations- og successionsregler for overtrædelser af den danske konkurrencelov som for overtrædelser af EU-konkurrencereglerne.
(...)
...bidrag fra medlemsvirksomhederne til betaling af bøden. Hvis dette ikke sker inden for den fastsatte frist, kan Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen opkræve beløbet direkte hos enhver af de virksomheder, hvis repræsentanter var medlemmer af sammenslutningens besluttende organer, da overtrædelsen blev begået. Hvis dette heller ikke føre til (fuld) beta-
- Side 363 -
...tilstedeværelse ikke automatisk udelukker en anvendelse af de almindelige konkurrenceregler, der – som Krl. § 11 – primært er ex post-regler. En anden ting er, at konkurrencelovens forbudsregler kan være sat skakmat som følge af helt anden offentlig regulering, som tager andre hensyn end de rent konkurrencemæssige, jf. Krl. § 2, stk. 2, samt ovenfor pkt. 4.2.1.