Forfattere: Susanne Karstoft
Udgivelsesdato: 20. marts 2021
ISBN: 9788757450521
- Side 179 -
...ophavsrettigheder, der fandt sted på A’s hjemmeside, kunne det ikke føre til et andet resultat, at en blokering af hjemmesiden også ville ramme adgangen til at streame sportsbegivenheder, der ikke indebar ophavsretlige krænkelser. Forbud og påbud kunne meddeles over for teleudbyderen, uanset om A måtte være ansvarsfri i medfør af e-handelslovens § 16.
(...)
- Side 180 -
...påbuddet, godtgør eller sandsynliggør, 1) at parten har den ret, der søges beskyttet ved forbuddet eller påbuddet, 2) at modpartens adfærd nødvendiggør, at der meddeles forbud eller påbud, og 3) at partens mulighed for at opnå sin ret vil forspildes, hvis parten henvises til at afvente udfaldet af en almindelig retssag, jf. retsplejelovens § 413. Det
(...)
- Side 181 -
...forbud, som tidligere fandtes i § 642 og § 643, dog således at § 413 og § 414 også omfatter påbud. Af § 642, nr. 1, fremgik det, at rekvirenten skulle godtgøre eller sandsynliggøre, at de handlinger, der søgtes forbudt, stred mod rekvirentens ret. Heri indfortolkede man et retsstridighedskrav, dvs. at rekvisitus’ virksomhed skulle være retsstridig.
- Side 189 -
...deres ret gældende ved almindelig rettergang, jf. retsplejelovens § 413, nr. 3. Sø- og Handelsretten fandt, at det var faktisk muligt for teleudbyderen at foretage en blokering af hjemmesiden på DNS-niveau. Blokering fandtes ikke i unødigt omfang at fratage internetbrugernes adgang til retsmæssig information, og en blokering ville ikke være i strid med
- Side 201 -
...ophavsrettigheder, der fandt sted på A’s hjemmeside, kunne det ikke føre til et andet resultat, at en blokering af hjemmesiden også ville ramme adgangen til at streame sportsbegivenheder, der ikke indebar ophavsretlige krænkelser. Forbud og påbud kunne meddeles over for teleudbyderen, uanset om A måtte være ansvarsfri i medfør af e-handelslovens § 16.
(...)
...krænkede andre rettighedshaveres ophavsrettigheder, som betød, at den skade og ulempe, som A blev påført ved, at der blev meddelt forbud og påbud, stod i åbenbart misforhold til B’s interesse i, at der blev meddelt forbud og påbud som påstået, jf. retsplejelovens § 414, stk. 2. Landsretten tiltrådte på denne baggrund, at der blev meddelt forbud og påbud.