Forfattere: Susanne Karstoft
Udgivelsesdato: 20. marts 2021
ISBN: 9788757450521
- Side 183 -
...lovlige, jf. ophavsretslovens § 11 a, som implementerer infosoc-direktivets artikel 5, stk. 1. Artikel 5, stk. 1, udgør en undtagelse til eneretten til eksemplarfremstilling med hensyn til »midlertidige reproduktionshandlinger […], som er flygtige eller tilfældige, som udgør en integrerende og væsentlig del af en teknisk proces, og som udelukkende har til
(...)
- Side 184 -
...ulovligt forlæg, dvs. en ulovlig kopi, jf. § 11, stk. 3, 1. pkt. De midlertidige eksemplarer, som formidleren fremstiller i netværket af f.eks. musikfiler eller film, der er fremstillet i strid med ophavsmandens eneret efter ophavsretslovens § 2, udgør dermed en selvstændig ophavsretlig krænkelse, jf. også U 2006.1474 H, som er omtalt nærmere nedenfor.
(...)
- Side 185 -
...eksemplarfremstilling, jf. ophavsretslovens § 11 a. Da denne eksemplarfremstilling ikke skete på grundlag af et lovligt forlæg, jf. § 11, stk. 3, indebar transmissionen, at TDC objektivt krænkede ophavsrettighederne og dermed foretog handlinger, som stred mod rettighedshavernes rettigheder. Herefter var retsplejelovens retsstridighedskrav opfyldt. Højesteret an-
(...)
- Side 186 -
...overensstemmelse med Højesteret kendelse i U 2006.1474 H ansås den eksemplarfremstilling, som skete i teleudbyderens netværk, for at være ulovlig, jf. ophavsretslovens § 11 a, smh. med § 11, stk. 3, dvs. at udbyderen objektivt krænkede rettighedshavernes ophavsrettigheder. Herefter var retsstridighedskravet i retsplejeloven opfyldt, jf. nærmere herom ovenfor.
(...)
- Side 188 -
...rettighedshaverne havde eneretten til at gøre tilgængelige for almenheden i Danmark, ikke kunne anses for at være omfattet af undtagelsesbestemmelsen i ophavsretslovens § 11 a, stk. 1. Det var dermed godtgjort, at der skete en krænkelse af ophavsrettighederne, jf. ophavsretslovens § 2, stk. 2, jf. stk. 1. Desuden forelå der en række varemærkekrænkelser.
- Side 197 -
...2. samling, tillæg A, s. 1814 f. og Henrik Udsen: IT-ret, 4. udgave (2019) s. 95 f. Se også mere generelt om midlertidig eksemplarfremstilling Kasper Heine m.fl.: Internetjura, 2. udgave (2002) s. 395 ff., Peter Schønning: Ophavsretsloven med kommentarer, 6. udgave (2016) s. 265 ff. og Jens Schovsbo m.fl.: Immaterialret, 5. udgave (2018) s. 180 ff.
(...)
...konkluderes herefter, at e-handelsdirektivets artikel 13 »i realiteten er en materiel indskrænkning i det ophavsretlige eksemplarfremstillingsbegreb« (sml. Jacob Plesner Mathiasen m.fl.: E-Handelsloven med kommentarer (2004) s. 207 f., som ud fra en formålsfortolkning af ophavsretslovens § 11 a finder, at bestemmelsen tillige omfatter proxyserver-caching).