Forfattere: Mohammad Ahsan, Azad Taheri Abkenar og Christian Østrup
Udgivelsesdato: 24. maj 2023
ISBN: 9788757432596
- Side 292 -
...offentlighed. Bestemmelsen har således karakter af et supplement til den undtagelsesadgang for brevveksling mellem ministerier om lovgivning efter 1985-offentlighedslovens § 10, nr. 2, og skal derfor ses som et led i den samlede beskyttelse af den politiske beslutningsproces, jf. betænkning nr. 857/1978, s. 115, og betænkning nr. 1510/2009, s. 453.
- Side 301 -
...tidsbegrænset undtagelse fra adgangen til aktindsigt. Efter et lovforslag er fremsat, er der adgang til aktindsigt i sagens dokumenter efter lovens almindelige regler. Der kan dog særligt peges på, at det følger af 1985-offentlighedslovens § 10, nr. 2, at brevveksling mellem ministerier om det pågældende fremsatte lovforslag fortsat vil kunne undtages.
- Side 345 -
Med hensyn til den sekretariatsbetjening af nævn og råd m.v., der udføres af andre myndigheder, og om grænsetilfælde, se kommentaren til 1985-offentlighedslovens § 10, nr. 3.
- Side 347 -
...virker som konsulenter for den pågældende myndighed, vil som udgangspunkt ikke kunne anses som internt arbejdsmateriale, jf. FT 1969/70, tillæg B, sp. 2151-2155, og betænkning nr. 1510/2009, s. 513. Sådanne dokumenter vil imidlertid efter omstændighederne kunne være omfattet af 1985-offentlighedslovens § 10, nr. 4. Der henvises til kommentaren hertil.
- Side 354 -
Endvidere vil afgivelse af interne arbejdsdokumenter til brug for en sagkyndig i et tilfælde, der er omfattet af 1985-offentlighedslovens § 10, nr. 4, ikke fratage dokumenterne deres interne karakter, jf. U 1968.278 H.
- Side 360 -
...omfattes af 1985-offentlighedslovens § 10, nr. 4. Og som nævnt ovenfor under pkt. 6.4 og i kommentaren til 1985-offentlighedslovens § 10, nr. 4, vil afgivelse af interne arbejdsdokumenter til brug for en sagkyndig i et tilfælde, der er omfattet af 1985-offentlighedslovens § 10, nr. 4, ikke fratage dokumenterne deres interne karakter, jf. U 1968.278 H.
- Side 362 -
...anvendelsesområdet for kriteriet imidlertid antages at være begrænset efter indførelsen af bestemmelsen i 1985-offentlighedslovens § 10, nr. 3, som fastslår, at dokumenter, der udveksles i forbindelse med, at en myndighed udøver sekretariatsopgaver for en anden myndighed, ikke er undergivet aktindsigt. Der henvises til betænkning nr. 1510/2009, s. 520. Se også:
- Side 381 -
...landinspektører osv., der som et led i deres almindelige virksomhed bl.a. virker som konsulenter for den pågældende kommune, jf. FT 1969/70, tillæg B, sp. 2151-2155, men sådan brevveksling kan efter omstændighederne være omfattet af 1985-offentlighedslovens § 10, nr. 4. Der henvises til kommentaren til 1985-offentlighedslovens § 7, nr. 1, og § 10, nr. 4.
- Side 387 -
...nr. 1, ikke finder anvendelse i forhold til dokumenter, der er omfattet af 1985-offentlighedslovens § 10, nr. 1 og 2, hvis det pågældende dokument alene gengiver det endelige indhold af de anførte beslutninger vedrørende den pågældende sag, jf. betænkning nr. 1510/2009, s. 583, og Mohammad Ahsan, Offentlighedsloven med kommentarer, 3. udg., s. 575.
- Side 394 -
...nr. 3, ligesom planer for fremtidig skattekontrol kan undtages efter § 13, stk. 1, nr. 4. Endvidere kan – som det fremgår ovenfor – universiteternes rettevejledninger undtages efter 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 6, indtil eksamen er afholdt. Der er dog en grænse for adgangen til at undtage generelle retningslinjer efter §§ 10-14, jf.:
- Side 396 -
2013-offentlighedsloven indeholder i § 27 en bestemmelse, som er udtryk for en delvis videreførelse af 1985-offentlighedslovens § 10, og i store træk er der tale om identiske bestemmelser. Der er dog visse forskelle.
(...)
...andet er 1985-offentlighedslovens § 10, nr. 2 – hvorefter retten til aktindsigt ikke omfatter brevveksling mellem ministerier om lovgivning, herunder bevillingslove – ophævet, idet den brevveksling, der omfattes af 1985-offentlighedslovens § 10, nr. 2, falder inden for anvendelsesområdet for 2013-offentlighedslovens § 24, stk. 1, om ministerbetjening.
(...)
...der delvis videreføres i 2013-offentlighedslovens § 27, nr. 1 – ændret således, at den ikke længere omfatter referater af møder mellem ministre samt dokumenter, der udarbejdes af en myndighed til brug for sådanne møder. Dette skyldes, at de pågældende referater og dokumenter er omfattet af 2013-offentlighedslovens § 24, stk. 1, om ministerbetjening.
...eller modtaget i forbindelse med. I det omfang det pågældende dokument derimod anvendes ved behandlingen af en anden sag (videreanvendelse) eller bliver afgivet til udenforstående (videregivelse), opstår spørgsmålet imidlertid om, hvorvidt 1985-offentlighedslovens § 10, nr. 1-4, fortsat er anvendelig, eller om dokumentet har mistet sin beskyttelse.
(...)
- Side 397 -
...1985-offentlighedslovens § 10, nr. 1-4, heller ikke (længere) vil være anvendelig i de tilfælde, hvor forvaltningsmyndigheden anvender dokumentet i forbindelse med behandlingen af en anden sag end den, som dokumentet vedrører, og hvor det måtte stå den pågældende myndighed klart, at den derved opgav det beskyttelseshensyn, der ligger bag undtagelsesbestemmelsen.
(...)
...beskyttelseshensynet, kan nævnes det tilfælde, hvor et dokument omfattet af 1985-offentlighedslovens § 10, nr. 2, udleveres til en journalist eller sendes til vedkommende folketingsudvalg som bilag til en ministers besvarelse af et folketingsspørgsmål fra udvalget, da dokumentet efter Folketingets praksis normalt vil blive tilgængeligt for offentligheden.
(...)
Som eksempel på tilfælde, hvor en myndighed i almindelighed ikke kan anses for at have prisgivet beskyttelseshensynet, kan nævnes det tilfælde, hvor en myndighed lader et dokument omfattet af 1985-offentlighedslovens § 10, nr. 3, indgå i en anden sag, der ligeledes vedrører sekretariatsbetjening
(...)
- Side 398 -
...videregives af retlige grunde, til forskningsmæssig brug eller lignende, sammenlign 2013-offentlighedslovens § 23, stk. 2, og sammenhold med U 2007.2536 Ø, der er refereret nedenfor under pkt. 7 i kommentaren til 1985-offentlighedslovens § 10, nr. 4. Der henvises i øvrigt til den praksis, der er gengivet nedenfor under kommentaren til § 10, nr. 1-4.
Efter 1985-offentlighedslovens § 10, nr. 1, er en række dokumenttyper undtaget fra retten til aktindsigt. Det gælder for det første statsrådsprotokoller, for det andet referater af møder mellem ministre og for det tredje dokumenter, der udarbejdes af en myndighed til brug for sådanne møder.
(...)
...§ 7, der – som anført under kommentaren til denne bestemmelse – ikke kan anvendes til at beskytte den politiske beslutningsproces, hvor beslutningsprocessen i en sag er opdelt på flere forvaltningsmyndigheder. Det er på denne baggrund, at undtagelsesbestemmelserne i lovens § 10, nr. 1 og 2, skal ses, idet de således tilsigter at beskytte den poli-
- Side 400 -
...er nærmere anvendt i sag C-619/19, Land Baden-Württemberg, der er omtalt i pkt. 2 til kommentaren til 1985-offentlighedslovens § 7. Det kan på denne baggrund konstateres, at miljøoplysningsdirektivet og Aarhuskonventionen ikke indebærer, at der generelt er aktindsigt i et videre omfang i dokumenter omfattet af 1985-offentlighedslovens § 10, nr. 1.
...mellem ministre. Det er endvidere ikke en betingelse, at der deltager et større antal ministre – også møder mellem blot to ministre er omfattet af bestemmelsen. Det er dog en forudsætning for anvendelsen af bestemmelsen, at der ikke har deltaget udenforstående i mødet, dvs. andre end de enkelte ministre og eventuelt deres embedsmænd, jf. FOB 1973.281.
(...)
...1985-offentlighedslovens § 10, nr. 1, sigter alene til ministermødereferater, når sådanne dokumenter danner grundlag for en efterfølgende sagsbehandling i et eller flere ministerier. De referater, der tages af ministermøder eller af andre møder mellem ministre til intern brug for regeringens medlemmer, må derimod betragtes som de pågældende ministres private
- Side 401 -
...ministre. Hvis et planlagt møde mellem ministre bliver aflyst, betyder det således ikke, at dokumenter udarbejdet til brug for mødet ikke kan undtages efter 1985-offentlighedslovens § 10, nr. 1. Det afgørende er således, at det pågældende dokument er udarbejdet med henblik på at blive brugt på et møde mellem ministre, jf. bl.a. FOB 2004.98 omtalt nedenfor.
(...)
...der udarbejdestil brug for møder mellem ministre – delvist afslag på aktindsigt i to dokumenter. Dokumenterne drejede sig bl.a. om de forventede virkninger af forskellige elementer af den foreslåede kvælstofregulering i fødevare- og landbrugspakken. Anvendelsen af 1985-offentlighedslovens § 10, nr. 1, gav ikke ombudsmanden anledning til bemærkninger.
(...)
- Side 402 -
...var udarbejdet med henblik på et møde mellem ministre. Miljø- og Fødevareklagenævnet fandt, at det ikke var dokumenteret eller i øvrigt sandsynliggjort, at den omhandlede analyse var indhentet med henblik på et konkret møde mellem ministre. Det forhold, at den indgik en del af et politisk beslutningsgrundlag, kunne ikke føre til et andet resultat.
(...)
...forberedes og gennemgås dokumenterne i almindelighed af relevante embedsmænd i de pågældende ministerier. Hvis en sådan gennemgang indebærer, at der foretages ændringer i et dokument, før det sendes til mødet mellem ministrene, opstår der spørgsmål om, hvorvidt de tidligere udgaver af dokumentet kan undtages efter 1985-offentlighedslovens § 10, nr. 1.
(...)
...embedsmandsmæssig bearbejdning, jf. herved FOB 1989.175 (sagen om Brundtland-udvalget). Hvis formålet med gennemgangen i første række var at undergive dokumentet en embedsmandsmæssig bearbejdning, vil de udgaver af dokumentet, hvor dette gør sig gældende, ikke kunne undtages efter 1985-offentlighedslovens § 10, nr. 1, jf. betænkning nr. 1510/2009, s. 539.
(...)
- Side 403 -
...dokument, som indeholdt bemærkninger fra Finansministeriet, udtalte ombudsmanden således, at det var muligt, at det underliggende beslutningsoplæg var udarbejdet til brug for ministermøder, men at det foreliggende dokument, der indeholdt Finansministeriets bemærkninger, ikke kunne være »beregnet til at skulle præsenteres for ministre på et ministermøde«.
(...)
...derved ikke er endeligt bearbejdet. Der kan således også argumenteres for, at offentlighedslovens § 10, nr. 1, omfatter tidligere udgaver af dokumenter, der udarbejdes til brug for møder mellem ministre, men ikke korrespondance i øvrigt, samt andre dokumenter, der har været udvekslet med henblik på at forberede udarbejdelsen af sådanne dokumenter.
...1985-offentlighedslovens § 10, nr. 2, er – ligesom lovens nr. 1 – en videreførelse af 1970-offentlighedslovens § 5, nr. 1 og 2, der i det væsentligste svarede til kommissionsudkastets § 4, stk. 1, litra a. Bestemmelsen tilsigter at beskytte den del af den (regerings)politiske beslutningsproces, hvor de politiske synspunkter i særlig grad gør sig gældende, jf. betænkning
- Side 404 -
...interne meddelelser er nærmere anvendt i sag C-619/19, Land Baden-Württemberg, der omtalt i pkt. 2 til kommentaren til 1985-offentlighedslovens § 7. Det kan på denne baggrund konstateres, at miljøoplysningsdirektivet og Aarhuskonventionen ikke generelt giver aktindsigt i et videre omfang i dokumenter omfattet af 1985-offentlighedslovens § 10, nr. 2.
...»brevveksling mellem ministerier om lovgivning,...«. Bestemmelsen i § 10, nr. 2, gælder kun brevveksling mellem departementer. Det betyder, at hverken brevveksling mellem et departement og en underliggende styrelse eller brevveksling mellem et departement og en styrelse, der henhører under et andet ministerressort, kan undtages efter § 10, nr. 2.
(...)
- Side 406 -
...indeholdt i øvrigt en lang række dokumenter, der vedrørte selve udarbejdelsen af Nice-traktaten, og som Justitsministeriet havde anvendt som baggrundsmateriale ved udarbejdelsen af Nice-redegørelsen. Ombudsmanden udtalte, at disse dokumenter, der således vedrørte selve indgåelsen af traktaten, ikke kunne undtages fra aktindsigt i medfør af § 10, nr. 2.
...beslutningsproces, således at visse interne dokumenter, der afgives fra en myndighed til en anden myndighed, fortsat kan undtages fra retten til aktindsigt, når der består et særligt, funktionelt (og til dels organisatorisk) forhold mellem de to myndigheder, idet den ene myndighed varetager sekretariatsopgaver for den anden, jf. også FOB 2019-30.
- Side 407 -
...1985-offentlighedslovens § 10, nr. 3. Se i denne retning ombudsmandens udtalelse af 3. juni 2021 (sag nr. 21/01266), hvor ombudsmanden ikke fandt anledning til at realitetsbehandle en klage over Miljø- og Fødevareklagenævnets afslag på aktindsigt i en voteringsprotokol, der var udvekslet med Nævnenes hus, med henvisning til 1985-offentlighedslovens § 10, nr. 3.
...sekretariatsbetjenes af Nævnenes hus. Se hertil ombudsmandens udtalelse af 3. juni 2021 (sag nr. 21/01266), hvor ombudsmanden ikke fandt anledning til at realitetsbehandle en klage over Miljø- og Fødevareklagenævnets afslag på aktindsigt i en voteringsprotokol, der var udvekslet med Nævnenes Hus, med henvisning til 1985-offentlighedslovens § 10, nr. 3.
(...)
- Side 408 -
...om redaktionel produktionsstøtte, kunne undtages efter 2013-offentlighedslovens § 27, nr. 3 (der svarer til 1985-offentlighedslovens § 10, nr. 3). Dette skyldtes, at det fulgte af § 15 i mediestøtteloven, at Slots- og Kulturstyrelsen skulle stille sekretariatsbistand til rådighed for Medienævnet i forbindelse med ansøgninger om tilskud efter loven.
(...)
...ministeriets bistand ikke kunne anses som sekretariatsbistand på ulovbestemt grundlag, idet den dialog, som foregik mellem Justitsministeriet og Undersøgelseskommissionen om SKAT efter § 1, stk. 5, i lov om undersøgelseskommissioner ikke kunne antages at opfylde betingelsen om, at kommissionen ved instruktion og tilsyn m.v. kunne styre ministeriets bistand.
(...)
...efter 1985-offentlighedslovens § 10, nr. 3. Det bemærkes, at bestemmelsen ikke kan anvendes i forhold til dokumenter m.v., som udveksles mellem de enkelte departementer, herunder dokumenter, der udveksles mellem det enkelte departement og Statsministeriet, idet departementerne ikke kan sekretariatsbetjene hinanden, jf. betænkning nr. 1510/2009, s. 543.
- Side 409 -
...tandlæges behandling af patienter. Da det i lovgivningen var forudsat, at Sundhedsstyrelsens udtalelse blev afgivet på et særligt sagkyndigt ansvar, kunne styrelsens funktion ikke betegnes som sekretariatsfunktion for nævnet, i den forstand udtrykket er anvendt i forvaltningslovens § 14, nr. 2 (som er identisk med 1985-offentlighedslovens § 10, nr. 3).
(...)
- Side 410 -
...direkte uden om departementet, idet departementet ikke havde den fornødne sagkundskab på området, og at styrelsen reelt havde forestået al arbejdet om sammenlægningsspørgsmålet. Der var ikke tale om sekretariatsbetjening, men derimod selvstændig faglig bistand/indstillinger til ministeren, som mindede om en høringsudtalelse fra en sagkyndig styrelse.
(...)
..., vil § 1985-offentlighedslovens § 10, nr. 3, ikke kunne anvendes til at undtage de interne dokumenter fra aktindsigt. Derimod vil dokumenterne kunne undtages efter § 1985-offentlighedslovens § 7, da de ikke vil miste deres interne karakter i forbindelse med udvekslingen, jf. Folketingets Ombudsmands udtalelse af 20. januar 2016 (sag nr. 15/01470).
- Side 411 -
...sekretariat for Arbejdsmarkedsrådet – samt til Arbejdsmarkedsstyrelsen medførte, at dokumenterne ikke længere kunne undtages efter forvaltningslovens sekretariatsbetjeningsregel (der er identisk med 1985-offentlighedslovens § 10, nr. 3). Det kunne ikke føre til et andet resultat, at denne overgivelse skyldtes en misforståelse af kompetencereglerne.
...offentlighedsloven skal have adgang til at gøre sig bekendt med vejledningen/rådgivningen. Hvis dette ikke var tilfældet, ville det stille myndigheden i en ringe position i forhold til modparten, der ved at søge om aktindsigt kunne få indsigt i myndighedens overvejelser om retssagen, hvilket kunne føre til en skævvridning mellem parterne i retssagen.
- Side 412 -
...men spørgsmålet kan ikke anses for afklaret. Det bemærkes herved også, at ombudsmanden i sin praksis ikke har lagt til grund, at bestemmelsen i 1985-offentlighedslovens § 10, nr. 4, skal fortolkes eller anvendes mere restriktivt som følge af miljøoplysningsdirektivet eller Aarhuskonventionens bestemmelser, jf. FOB 2020-8, der er omtalt i pkt. 4.2.
(...)
Det bemærkes i øvrigt, at det kan være foreneligt med miljøoplysningsdirektivet at undtage emissionsoplysninger fra aktindsigt efter 1985-offentlighedslovens § 10, nr. 4, hvor emissionsoplysningerne undtages af hensyn til retssagers behandling ved domstolene, jf. direktivets artikel 4, stk. 2, litra c.
- Side 413 -
...sagkyndige om juridiske tvivlsspørgsmål. Som eksempel kan nævnes indhentelse af responsa fra advokater, herunder Kammeradvokaten, og brevveksling mellem en kommune og KL, når KL optræder som juridisk konsulent for den pågældende kommune. Endvidere kan nævnes udtalelser fra selvstændige konsulentfirmaer, faglige organisationer og universitetsansatte.
(...)
...under 1985-offentlighedslovens § 10, nr. 4. Dette gælder, selvom udtalelsen ligger inden for ministeriets ressort og drejer sig om juridiske tvivlsspørgsmål i forbindelse med en retssag eller overvejelser om, hvorvidt en retssag bør føres, jf. FOB 1998.92, der vedrørte et brev fra Finansministeriet til Trafikministeriet vedrørende en voldgiftssag.
(...)
...kontorer, også må betragtes som »sagkyndig«, hvis kontoret måtte afgive udtalelser til andre ministerier i det i bestemmelsen angivne øjemed. Det samme gælder myndigheders brevveksling med Medarbejder- og Kompetencestyrelsen vedrørende personaleretlige spørgsmål, jf. FOB 1990.63 om brevveksling mellem en myndighed og den daværende Personalestyrelse.
(...)
- Side 414 -
Justitsministeriets sag nr. L.A. 418/67Justitsministeriets opfattelse måtte anses for omfattet af bestemmelsen af partsoffentlighedslovens § 6, nr. 4 (der er videreført i 1985-offentlighedslovens § 10, nr. 4).
(...)
...EU-Domstolen vil være omfattet af bestemmelsen, da afgivelsen ikke indebærer, at regeringen derved har opgivet det beskyttelseshensyn, der ligger bag bestemmelsen, jf. også pkt. 7 nedenfor. De samme betragtninger må antages at gøre sig gældende i forhold til den brevveksling, som foretages af og med Juridisk Specialudvalg i det i bestemmelsen angivne øjemed.
(...)
...begrænset til brevveksling med juridisk sagkyndige. Også sagkyndige udtalelser om f.eks. tekniske, regnskabsmæssige og lægelige forhold vil kunne undtages fra aktindsigt med hjemmel i 1985-offentlighedslovens § 10, nr. 4, jf. betænkning nr. 857/1978, s. 239. Det er dog en forudsætning, at der er tale om konkret rådgivning til brug for vedkommende retssag.
(...)
...4. Selskaberne mente bl.a., at trafikanalysen ville kunne bruges mod selskaberne i en retssag til at forlænge den tyske myndighedsgodkendelse af Femern Bælt-forbindelsen. Miljø- og Fødevareklagenævnet fandt, at det ikke var dokumenteret eller i øvrigt sandsynliggjort, at den omhandlede analyse var indhentet med henblik på en evt. kommende retssag.
(...)
...A/S var medindstævnet ved en retssag ved den tyske Forbundsforvaltningsdomstol. Femern A/S undtog endvidere oplysningerne, fordi udlevering ville kunne medføre en forsinkelse af projektet og retssagen med økonomiske konsekvenser til følge. Nævnet fandt, at sådanne økonomisk hensyn ikke er omfattet af undtagelsesbestemmelserne i miljøoplysningsdirek-
(...)
- Side 415 -
...indeholdt tekniske vurderinger, beregninger og sagkyndig rådgivning. Da Metroselskabet I/S havde meddelt afslag på aktindsigt i rapporten med henvisning til 2013-offentlighedslovens § 27, nr. 4, og derfor ikke foretaget afvejningerne foreskrevet i miljøoplysningslovens § 2, stk. 3, ophævede nævnet afgørelsen og hjemviste sagen til fornyet behandling.
(...)
Udtalelser fra en generel rådgiver for myndigheden, f.eks. et byfornyelsesselskabs rådgivning af en kommune, kan ikke undtages efter 1985-offentlighedslovens § 10, nr. 4, jf. FOB 1995.81 samt pkt. 4.2 nedenfor.
(...)
...kommentarer, 3. udg., s. 598 f. Når der er tale om anmodninger om aktindsigt, der afgøres efter miljøoplysningsloven, må det imidlertid antages, at alle organer omfattet af lovens anvendelsesområde, jf. § 1, kan påberåbe sig bestemmelsen i 1985-offentlighedslovens § 10, nr. 4, for så vidt angår de sagkyndige erklæringer m.v., organet har indhentet.
- Side 416 -
...efter 1985-offentlighedslovens § 2, stk. 1, 1. pkt. Bestemmelsen i 1985-offentlighedslovens § 10, nr. 4, har dog praktisk betydning for tiden, indtil en sag overgår fra civil sag til sag inden for strafferetsplejen, i tilfælde hvor en myndighed opgiver at anmelde en sag til politiet, samt hvor en sag opsplittes i to, en civil og en strafferetlig del.
(...)
...domstol henset til, at det kendetegnende for domstole er bl.a., at de kan afgøre tvister mellem to parter, og at deres afgørelser er retligt bindende for sagens parter, mens komitéens (og andre lignende komitéers) udtalelser ikke er retligt bindende for Danmark, ligesom komitéen ikke kan tilkende en klager økonomisk kompensation eller sagsomkostninger.
...1985-offentlighedslovens § 10, nr. 4, vedrører ikke blot brevveksling med sagkyndige i forbindelse med verserende retssager, men også i forbindelse med overvejelser om, hvorvidt retssag bør føres. Det er givet, at enhver sådan brevveksling om muligheden for en retssag vil være omfattet af bestemmelsen, uanset at sandsynligheden for et sagsanlæg må betegnes som ringe.
(...)
...pågældende sag, kunne undtages fra aktindsigt efter 1985-offentlighedslovens § 10, nr. 4, jf. også FOB 2016-46. Det afgørende er i øvrigt, om et sagsanlæg må underforstås som en nærliggende mulighed, men ikke om et eventuelt sagsanlæg må forventes at blive anlagt af netop den, som søger om aktindsigt, jf. FOB 2020-8, der er refereret nedenfor. Den anførte
(...)
- Side 417 -
...økonomiske transaktioner. Jeg finder det forsvarligt at lægge til grund at overvejelserne ikke var lagt i faste rammer, og at muligheder for f.eks. et erstatningssøgsmål kunne være indeholdt heri. Herefter finder jeg ikke at have grundlag for at kritisere at styrelsen og ministeriet fandt at kunne anvende § 10, nr. 4, i den foreliggende situation.«
(...)
Skatteministeriet havde efter 2013-offentlighedslovens § 27, nr. 4 (der svarer til 1985-offentlighedslovens § 10, nr. 4), delvist undtaget dokumenter udvekslet mellem Kammeradvokaten, SKAT og Skatteministeriet til brug for et juridisk responsum, som Skatteministeriet havde bedt Kammeradvokaten om at udarbejde. Skatteministeriet havde således anmo-
(...)
- Side 418 -
...vurdering af SKAT, generelt set måtte anses som en nærliggende mulighed, kunne – i lyset af den sag, som den juridiske rådgivning angik (SKATs generelle procedurer og sagsbehandlingstid) – ikke føre til et andet resultat. Efter ombudsmandens henstilling om genoptagelse traf ministeriet en ny afgørelse og meddelte den pågældende journalist fuld aktindsigt.
(...)
...om juridiske tvivlsspørgsmål i en sag, hvor sagsanlæg måtte anses for en nærliggende mulighed. Sagen var opstået i kølvandet på en klage fra en anden fiskeriforening (A), der mente, at B misbrugte en dominerende stilling, idet B efter A’s opfattelse forvaltede retten til såkaldt MSC-certificering i strid med EU-retten. Det forhold, at A havde til-
(...)
- Side 420 -
...1985-offentlighedslovens § 10, nr. 4, jf. også FOB 2016-46. Det betyder, at såfremt der er tale om afklaring af andre spørgsmål end juridiske spørgsmål – f.eks. tekniske eller regnskabsmæssige – skal der være en direkte sammenhæng med et aktuelt eller eventuelt sagsanlæg for, at denne brevveksling kan undtages efter § 10, nr. 4, jf. også pkt. 3 ovenfor.
(...)
...således mellem brevveksling med sagkyndige om juridiske tvivlsspørgsmål og andre spørgsmål: Når der er tale om afklaring af juridiske tvivlsspørgsmål i modsætning til andre spørgsmål behøver der ikke at være direkte sammenhæng med et aktuelt eller eventuelt sagsanlæg for at brevveksling kan undtages fra aktindsigt efter offentlighedslovens § 10, nr. 4«.
...også henvises til Hans Gammeltoft-Hansen m.fl., Forvaltningsret, 2. udg., s. 420, hvor det anføres, at 1985-offentlighedslovens § 10, nr. 4, også kan anvendes, hvis myndigheden er eller må forventes at blive inddraget som biintervenient. Det er dog nok et krav, at det offentlige på en eller anden måde kan forventes inddraget i en eventuel retssag.
(...)
- Side 421 -
...forvaltningsmyndighed og dermed ikke været omfattet af § 10, nr. 4. Dernæst udtalte ombudsmanden, at det var en forudsætning for at anvende bestemmelsen, at offentlige myndigheder kunne forventes inddraget i en eventuel retssag, dvs. hvis en retssag måtte forventes alene at omfatte Ørestadsselskabet og andre private, gjaldt 1985-offentlighedslovens § 10, nr. 4, ikke.
(...)
...synes at bygge på denne forudsætning. Sagen drejede sig om, hvorvidt Trafikministeriet kunne meddele afslag på aktindsigt efter opsamlingsbestemmelsen i 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 6, i forbindelse med at en person, der havde anlagt en retssag mod DSB, anmodede om aktindsigt i nogle dokumenter, der var i Trafikministeriets besiddelse.
...udtalelse, men også f.eks. processkrifter og andre dokumenter, som myndighedens advokat (den sagkyndige) sender til myndigheden, kan undtages fra aktindsigt. Det gælder, selvom dokumenterne har været fremlagt i retten eller i øvrigt er gjort tilgængelige for modparten i retssagen. Bestemmelsen kan derimod ikke anvendes på modpartens processkrifter.
(...)
- Side 422 -
...uanset om dokumenterne var fremlagt i retten eller i øvrigt gjort tilgængelige for modparten i retssagen. Det blev dog samtidig fremhævet, at undtagelsesbestemmelsen næppe var anvendelig på de processkrifter, der hidrørte fra modparten. Derimod kunne andre af offentlighedslovens undtagelsesbestemmelser eventuelt finde anvendelse på disse dokumenter.
(...)
...jf. betænkning nr. 857/1978, s. 240. Dette må antages at indebære, at oplysninger om dokumenterne på en aktliste, der knytter sig til en »retssag« – under hensyn til de interesser, som 1985-offentlighedslovens § 10, nr. 4, tilsigter at beskytte – i et vist omfang efter en konkret vurdering vil kunne undtages fra aktindsigt efter § 13, stk. 1, nr. 6.
(...)
...brevveksling om en afsluttet retssag kan have sammenhæng med andre sager, som omfattes af 1985-offentlighedslovens § 10, nr. 4, og derved vil kunne undtages i medfør af bestemmelsen. Det kan f.eks. være tilfældet, hvis myndigheden anmoder den sagkyndige om en vurdering af konsekvenserne af en dom for myndighedens praksis inden for et givet forvaltningsområde.
...videregivelse eller videreanvendelse, hvis det må have stået myndigheden klart, at den derved opgav det beskyttelseshensyn, der ligger bag bestemmelsen. Det er således antaget, at i tilfælde, hvor et responsum vedrørende overvejelse om anke af en dom efter omdeling til kommunalbestyrelsens medlemmer drøftes mere indgående under forhandlinger for åbne døre, må
(...)
- Side 423 -
...Offentlighedsloven med kommentarer, 3. udg., 1998, s. 208, men cf. Justitsministeriets sag nr. L.A. 1980-543-97. Derimod må det antages, at det forhold, at et dokument er gennemgået i et offentligt retsmøde (f.eks. af Kammeradvokaten) ikke medfører, at den pågældende myndighed derved har opgivet beskyttelseshensynene bag 1985-offentlighedslovens § 10, nr. 4.
(...)
...hensynet til fortrolighed. Det var derfor tvivlsomt, i hvilket omfang bestemmelsen fortsat kunne anvendes i forhold til de »bagvedliggende« dokumenter, hvorfor ombudsmanden henstillede til Skatteministeriet om at genoptage sagen og gennemgå de undtagne dokumenter i lyset af det, ombudsmanden havde anført om prisgivelse af hensynet til fortrolighed.
(...)
- Side 424 -
...indebar, at beskyttelseshensynet bag 1985-offentlighedslovens § 10, nr. 4, var blevet opgivet. Det forhold, at responsummet havde været udvekslet med andre myndigheder, som havde været involveret i forberedelsen og behandlingen af en udbudsforretning, som der nu var anlagt retssag om, kunne heller ikke føre til, at beskyttelseshensynet var blevet opgivet.
(...)
...afgørende i forhold til, om beskyttelseshensynet kan anses for prisgivet, at et dokument er videregivet i sin helhed til udenforstående. I øvrigt var ombudsmanden enig i, at heller ikke det forhold, at notaterne (i deres helhed) af Udenrigsministeriet var blevet oversendt til Folketinget i fortrolighed, medførte, at notaterne ikke fortsat kunne undtages.
(...)
...(sag 21/03728)En rapport udarbejdet af Kammeradvokaten for Miljøstyrelsen vedrørende placeringstilladelser for havbrugsvirksomheder var omfattet af 1985-offentlighedslovens § 10, nr. 4, og beskyttelsen var ikke opgivet, alene fordi Miljøstyrelsen havde drøftet de omhandlede sa-ger og udvekslet den pågældende rapport med Miljøministeriets departement.
- Side 425 -
...var muligt at meddele aktindsigt i de oplysninger om faktiske omstændigheder, der indgik i korrespondancen, idet disse oplysninger var meget nært knyttede til bemærkningerne fra den juridiske rådgiver. Det var således ikke muligt at udlevere oplysninger om de faktiske omstændigheder uden at afsløre indholdet af den juridiske rådgivers overvejelser.
1985-offentlighedslovens § 10, nr. 5, finder ikke anvendelse inden for miljøoplysningslovens anvendelsesområde, jf. miljøoplysningslovens § 2, stk. 4. Der henvises til kommentaren til denne bestemmelse.
- Side 431 -
...var muligt at meddele aktindsigt i de oplysninger om faktiske omstændigheder, der indgik i korrespondancen, idet disse oplysninger var meget nært knyttede til bemærkningerne fra den juridiske rådgiver. Det var således ikke muligt at udlevere oplysninger om de faktiske omstændigheder uden at afsløre indholdet af den juridiske rådgivers overvejelser.
- Side 442 -
...der foretages i et ministeriums departement [...] på baggrund af allerede foreliggende og offentligt tilgængeligt materiale, og uden at ministeriet ved besigtigelser mv. tilfører nye iagttagelser, vil efter min opfattelse være undtaget fra aktindsigt [...]. Jeg mener ikke at pligten til ekstrahering kan udstrækkes til disse »skrivebordsberegninger«.«
- Side 454 -
...1985-offentlighedslovens § 10, nr. 4, ligesom ekstraheringspligten ikke gælder for materiale omfattet af § 10, nr. 5. § 10, nr. 5, kan imidlertid ikke anvendes inden for miljøoplysningslovens anvendelsesområde, jf. miljøoplysningslovens § 2, stk. 4, og denne begrænsning af ekstraheringspligten har således ikke betydning, når miljøoplysningsloven anvendes.
- Side 456 -
...betænkning nr. 1510/2009, s. 625 f., pkt. 4.16.1.1 i de almindelige bemærkninger til L 144, FT 2012/13, samt Folketingets Ombudsmands udtalelse af 6. juni 2016 (sag nr. 16/01232). De pågældende vurderinger og udtalelser vil dog skulle ekstraheres, hvis betingelserne i 2013-lovens § 29, stk. 1, 1. pkt., er opfyldt, jf. herved pkt. 3.2 i indledningsafsnittet.
- Side 520 -
...aktindsigt, og der skal kun meddeles aktindsigt i dokumentet, i det omfang det indeholder ekstraheringspligtige oplysninger omfattet af 1985-offentlighedslovens § 11, der ikke i sig selv kan undtages fra aktindsigt. Dvs. der meddeles delvis aktindsigt i dokumentet i form af aktindsigt i de ekstraheringspligtige oplysninger, jf. også pkt. 6 ovenfor.
- Side 629 -
En myndighed kan i lyset af de hensyn, som 1985-offentlighedslovens § 10, nr. 4, tilsigter at beskytte, efter en konkret vurdering undtage korrespondance i tilknytning til en verserende klagesag ved et internationalt klageorgan.
(...)
...af det offentliges beskyttelsesinteresse (hensynet til myndighedernes processuelle overvejelser m.v.) efter § 2013-offentlighedslovens 33, nr. 5 (der svarer til 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 6), kunne tages et vist afsæt i de hensyn, der lå bag 2013-offentlighedslovens § 27, nr. 4 (der svarer til 1985-offentlighedslovens § 10, nr. 4).
(...)
...1985-offentlighedslovens § 10, nr. 4, også i et vist omfang – under hensyn til de interesser, som § 10, nr. 4, tilsigter at beskytte – efter 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 6, vil kunne undtage oplysninger om dokumenterne på en aktliste, der knytter sig til myndighedens sag om retssagen, jf. pkt. 6 i kommentaren til 1985-offentlighedslovens § 10, nr. 4.