Forfattere: Palle Bo Madsen
Udgivelsesdato: 05. august 2022
ISBN: 9788757453942
- Side 144 -
De civilretlige sanktioner vil ud over forbud (som her ofte vil komme for sent) kunne være såvel erstatning og/eller vederlag for den økonomiske reklameværdi som godtgørelse for den personlige krænkelse (tort), sml. herved EAL § 26. Også berigelsesbetragtninger må kunne inddrages, selv om domstolene her traditionelt er tilbageholdende, jf. nedenfor.
(...)
- Side 145 -
...1983.630 Ø: Et firma gjorde i reklameøjemed (annonce for radioapparater) brug af sangeren Kim Larsens navn og billede samt et brudstykke af en af ham forfattet og indspillet tekst. Firmaet dømtes efter almindelige retsgrundsætninger til at betale erstatning samt godtgørelse for ikke-økonomisk skade (daværende ikrafttrædelseslovs § 15, nu EAL § 26).
(...)
- Side 146 -
...1996.740 SH var der ligeledes tale om, at en person – en musiker – forud havde samtykket i at medvirke med fotos i en kommerciel kampagne, men efterfølgende måtte se sit billede brugt i anden sammenhæng. Dette fandtes at være retsstridigt, og han fik tilkendt skønsmæssig erstatning samt godtgørelse for tort efter EAL § 26 (plus delvise sagsomkostninger).
(...)
- Side 149 -
...nøgenbilleder af en skuespiller optaget til brug for en film, hvilket udløste godtgørelse efter EAL § 26. Se også U 1998.170 Ø, hvor et dagblad uhjemlet brugte et teaterfoto af nogle skuespillere som illustration til et læserbrev og derfor tilpligtedes at betale såvel erstatning svarende til en »reklamemæssig udnyttelse« som godtgørelse efter EAL § 26.
(...)
...skuespillerens samtykke med henblik på offentliggørelse – dog ikke som stillbilleder, men som en del af en film – fandtes ugebladets offentliggørelse af billederne ikke at udgøre en krænkelse af skuespillerens ret til eget billede eller en krænkelse efter EAL § 26. (Derimod blev ugebladet dømt for at have krænket filmselskabets rettigheder efter OHL § 70!).
(...)
- Side 150 -
...billede. Der tilkendtes godtgørelse for tort efter EAL § 26, hvorved udmålingen skete under hensyntagen til ugebladets økonomiske interesse i offentliggørelsen, idet det angiveligt var Højesterets mening at signalere, at det ikke skulle være muligt at »tjene penge« på ulovligheden, jf. Børge Dahl i Festskrift til Jens Peter Christensen, 2016, p. 625.