Forfattere: Kaspar Bastian og Maria Wessel Lindberg
Udgivelsesdato: 19. april 2019
ISBN: 9788757439618
Bemærk, at § 27 blev ændret efter bogens udgivelsesdato. Se i forarbejderne til § 27, om det har en betydning.
- Side 131 -
Fristerne for såkaldt »ekstraordinær ansættelse« findes i skatteforvaltningslovens § 27. Bestemmelsen har følgende ordlyd:
(...)
- Side 135 -
...stk. 1, nr. 1-8. For det andet er det en betingelse, at der ikke er indtrådt formueretlig forældelse af skattekravet, som udspringer af den ændrede skatteansættelse. Herudover er det for det tredje en betingelse, at reaktionsfristen (»den lille fristregel«) i § 27, stk. 2, er overholdt. Endelig – for det fjerde – skal skattemyndighederne have kompe-
- Side 136 -
Skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 1, giver hjemmel for ekstraordinær ansættelse, hvis » (d)er er indtrådt en ændring i det privatretlige eller offentligretlige grundlag for ansættelsen «.
(...)
- Side 139 -
...tilbagebetalinger. Bagsiden af reglen er, at hvis kommunen indberetter et for lavt beløb og den skattepligtige ikke reagerer herpå inden for den ordinære frist, vil genoptagelse kun kunne ske efter opsamlingsbestemmelsen i § 27, stk. 1, nr. 8. Se hertil SKM 2017.224 H, hvor Højesteret afviste genoptagelse i medfør af skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8.
(...)
- Side 141 -
...2017.467 Ø, hvor en bodelingsoverenskomst aftalt mellem parterne, hvorefter den skattepligtiges eksmand overtog parrets gæld, berettigede til ekstraordinær ansættelse efter § 27, stk. 1, nr. 1, med henblik på at ændre fordelingen af rentefradrag. Som et sidste eksempel fra denne gruppe kan nævnes, at Den Juridiske Vejledning nævner, at der vil kunne ske
- Side 145 -
...et andet indkomstår. Tilsvarende gælder, hvis ansættelsen er en direkte følge af en ansættelse for det samme eller et andet indkomstår vedrørende den skattepligtiges ægtefælle, med hvilken den skattepligtige var samlevende ved indkomstårets udløb, jf. kildeskattelovens § 4, eller vedrørende et selskab, hvormed den skattepligtige var sambeskattet. «
- Side 146 -
Følgende betingelser skal være opfyldt, før skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 2, 1. pkt., kan anvendes:
(...)
- Side 147 -
...indkomstår, der ligger inden for de almindelige ansættelsesfrister, giver anledning til forhøjelse af en skatteansættelse vedrørende et indkomstår, der ligger uden for de almindelige ansættelsesfrister. « 287 287. Se de specifikke bemærkninger til dagældende skattestyrelseslovens § 35, stk. 1, nr. 2, i forarbejderne til lov nr. 410 af 2. juni 2003.
(...)
- Side 149 -
...juni 2003 blev ordlyden af bestemmelsen på baggrund af Fristudvalgets anbefaling igen ændret, så det igen kom til at fremgå, at der skulle være tale om en »direkte følge« og ikke kun en »følge«. Ordlyden af den nugældende bestemmelse i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 2, 1. pkt., er uændret siden ændringen ved lov nr. 410 af 2. juni 2003.
(...)
- Side 152 -
...havde valgt at anvende lagerprincippet, at han ikke alene ved sin egen forklaring havde ført bevis for, at der er sket fejl eller forsømmelser fra skattemyndighedernes side, og at skattemyndighederne i 2005 havde truffet afgørelse om ikke at imødekomme en anmodning om at anvende realisationsprincippet, hvilket kommanditisten ikke dengang påklagede.
(...)
...anskaffelse, forbedringer mv. med fradrag af de foretagne afskrivninger efter afskrivningslovens § 39, stk. 1. Efter landsrettens tilkendegivelse kunne der ske ekstraordinær genoptagelse af indkomståret 2005 efter skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 2, da der var tale om en konsekvensændring, idet ændringen af indkomståret 2005 direkte angik det samme
(...)
- Side 153 -
...anvende bestemmelsen i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 2, da reaktionsfristen i § 27, stk. 2, ikke var overholdt. Der henvises til afsnit 8.4 nedenfor. Byretten udtalte dog følgende om, hvorvidt der forelå en sådan direkte følge, at det kunne have medført en ændring af skatteansættelsen for 2004, hvis reaktionsfristen havde været overholdt:
(...)
- Side 155 -
...af sin skatteansættelse for indkomståret 2013, idet det viser sig, at et givet fradrag korrekt skulle være foretaget i dette år. I dette tilfælde kan skattemyndighederne genoptage det indkomstår, hvori fradraget oprindeligt er foretaget, med hjemmel i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 2, 1. pkt., således at der ikke gives dobbelt fradrag.
(...)
...afsnit A.A.8.2.2.1.2.2. angiver, at såfremt en ansættelsesændring er sket på initiativ af skatteforvaltningen, så vil reglen i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 2, kun omfatte begunstigende konsekvensændringer, dvs. en nedsættelse af den skattepligtige indkomst. Se også Fristudvalgets betænkning (betænkning nr. 1426/2003), afsnit 4.2.4.2.3.
(...)
- Side 156 -
...2005. Spørgsmålet i sagen var, hvorvidt en sådan ændring af skatteansættelsen for 2001 kunne ske med hjemmel i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 2, 1. pkt. Højesteret fandt, at skatteansættelsen for indkomståret 2001 kunne ændres med hjemmel i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 2, 1. pkt. Højesterets begrundelse herfor var følgende:
(...)
...af den urigtige skatteansættelse for indkomståret 2000, at skattemyndighederne herefter vedrørende den samme aktieavance varslede en ændring af selskabets skatteansættelse for indkomståret 2001.En sådan direkte følge er omfattet af skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 2, således som denne bestemmelse må forstås efter dens ordlyd, forhistorie
(...)
- Side 157 -
...omhandlede sagen alene, hvorvidt bestemmelsen i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 2, fandt anvendelse, og om reaktionsfristen i § 27, stk. 2, var overholdt. Om reaktionsfristen i § 27, stk. 2, i tilfælde af omperiodisering henvises til afsnit 8.4, hvor dommen også er omtalt. Højesteret anførte følgende om anvendelsen af § 27, stk. 1, nr. 2:
(...)
- Side 158 -
Allerede fordi skatteansættelsen for indkomståret 2005 på tidspunktet for agterskrivelsen af 19. november 2009 kunne ændres efter den ordinære frist i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 5, kunne skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 2, anvendes, jf. SKM 2011.533 H.
(...)
- Side 162 -
...anvendelse på lagerbeskattede papirer, hvilket i givet fald ville sætte de almindelige fristregler ud af kraft, idet en ændring af skatteansættelsen i et indkomstår indenfor de ordinære frister, i et hvert tilfælde således ville udløse en ændring af skatteansættelsen for et andet indkomstår – hvilket i realiteten ville sige tilbage til anskaffelsesåret.«
(...)
Landsskatteretten afviste også, at skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 2, kunne anvendes i sagen. Dette skete med følgende begrundelse:
(...)
...indkomståret 2008 i form af anvendelse af lagerprincippet for det pågældende værdipapir anses ikke at ville være en direkte følge af ændringerne for de øvrige indkomstår. Ændringen anses derimod at ville være en følge af forkert retsanvendelse. At der har været anvendt en forkert retsanvendelse for alle de pågældende indkomstår, ændrer ikke herpå.«
- Side 163 -
Skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 2, 2. pkt., indeholder to undtagelser til udgangspunktet om, at reglen ikke gælder konsekvensændringer for tredjemand. Undtagelserne har følgende ordlyd:
(...)
- Side 164 -
»Spørgsmålet er herefter, om de ændringer, som skattemyndighederne har foretaget vedrørende beregningen af S2's overskud ved udlejningen, må anses for en direkte følge af forhøjelsen af S1's indkomst, jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 2.
(...)
- Side 165 -
Af forarbejderne til skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 2 (lovforslag nr. L 192, Folketingstidende 1998-99, tillæg A, s. 4565 (bemærkningerne til lovforslagets § 35, stk. 1, nr. 4) fremgår følgende:
(...)
Det ovenfor gengivne uddrag fra forarbejderne til skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 2, kan heroverfor ikke føre til en anden vurdering af sagen.«
- Side 167 -
Det følger af skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 3, at der er hjemmel til ekstraordinær ansættelse, hvis » en ansættelse af overdragelsessummen for et aktiv, jf. ligningslovens § 12 b, ejendomsavancebeskatningslovens § 4, stk. 6, eller afskrivningslovens § 45, stk. 3, vedrørende en anden skattepligtig er ændret. «
(...)
- Side 168 -
...forhøjet ved afgørelse af 12. september 2003. Denne afgørelse blev imidlertid anset som ugyldig af skatteankenævnet. Landsskatteretten afsagde i 2005 kendelse vedrørende selskabet, hvor det blev fastholdt, at overdragelsen i 2000 var sket til underpris, men forhøjelsen blev dog nedsat i forhold til skattemyndighedernes afgørelse. I forlængelse af Lands-
- Side 169 -
Det følger af skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 4, at der kan foretages en ekstraordinær ansættelse, når » (e)n udenlandsk skattemyndighed har truffet en afgørelse, der har betydning for beskatningen af den skattepligtige «.
- Side 172 -
Skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5, giver hjemmel for ekstraordinær ansættelse, hvis » (d)en skattepligtige eller nogen på dennes vegne forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at skattemyndighederne har foretaget en ansættelse på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag. «
(...)
- Side 174 -
...skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5. Det er dermed med rette, at klagerens manglende selvangivelse af indkomsten fra udlandet skal anses for mindst groft uagtsomt, idet undladelsen har bevirket, at SKAT har foretaget en urigtig ansættelse på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag for indkomstårene 2008-2010, jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5. «
(...)
- Side 175 -
...skattestrafferetligt spørgsmål. Det er heller ikke en forudsætning for genoptagelse efter § 27, stk. 1, nr. 5, at der er pålagt eller kan pålægges et strafansvar. Det er således uden betydning, om der ved tilblivelsen af den bestemmelse, der nu foreligger i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5, muligt var tænkt et andet – og snævrere – anvendelsesområde. «
- Side 178 -
...bemærkninger, afsnit 4 (Ændringer uden forbindelse med kommuneaftalen), underafsnit a (Genoptagelse). Det fremgik ligeledes tidligere af den nu ophævede cirkulæreskrivelse 2 1994-15 af 29. november, at: 349 349. Cirkulæret er gengivet i Mette Hastrup Andersen (nu Mette Holm Høgsbro) Skatteretlig genoptagelse – i forvaltningsretlig belysning, side 307.
- Side 188 -
...ufuldstændigt grundlag. Den omstændighed, at A og B forud for anmeldelsen om fraflytning har søgt rådgivning hos advokat..., kan ikke føre til, at ægtefællerne ikke anses for at have udvist grov uagtsomhed. Betingelserne i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5, for ekstraordinær ansættelse vedrørende indkomstårene 2003-2006 er således opfyldt. «
(...)
- Side 190 -
...betydning, om SKAT eventuelt ved at foranstalte egne undersøgelser kunne have indhentet oplysninger om warranttildelingen. Retten finder det derfor godtgjort, at betingelserne for ekstraordinær skatteansættelser for 1999 for S2 i medfør af skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5, (tidligere skattestyrelseslovens § 35, stk. 1, nr. 5) er opfyldt. «
(...)
- Side 192 -
...skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5). Byretten fandt, at der var udvist grov uagtsomhed, for så vidt angik indkomstårene 1998-2002, ved ikke at sikre sig, at han havde selvangivet korrekt. I 1997, hvor den skattepligtige gik fra at være selvstændig til ansat hos konkurrenten, var der ikke handlet groft uagtsomt. Byretten udtalte endvidere:
- Side 204 -
»Spørgsmålet er herefter om der kan foretages ekstraordinær genoptagelse i medfør af skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8, hvorefter skattemyndighederne kan foretage en sådan genoptagelse, hvis der »foreligger særlige omstændigheder.«
(...)
...27, stk.1, nr. 8, viderefører, at bestemmelsens anvendelsesområde er de tilfælde, hvor der foreligger særlige omstændigheder uden for de tilfælde, hvor genoptagelse kan foretages efter de objektive grunde anført i § 35, stk. 1, nr. 1-7 (nu skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 1-7) og hvor det må anses urimeligt at opretholde skatteansættelsen.
(...)
...begået fejl ved at have undladt at foretage praksisændringen – der skete på baggrund af en henvendelse fra og efter dialog med EU-Kommissionen – på et tidligere tidspunkt som følge af EU Domstolens underkendelse af beskatningsordninger i andre medlemsstater med dommene i sag nr. C-385/00 De Groot, sat C-234/01 Gerritse eller sag C-169/03 Wallentin.«
- Side 209 -
...tilvejebringes på en række forskellige måder. 386 386. Se om dommen Hanne Søgaard Hansen i TfS 1999,710. Modsat kunne der i SKM 2002.569 Ø ikke ske genoptagelse i medfør af (nu) skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8, da skattemyndighederne ikke fandtes at have handlet ansvarspådragende vedrørende fordelingen af et rentefradrag mellem to ægtefæller.
(...)
- Side 211 -
...myndighedsfejl også SKM 2013.767 LSR, SKM 2014.730 LSR og SKM 2015.64 LSR, der tillod ekstraordinær genoptagelse med henblik på nedsættelse af tvangshævninger i forbindelse med SKATs styresignal i SKM 2011.810 SKAT, om retningslinjerne for genoptagelser af skatteansættelser som følge af, at kapitalafkastsatsen i en årrække havde været fastsat for højt.
- Side 229 -
...at der gives en rimelig fristforlængelse, hvis det har betydning for den skattepligtiges mulighed for at varetage sine interesser. Kravene til, hvornår en anmodning om fristforlængelse kan imødekommes, er identiske med kravene efter skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1, 4. pkt. Der henvises herom til afsnit 4.2, hvor kravene er nærmere beskrevet.
(...)
- Side 230 -
...skulle være henført til 2005. I relation til reaktionsfristen fandt Højesteret, at § 27, stk. 2, efter sin ordlyd må forstås således, at det forhold, der i dette tilfælde skal være kommet skattemyndighederne til kundskab for, at fristen begynder at løbe, er den ændrede ansættelse for 2006. Se også SKM 2011.533 H, der også omhandlede omperiodisering.
(...)
...ægtefællerne var flyttet tilbage til Danmark og havde modtaget restanceopkrævninger. Ægtefællerne modtog dog restanceopkrævninger på forskellige tidspunkter. Ægtefællerne anmodede om ekstraordinær genoptagelse den 14. september 2004. På dette tidspunkt var der gået over et år fra, den første af ægtefællerne modtog en restanceopkrævning, mens der kun var
(...)
- Side 231 -
...indleveret en selvangivelse. Heri var der ikke taget hensyn til et større beløb, som den skattepligtige havde arvet. Den skattepligtige havde modtaget både forslag til afgørelse og en årsopgørelse. Alligevel blev kundskabstidspunkt anset for at være det senere tidspunkt, hvor den skattepligtige under en udlægsforretning fik oplyst, hvorfra kravet stammede.
- Side 233 -
...Skatteministeriet i en sag refereret i SKM 2011.162 V, hvor der var uenighed om begyndelsestidspunktet for reaktionsfristen i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, havde anmodet om henvisning af sagen til 1. behandling ved landsretten i medfør af retsplejelovens § 226. Til støtte for påstanden om henvisning havde Skatteministeriet fremført følgende:
(...)
...skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, begynder at løbe, og at det bør afklares, om fristen begynder at løbe, allerede når der er grundlag for en henvendelse fra skattemyndighederne med anmodning om en nærmere forklaring, eller om fristen først begynder at løbe, når det kan konstateres, at der ikke er en god forklaring og dermed er grundlag for forhøjelse«.
- Side 237 -
...indkomst for indkomståret 2000. Selskabet A havde midlertidig bagudforskudt indkomstår, således at deres indkomstår 2001 løb fra 1. maj 2000 til 30. april 2001. På baggrund heraf ændrede Landsskatteretten den 11. januar 2006 skattemyndighedernes afgørelse om at forhøje A’s skattepligtige indkomst for indkomståret 2000. Som følge af at Landsskatteretten
(...)
- Side 238 -
...for 2001 kunne ske med hjemmel i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 2, 1. pkt. Højesteret fandt, at reaktionsfristen i § 27, stk. 2, skulle regnes fra Landsskatterettens afgørelse af 11. januar 2006. Da skattemyndighederne havde afsendt agterskrivelse den 11. juli 2006, var 6-månedersfristen overholdt. 444 444 Se også herom SKM 2010.670 Ø.
(...)
- Side 239 -
...subsidiære påstand var nedlagt under byretssagen. Hvor de ovenfor nævnte sager angik situationer, hvor der allerede var kommet en dom eller kendelse om, at skattemyndighedernes forhøjelse af et bestemt indkomstår var forkert, forelå der i denne sag ikke en sådan afgørelse. Højesteret udtalte følgende om fristen i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2:
(...)
...2016. Højesteret finder, at § 27, stk. 2, efter sin ordlyd må forstås således, at det forhold, der i dette tilfælde skal være kommet told- og skatteforvaltningen til kundskab for, at fristen begynder at løbe, er den ændrede ansættelse for 2006. Højesteret tiltræder derfor, at fristen skal regnes fra byrettens dom, således at fristen er overholdt.«
(...)
...skattemyndighederne er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder fravigelsen af fristerne i § 26, idet skattemyndighederne først på dette tidspunkt kan siges at være kommet til kundskab om, at der kan foretages en ekstraordinær ansættelse, og at denne er en direkte følge af en ansættelse vedrørende den skattepligtige for et andet indkomstår.
- Side 242 -
ekstraordinær genoptagelse af hans skatteansættelser for indkomstårene 2001 og 2002. I relation til reaktionsfristen i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, udtalte byretten følgende:
(...)
- Side 243 -
...fristen i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, udløbet, da SKAT sendte varslingen til sagsøgte den 22. februar 2013.Det forhold, at selskabet havde mulighed for at fremkomme med indsigelser imod ansættelsen i agterskrivelsen, findes ikke at kunne føre til andet resultat, da grundlaget for ansættelserne var det samme.«(forfatternes understregning)
(...)
...regel ikke er anvendelig i disse tilfælde. Begyndelsestidspunktet burde således heller ikke kunne udskydes, som det ellers kan ved anvendelsen af denne bestemmelse, fordi det først er ved afgørelsen vedrørende den primære ansættelse, at der kan opnås kundskab om, at der kan ske fristgennembrud vedrørende den sekundære ansættelse efter bestemmelsen.
(...)
- Side 244 -
Det må herefter lægges til grund, at skattemyndighederne først den 14. april 2010 havde tilstrækkelige oplysninger til at varsle en korrekt ændring af skatteansættelsen, jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, 1. pkt.
(...)
...og da oplysningerne om skattemyndighedernes sagsbehandling under de foreliggende omstændigheder ikke kan føre til, at 6 måneders fristen skal regnes fra et tidligere tidspunkt, tiltrædes det, at fristen i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, 1. pkt., er overholdt ved fremsendelse af varslingen den 16. april 2010.« (forfatternes understregninger)
(...)
...oversættelser af afhøringerne af ejerne af de pågældende personbiler. Den 5. november 2005 afsendte skattemyndighederne agterskrivelser til ægtefællerne. Vestre Landsret forholdt sig ikke til den pågældende pause i sin afgørelse. Den udtalte blot, at reaktionsfristen må regnes fra det tidspunkt, hvor skattemyndighederne er kommet i besiddelse af tilstrækkelige
(...)
- Side 246 -
...at periodisering var foretaget forkert. Der blev således den 28. november 2009 fremsendt en ny agterskrivelse, hvorved fondens skattepligtige indkomst for indkomståret 2002 blev forhøjet. Genoptagelse af indkomståret 2002 skete med hjemmel i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5. I relation til den lille fristregel anførte byretten følgende:
(...)
...betydning for periodiseringen. Ekstraordinær genoptagelse blev indledt senest ved Skattecenter Middelfarts »agterskrivelse« af 28. november 2009, som blev fulgt op af afgørelse om ændring af den skattepligtige indkomst den 15. januar 2010. De tidsmæssige krav i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2 og 3, for ekstraordinær genoptagelse er derfor opfyldt.«
- Side 247 -
.... Efter lov nr. 410 af 2. juni 2003 var det skatteministeren, der havde mulighed for at give dispensation. Ved lov nr. 427 af 6. juni 2005 blev dette ændret til told- og skatteforvaltningen. selv om den skattepligtige ikke har overholdt reaktionsfristen på 6 måneder i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2. Dispensationsmuligheden blev indført efter
(...)
- Side 249 -
...blevet forhøjet med 1 mio. kr. finder Landsskatteretten, at der foreligger sådanne særlige omstændigheder som omfattet af skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8, at anmodningen om ekstraordinær genoptagelse skal imødekommes uanset regnskabsmaterialet først er dukket op efter at anmodningen til SKAT er indsendt.« (forfatternes understregninger)
(...)
- Side 250 -
...i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, 1. pkt., bør gives dispensation efter lovens § 27, stk. 2, sidste pkt. « Se også SKM 2012.87 B, hvor der ikke var begået ansvarspådragende myndighedsfejl, der kunne medføre, at der blev givet dispensation for fristoverskridelsen, selvom skattemyndighederne havde smidt den skattepligtiges bilagsmateriale væk.
(...)
- Side 252 -
...skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, sidste pkt. Retten lagde herved vægt på, at det ikke var sandsynliggjort, at den skattepligtige havde været afskåret fra at fremskaffe dokumentation på et langt tidligere tidspunkt, og at det var den skattepligtige, der måtte bære risikoen for de bevismæssige vanskeligheder ved at fremskaffe den relevante dokumentation.
- Side 253 -
...ikke annulleres, vil fristen for foretagelsen af ansættelsen løbe fra tidspunktet for agterskrivelse nr. 1. Den nævnte praksis har den konsekvens, at en ansættelse normalt vil være ugyldig, hvis fristen skal regnes fra tidspunktet for agterskrivelse nr. 1, og afgørelsen ikke er truffet inden 3 måneder herefter. 458 458. Jf. således SKM 2013.675 LSR.
- Side 259 -
...skatteankeforvaltningen eller et skatteankenævn tidligere har truffet afgørelse om forholdet, hvis den skattepligtige ikke udtaler sig imod ændringen. Hovedformålet med bestemmelsen er at sikre, at klageinstanserne ikke belastes med genoptagelsesanmodninger om forhold, der er omfattet af § 27 og derfor lige så godt kan løses administrativt af skatteforvaltningen.
- Side 262 -
...for krav afledt af en genoptagelse efter skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, jf. lovens § 34 a, stk. 4. Det må antages, at skatteforvaltningen skal sende varsel om de ændringer, der ligger til grund for »nettoforhøjelsen«, inden udløbet af 10-årsfristen, for at kravet på »nettoforhøjelsen« ikke forælder formueretligt, jf. lovens § 34 a, stk. 2.