Forfattere: Jens Røn
Udgivelsesdato: 23. maj 2005
ISBN: 9788757411461
Bemærk, at § 32 blev ændret efter bogens udgivelsesdato. Se i forarbejderne til § 32, om det har en betydning.
- Side 147 -
...fotograferede kan således selv give tilladelse til billedoptagelse. For de gældende forbuds vedkommende er det derimod retten, der undtagelsesvis kan give tilladelse til lyd- eller billedoptagelse under et retsmøde, og rettens præsident eller den dommer, der varetager rettens administration, der kan give tilladelse til billedoptagelse i rettens bygninger.
(...)
- Side 156 -
...til besvarelsen af Retsudvalgets spørgsmål nr. 5 vedrørende lovforslaget, hvoraf bl.a. fremgår, at forslaget tilsigter at beskytte sigtedes/tiltaltes og vidners rettigheder, jf. Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 10, stk. 2. En afvejning af hensynet til de pågældende og hensynet til ytringsfriheden fører efter Justitsministeriets
(...)
- Side 159 -
...tiltalte og vidner, der er på vej til eller fra et retsmøde i en straffesag, jf. lovforslagets § 1, nr. 7 (forslag til retsplejelovens § 32, stk. 4, 1. pkt.). I tilknytning hertil foreslås der et forbud mod offentliggørelse af billeder, der er optaget i strid hermed, jf. lovforslagets § 1, nr. 7 (forslag til retsplejelovens § 32, stk. 4, 2. pkt.).
(...)
...bistand til et ændringsforslag, hvorefter det ved offentliggørelse i et massemedium i strid med det foreslåede offentliggørelsesforbud i retsplejelovens § 32, stk. 4, 2. pkt., altid vil være den ansvarshavende redaktør og ikke fotografen, der er ansvarlig for offentliggørelsen af et navngivet billede. Et sådant ændringsforslag kunne udformes således:
(...)
»Stk. 7. Uanset stk. 1 er fotografen til et navngivet billede ikke ansvarlig for offentliggørelse i strid med retsplejelovens § 32, stk. 4, 2. pkt.«
(...)
- Side 160 -
»Uanset 1. pkt. er fotografen til en film eller et billede ikke ansvarlig for offentliggørelse i strid med retsplejelovens § 32, stk. 4, 2. pkt.«
(...)
...tradition på medieansvarsområdet. Efter Justitsministeriets opfattelse vil det ikke være velbegrundet for det specifikke forbud, der foreslås i retsplejelovens § 32, stk. 4, at indføre særlige regler om ansvar for offentliggørelse af billeder mv., der fraviger de grundlæggende principper i medieansvarsloven om ansvaret for indholdet af et massemedium.
(...)
Endvidere ville retstilstanden bl.a. blive forskellig afhængigt af, om der var tale om offentliggørelse af billeder optaget i retsbygningen i strid med det gældende forbud i retsplejelovens § 32, stk. 1 og 3, eller om offentliggørelse af billeder optaget uden for retsbygningen i strid med det foreslåede nye forbud i retsplejelovens § 32, stk. 4.
(...)
- Side 163 -
...vedrørende lovforslagets § 1, nr. 4 (forslag til retsplejelovens § 29, stk. 2), om dørlukning i civile sager og § 1, nr. 7 (forslag til retsplejelovens § 32, stk. 4), om forbud mod billedoptagelse. Justitsministeriet har i besvarelsen af Retsudvalgets spørgsmål nr. 5 vedrørende lovforslaget kommenteret den tidligere henvendelse fra Dansk Journalistforbund.
(...)
- Side 165 -
På denne baggrund kan Justitsministeriet ikke støtte en ændret formulering af retsplejelovens § 32, stk. 4, som den, der er nævnt i henvendelsen fra Dansk Journalistforbund.
(...)
...omstændigheder en billedoptagelse eller offentliggørelse ville udgøre en strafbar overtrædelse af bestemmelsen. Dansk Journalistforbund har således ikke nærmere redegjort for, hvad der efter forbundets forslag menes med, at billedoptagelse skal ske »uden unødig krænkelse«, eller at offentliggørelse skal ske »med respekt for« den sigtede, tiltalte og vidnet.
(...)
- Side 167 -
»Vil ministeren yde teknisk bistand til udarbejdelse af et ændringsforslag til den foreslåede § 32, stk. 4, i retsplejeloven, hvorefter det er offentliggørelsen af et billede, der kriminaliseres og ikke selve optagelsen af billedet, således at de almindelige regler fra medieansvarsloven kan følges?