Forfattere: Susanne Karstoft
Udgivelsesdato: 01. januar 2021
ISBN: 9788757450521
Bemærk, at § 2 blev ændret efter bogens udgivelsesdato. Se i forarbejderne til § 2, om det har en betydning.
- Side 179 -
Se også U 2020.3122 Ø. A var indehaver af et website, hvorpå der skete en krænkelse af B’s ophavsrettigheder til optagelser af fodboldkampe i den spanske 1. division, jf. ophavsretslovens § 2, stk. 1, jf. stk. 3, jf. stk. 4, nr. 1, og § 67.
- Side 184 -
...ulovligt forlæg, dvs. en ulovlig kopi, jf. § 11, stk. 3, 1. pkt. De midlertidige eksemplarer, som formidleren fremstiller i netværket af f.eks. musikfiler eller film, der er fremstillet i strid med ophavsmandens eneret efter ophavsretslovens § 2, udgør dermed en selvstændig ophavsretlig krænkelse, jf. også U 2006.1474 H, som er omtalt nærmere nedenfor.
(...)
- Side 185 -
...skulle forbydes at transmittere ophavsretligt beskyttede værker i forbindelse med tilgængeliggørelse af værkerne via nogle nærmere angivne servere på nogle nærmere angivne IP-adresser. Det var under sagen ubestridt, at der fra de pågældende servere blev gjort piratkopieret materiale tilgængeligt i strid med enerettighederne i ophavsretslovens § 2.
(...)
- Side 186 -
...til rådighed for brugerne, dvs. at der forelå eksemplarfremstilling og tilgængeliggørelse i strid med rettighedshavernes enerettigheder i henhold til ophavsretslovens § 2. Spørgsmålet var, om der kunne nedlægges forbud over for en dansk teleudbyder, Tele2, som herved blev forpligtet til at blokere for sine kunders adgang til den russiske hjemmeside.
(...)
- Side 188 -
...rettighedshaverne havde eneretten til at gøre tilgængelige for almenheden i Danmark, ikke kunne anses for at være omfattet af undtagelsesbestemmelsen i ophavsretslovens § 11 a, stk. 1. Det var dermed godtgjort, at der skete en krænkelse af ophavsrettighederne, jf. ophavsretslovens § 2, stk. 2, jf. stk. 1. Desuden forelå der en række varemærkekrænkelser.
(...)
- Side 189 -
...deres ret gældende ved almindelig rettergang, jf. retsplejelovens § 413, nr. 3. Sø- og Handelsretten fandt, at det var faktisk muligt for teleudbyderen at foretage en blokering af hjemmesiden på DNS-niveau. Blokering fandtes ikke i unødigt omfang at fratage internetbrugernes adgang til retsmæssig information, og en blokering ville ikke være i strid med