Forfattere: Palle Bo Madsen
Udgivelsesdato: 20. juli 2025
ISBN: 9788757462357
- Side 18 -
...bestemmelse herom (i den dagældende § 3) er blevet til flere forskellige bestemmelser om henholdsvis vildledende handlinger over for forbrugere (nu MFL § 5), vildledende udeladelser over for forbrugerne (nu MFL § 6), aggressiv handelspraksis over for forbrugerne (nu MFL § 7) samt vildledende og utilbørlig handelspraksis mellem erhvervsdrivende (nu MFL § 20).
(...)
- Side 19 -
...sjældent afgørelser, der som hjemmelsgrundlag henviser til en lang række af markedsføringslovens såvel B2C- som B2B-bestemmelser. Se eksempelvis Sø- og Handelsrettens kendelse af 1.3.2018 (A-46-17), hvor en urigtig og vildledende reklame fandtes at være i strid med MFL §§ 3, 4, 5, 6, 20 og 21! (svarende til den tidligere markedsføringslovs §§ 1, 3 og 5).
- Side 37 -
...strid med god skik – skal være egnet til væsentligt at forvride modtagerens økonomiske adfærd,2727. Jf. FT 2016-17, L 40, Almindelige bemærkninger pkt. 6.2, jf. pkt. 6.3. opstilles et krav om kommerciel effekt dog også i MFL § 20, stk. 1, vedrørende vildledning i B2B-forhold (men ikke i § 20, stk. 3, om aggressiv eller utilbørlig adfærd i B2B-forhold).
(...)
I Sø- og Handelsrettens dom af 22.3.2024 (BS-51001/2022) fandtes en virksomheds brug på sin hjemmeside af en udtalelse fra en ansat hos en tidligere samarbejdspartner, der imødegik en mediekritik af virksomheden, at være egnet til at påvirke efterspørgslen på en måde, som opfyldte den nævnte betingelse i MFL § 20, stk. 1.
- Side 60 -
...forbrugernes økonomiske adfærd på markedet. Tilsvarende må erhvervsdrivendes handelspraksis i forholdet til andre erhvervsdrivende ikke være egnet til at vildlede på en måde, som kan antages at påvirke de andre erhvervsdrivendes økonomiske adfærd eller skade en konkurrent, jf. MFL § 20, stk. 1 (der ligeledes omfatter udeladelse af væsentlige informationer).
(...)
...ligesom vildledningsreglerne i §§ 5-6 er betinget af kommerciel effekt (væsentlig forvridning af den økonomiske adfærd), jf. § 8, medens den sidste ikke er. MFL § 20, stk. 3, arbejder her sammen med generalklausulen i MFL § 3, stk. 1, der generelt finder anvendelse mellem to erhvervsdrivende, også hvor andre interesser end de rent økonomiske er i spil.
(...)
- Side 62 -
Direktiv 2006/114/EF om vildledende og sammenlignende reklame, som nu kun gælder for rene erhvervsforhold og er implementeret i MFL § 20, stk. 1, giver her en bred, men alligevel koncis definition på, hvornår en reklame er vildledende i B2B-forhold: Vildledende er herefter »enhver reklame, som på
- Side 68 -
...reguleret særskilt (og noget mindre detaljeret) i MFL § 20, adskiller sig principielt ikke herfra, men vil naturligvis i praksis tage en anden drejning, al den stund det her handler om en vildledning, som kan antages at påvirke andre erhvervsdrivendes økonomiske adfærd eller skade en konkurrent, og som derfor er møntet på en anden kommerciel kontekst.
- Side 78 -
...MFL § 13), og hvor »traditionelle isoleringsmaterialer « blev kædet sammen med nogle bygningsmæssige ulemper, som der heller ikke var belæg for. Udsagnene var derfor i strid med både MFL § 20, stk. 1, og § 3, stk. 1 (ad påstand 1 og 5 i sagen). Udsagnene var ikke rettet mod forbrugere, hvorfor §§ 4-6 ikke fandt anvendelse. [Anket til Østre Landsret].
(...)
...reklamering og dermed i princippet tillige en overtrædelse af markedsføringsloven, jf. f.eks. U 2021.1305 SH, hvor en lægemiddelreklame i strid med lægemiddellovens reklameringsregel indebar en overtrædelse af MFL § 3, stk. 1, og § 4, stk. 1, samt §§ 5 og 6. (Endvidere var reklameringen i strid med MFL § 20, stk. 1 og 3, og § 21, stk. 2, nr. 2 og 5).
(...)
- Side 81 -
...SH, hvor et firma på sin hjemmeside gengav nogle designs, som en af virksomhedens ansatte havde designet under sin tidligere ansættelse i et andet firma (der havde rettighederne til de pågældende designs), hvilket var vildledende og gav anledning til forveksling mellem virksomhederne, jf. MFL §§ 3, 5 og 20 (se om dommen nedenfor kapitel 4, pkt. 5.4).
(...)
...ikke at fortælle, at der hovedsageligt var tale om udgåede varer af det pågældende mærke. I Sø- og Handelsrettens dom af 3.6.2024 (BS-32198/2023) markedsførte en virksomhed sig som forhandler af et andet firmas produkter, selv om der ikke var indgået nogen forhandleraftale, hvorved MFL §§ 3, 5, 20, 21 og 22 var overtrådt. [Anket til Østre Landsret].
(...)
- Side 82 -
...der var tale om en officiel mærkningsordning, selv om virksomheden omtalte sig som en organisation og som »den internationale certificeringsordning«. Det fremgik af markedsføringen i øvrigt, at der var tale om en kommerciel virksomhed, som modtog et vederlag for certificeringen. Virksomheden frifandtes derfor for overtrædelse af MFL §§ 5, 6 og 20.
(...)
...tillige forekomme, at en erhvervsdrivende i sin markedsføring påpeger, at bestemte andre (konkurrerende) virksomheder ikke har autorisation, hvilket vil være både vildledende og misrekommanderende, hvis autorisation ikke kræves, jf. U 2021.5348 SH, som domfælder efter MFL §§ 3 og 20 (og hvor forholdet også kunne have været subsumeret under MFL § 21).
(...)
Se også U 2022.5090 SH om produkter solgt som »Patented«, selv om de ikke var beskyttet af hverken patent eller brugsmodel. Betegnelsen »Patented« antoges at kunne medføre, at disse produkter ville blive foretrukket for andre, og da produkterne primært blev solgt B2B på det professionelle marked, var der tale om en overtrædelse af MFL §§ 3 og 20.
- Side 84 -
I B2B-forhold kan der blive tale om at anvende MFL §§ 3 og 20, jf. f.eks. Sø- og Handelsrettens dom af 11.11.2019 (BS-44586/2018) vedrørende udokumenterede miljøudsagn om bionedbrydelighed og komposterbarhed af papirpotter, som hovedsageligt blev solgt til gartnerier.
(...)
- Side 85 -
...og/eller god erhvervsskik og ikke kan anses for vildledende, jf. MFL §§ 3, 4, 5, 6, 8, 13 og 20.7070. Se også Stenderup Jensen i ET 2016, p. 89 ff., Heide-Jørgensen i Festskrift til Palle Bo Madsen, 2021, p. 521 ff., samme i Festskrift til Linda Nielsen, 2022, p. 183 ff., samt Nielsen, Mouyal og Pristed: Bæredygtighedsret, 2. udg. 2024, p. 337 ff.
- Side 89 -
...adresseres helt generelt i MFL § 6, stk. 1, som bygger på handelspraksisdirektivets art. 7, stk. 1 og 2, og hvorefter den erhvervsdrivende ikke må »udelade eller skjule« sådanne oplysninger eller i øvrigt præsentere dem på en uhensigtsmæssig måde. Reglen i MFL § 20, stk. 1, om vildledning af andre erhvervsdrivende omfatter ligeledes væsentlige udeladelser.
- Side 105 -
...reklame. Spørgsmålet har givet anledning til flere sager i Radio- og tv-nævnet, jf.[REMOVED GOTOBUTTON FIELD] https://slks.dk/omraader/medier/reklamer-i-radio-tv-og-on-demand/. medens spørgsmålet i rene erhvervsforhold især behandles efter vildledningsreglen i MFL § 20, stk. 1. I praksis vil problematikken utvivlsomt have størst relevans i B2C-forhold.
- Side 112 -
...forbrugere eller erhvervsdrivende, afspejler loven i dag opsplitningen i direktivgrundlaget, således at MFL § 7 tager sig af aggressiv og utilbørlig handelspraksis i B2C-forhold (jf. direktivets art. 8-9), hvor forbrugernes økonomiske interesser kan påvirkes, mens MFL § 20, stk. 3, tager sig af aggressiv og utilbørlig handelspraksis i B2B-forhold.
- Side 120 -
...er betinget af en kommerciel effekt af den aggressive eller utilbørlige handelspraksis, og ligeledes kan suppleres af MFL § 3, stk. 1. En utilbørlig eller chikanøs adfærd mellem erhvervsdrivende indbyrdes kan ikke mindst bestå i, at en erhvervsdrivende omtaler en anden erhvervsdrivende (typisk en konkurrent) på nedsættende eller anden skadelig måde.
(...)
- Side 122 -
...Østre Landsrets kendelse af 16.2.2024 (BS-1136/2024), hvor nogle YouTube-videoer gav et vildledende indtryk af, at en konkurrent solgte farlige isoleringsprodukter i strid med en tidligere dom fra Højesteret, hvorved de krænkede MFL §§ 3, 5 og 20. Se som opfølgning på samme forhold tillige Sø- og Handelsrettens kendelse af 8.5.2024 (BS-63297/2023).
(...)
...eller andre uautoriserede virksomheder at gøre«. VVS-Eksperten A/S drev virksomhed med salg af VVS-artikler, hvilket ikke generelt kræver autorisation, og selv om enkelte serviceydelser kan kræve autorisation, fandtes dette ikke at berettige til det anvendte brede og misrekommanderende udsagn, hvorfor det udgjorde en overtrædelse af MFL §§ 3 og 20.
(...)
...var såvel MFL §§ 20, stk. 1 og 3, som § 21, stk. 2, nr. 2 og 5, overtrådt. Se lidt i samme retning Sø- og Handelsrettens dom af 16.3.2019 (BS-28832/2019) vedrørende et udokumenteret markedsføringsbudskab om, at der var betydelige sikkerhedsrisici forbundet med konkurrentens måde at levere en bestemt ydelse på, hvilket krænkede MFL §§ 3, 5, 20 og 21.
(...)
- Side 123 -
...14.5.2024 (BS-46565/2022) om en e-mail, der udokumenteret gav indtryk af, at en konkurrent ikke ville være i stand til at opfylde sine forpligtelser, samt Sø- og Handelsrettens dom af 27.1.2025 (BS-19691/2023, anket til Højesteret) om en række udokumenterede, vildledende og misrekommanderende udsagn i strid med MFL § 20, stk. 1 og 3, samt § 3, stk. 1.
(...)
- Side 125 -
...konkurrent. Denne indkopierede derpå det fejlafleverede brev i et andet brev, som han selv sendte til en række forhandlere med angivelse af, at hans produkter i den pågældende henseende virkede meget bedre. Der dømtes efter generalklausulen, men forholdet ville i dag også kunne henføres under MFL § 20, stk. 3 (utilbørligt over for andre erhvervsdrivende).
(...)
- Side 126 -
...strengere eller mildere) end efter MFL § 21, stk. 2, nr. 5. Ofte citeres § 21 dog sammen med de almindelige regler om vildledning og misrekommandering m.v., som i realiteten er udtryk for samme eller lignende vurderinger, jf. f.eks. U 2006.336 SH, U 2006.2709 H, U 2011.3215 SH, U 2012.977 SH, U 2012.1089 H, U 2015.2618 SH, U 2021.901 SH og U 2021.1305 SH.
- Side 179 -
...imidlertid nu er ophævet og afløst af en særlig lov om forretningshemmeligheder, jf. nedenfor i kapitel 4, afsnit 4. Navnlig reglen i § 21 om sammenlignende reklame vedrører dog ikke alene forholdet mellem erhvervsdrivende, men har i høj grad også berøring med de af lovens regler, som er båret af forbrugerhensyn, herunder vildledningsforbuddet i §§ 5-6.
- Side 221 -
...og fremkom i den forbindelse bl.a. med et udsagn om, at »Skolerne er dækket ind med KL-aftalen om spillefilm til læring, … hvorfor der ikke er behov for at lave en aftale med MPLC«. Dette var urigtigt, illoyalt og vildledende, eftersom MPLC’s filmrepertoire ikke indgik i aftalen, og MFL § 3, stk. 1, samt vildledningsreglen i MFL § 20 fandtes derfor
(...)
- Side 222 -
Endvidere kan nævnes Sø- og Handelsrettens dom af 16.3.2021 (BS-28832/2019) om en artikel (bragt i et motormagasin), der i sit indhold havde et kommercielt formål og blev delt på en virksomheds facebookside, hvorfor artiklen fandtes omfattet af anvendelsesområdet for MFL §§ 3, 5, 20 og 21.
(...)
...Vestre Landsrets ankedom af 25.11.2021 i sag BS-49058/2020), hvor »markedsføringslovens §§ 3, 4, 5, 20 og 21« fandtes at være overtrådt i forbindelse med urigtig og vildledende sammenligning, samt Sø- og Handelsrettens dom af 16.3.2019 (BS-28832/2019) om samtidig overtrædelse af MFL §§ 3, 5, 20 og 21 i forbindelse med negativ omtale af en konkurrent.
(...)
- Side 224 -
...der er dækket af et beskyttet varemærke eller firmanavn.201201. Se sag C-487/07: L’Oréal (EU:C:2009:378, præmis 73-75 og 79-80). Se også Sø- og Handelsrettens dom af 9.1.2004 (V-140-01), hvor kopiprodukter blev udbudt til »1/4 af prisen for et originalt sæt«, samt U 2014.2497 SH om salg fra en hjemmeside af kopimøbler, der var annonceret som replika.
(...)
- Side 225 -
...sammenlignende reklame, der har karakter af omklamring, hvorved en erhvervsdrivende søger at sidestille sig med andre, som har et godt renommé. En sådan sammenligning kan efter omstændighederne have en vis informationsværdi for forbrugerne, men vil, hvis der drages »utilbørlig fordel« af en konkurrents anseelse, være omfattet af MFL § 21, stk. 2, nr. 7.
(...)
- Side 229 -
...nærliggende vurderes efter andre bestemmelser end MFL § 21. Dette behøver dog ikke at gøre den store praktiske forskel, idet en generelt nedsættende omtale af alle konkurrenter på markedet efter omstændighederne også vil kunne vurderes som både vildledende, aggressiv og utilbørlig over for andre erhvervsdrivende efter MFL § 20, § 3, stk. 1, og/eller §§ 4-7.
- Side 244 -
...i forbindelse med søgning via en søgemaskine, som er etableret af en anden internetvirksomhed, uden at der herved gøres selvstændig brug af kendetegnet, og uden at der gives indtryk af en forbindelse mellem virksomhederne, vil der ikke være tale om en erhvervsmæssig brug, der krænker MFL § 20 eller § 22 (eller varemærkeretten), jf. U 2024.5410 SH.
- Side 289 -
...SH vedrørende overtrædelse af MFL §§ 3, 20 og 21, hvor krav støttet på påståede overtrædelser af disse bestemmelser fandtes at være forældet, da sagsøgerne blev bekendt med de pågældende handlinger allerede i 2012-2013, men først påberåbte sig lovovertrædelserne i sagens replik indgivet juni 2020, jf. forældelseslovens § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4.
- Side 293 -
...Forbrugerombudsmanden efter § 25, stk. 2, eller undladelse af at afgive mundtlig forklaring i forbindelse med en kontrolundersøgelse, jf. § 27, stk. 3, 2. pkt., såvel som afgivelse af urigtige eller vildledende oplysninger. Endelig kan overtrædelse af et foreløbigt administrativt forbud nedlagt efter MFL § 36 straffes i medfør af rpl. § 430, jf. ovenfor pkt. 9.3.
- Side 302 -
...H fandtes en brancheforening ikke at være påtaleberettiget »i et tilfælde som det foreliggende«, der drejede sig om krænkelse af enkelte af foreningens medlemmer. Dette er i overensstemmelse med den almindelige straffeprocessuelle antagelse om en forholdsvis snæver afgrænsning af, hvem en privat påtaleret tilkommer, jf. rpl. § 725, stk. 1, 1. pkt.
- Side 308 -
...f.eks. overtrædelse af MFL § 20, stk. 1, vil således kunne anlægges på modtagelsesstedet her i landet, selv om den skadelige påvirkning stammer fra handlinger foretaget i udlandet, f.eks. ved afsendelse af breve, e-mails m.v. Sml. U 2024.323 Ø (om videregivelse af forretningshemmeligheder under møder i udlandet, jf. nedenfor i kapitel 4, pkt. 4.4.8).