Forfattere: Caroline Heide-Jørgensen
Udgivelsesdato: 31. august 2022
ISBN: 9788757453478
- Side 323 -
...tilbage fra den første markedsføringsretlige regulering – og fremtræder nu i markedsføringslovens §§ 5-7 for så vidt angår forbrugerforhold og § 20 for så vidt angår forhold mellem erhvervsdrivende, se herom nedenfor under C i dette kapitel. Alle medlemslandene i EU er i øvrigt pligtige at have effektive regler til imødegåelse af vildledende reklame.
- Side 324 -
Nu som før gælder, at handelspraksis, herunder kommerciel kommunikation og reklame, kan være vildledende både ved positive oplysninger og ved fortielser, jf. henholdsvis § 5, stk. 1, og § 6, stk. 1. I forarbejderne til 2017-markedsføringslovens §§ 5 og 6 er anført, at der ikke er tale om materielle ændringer i retstilstanden.
(...)
- Side 326 -
...grænsedragningen beror på retsstridighedens grovhed og beskaffenhed, således at hvis forholdet er groft nok, er straffeloven relevant, ellers alene markedsføringsloven, og i øvrigt således at straf efter straffeloven kræver forsæt, mens straf efter markedsføringsloven alene forudsætter uagtsomhed, jf. nu også henvisningen i markedsføringslovens § 37, stk. 3.
- Side 330 -
...urimelig handelspraksis. Den seneste version af vejledningen er fra december 2021 (EUT 2021/C 526/01). Der kan vedrørende den hidtidige praksis henvises til de skematiske oversigter over dansk praksis i Borcher & Bøggild s lovkommentar til 2005-markedsføringsloven, p 681 ff., samt til C. Heide-Jørgensen: Reklameret, kapitel 5 om vildledende reklame.
...nævner som eksempel, at det f.eks. kan være markedsføring, som fejlagtigt oplyser, at en erhvervsdrivende har en bestemt vare til salg, uden at dette er tilfældet, eller tilfælde, hvor den erhvervsdrivende på en vildledende måde giver indtryk af, at forbrugeren regner et tidsbegrænset prøveabonnement, selvom der reelt er tale om et løbende abonnement.
- Side 332 -
...medievalg. Generelle miljøpåstande som f.eks. »miljøvenlig«, »grøn«, »klimavenlig« mv. skal af den erhvervsdrivende normalt kunne dokumenteres ved såkaldte livscyklusvurderinger, altså en vurdering af produktets miljømæssige belastning fra »vugge til grav«, jf. nærmere vejledningens punkt 6 og 7. Bemærkningerne til 2017-markedsføringslovens § 5, stk.
- Side 334 -
...kommer fra rådsdirektiv 2005/29. Lovbemærkningerne i lovforslag L 40, 2016-17, nævner som muligt eksempel, at en erhvervsdrivende ikke må give indtryk af, at denne handler på vegne af eller efter instruks fra en offentlig myndighed, eller at baggrunden for den pågældende handelspraksis er en offentligretlig forpligtelse, hvis dette ikke er tilfældet.
...indhold. Forarbejderne til 2017-markedsføringsloven nævner som eksempel, at der kunne være tale vildledende brug af mærker, hvis den erhvervsdrivende benytter et mærke fra en mærkningsordning uden at være tilsluttet mærkningsordningen, eller hvis en erhvervsdrivende laver sit eget mærke, og giver forbrugerne indtryk af, at der tale om et uafhængigt mærke.
...retningslinjer for prismarkedsføring fra Forbrugerombudsmanden. Reglerne om vildledning vedrørende selve varens pris drøftes i kapitel VII.A.3. Her skal derfor blot fremhæves, at vildledningen også meget vel kan vedrøre prisens præsentation, de nærmere betalingsvilkår osv. Forarbejderne til 2017-markedsføringsloven nævner som eksempel, at vildledning
- Side 335 -
Behov for eftersyn, reservedele, udskiftning eller reparation er nævnt som mulig vildledningsgrund i markedsføringslovens § 5, stk. 2, nr. 6. Bestemmelsen er ikke nærmere uddybet i bemærkningerne til lovforslaget, men eksemplet står vel også stærkt nok i sig selv.
...f.eks. være tale om tilfælde, hvor den erhvervsdrivende eller dennes repræsentant giver indtryk af at have særlige godkendelser, tilhørsforhold, eller tilknytning til offentlige myndigheder, offentlige institutioner, foreninger eller organisationer, som vil give den erhvervsdrivende større troværdighed i forbrugernes øjne, uden at dette er tilfældet.
Forbrugerens rettigheder er nævnt i markedsføringslovens § 5, stk. 2, nr. 8, som en mulig vildledningsgrund. Herved skal efter forarbejderne forstås forbrugerens civilretlige rettigheder, herunder rettigheder efter købeloven og forbrugeraftaleloven, f.eks. oplysninger om ret til omlevering eller tilbagebetaling.
Markedsføringslovens § 5, stk. 2, nr. 9, henviser til den erhvervsdrivendes overholdelse af adfærdskodeks som en mulig vildledningsgrund. Det betyder, at den erhvervsdrivende ikke i sin handelspraksis må reklamere med, at denne overholder et adfærdskodeks, såfremt dette ikke er tilfældet.
Forveksling med en konkurrents produkt, varemærke eller forretningskendetegn er nævnt i markedsføringslovens § 5, stk. 2, nr. 10. Som eksempel nævner forarbejderne til 2017-markedsføringsloven, at der f.eks. kan være tale om, at en erhvervsdrivende efterligner et andet produkts emballage eller anvender
- Side 336 -
...det er begrundet i legitime og objektive faktorer. Efter forarbejderne (2021/1 LSF 13) skal der foretages en konkret vurdering af, om varen markedsføres som identisk i andre medlemsstater, og derefter om der er tale om betydelige forskelle i sammensætning og karakteristika. Derefter skal man vurdere, om der er forhold, der kan legitimere forskellen.
- Side 337 -
...industri, eller fordi man har en særlig tillid til danske produkter. I andre tilfælde efterspørger man netop udenlandske produkter af en bestemt herkomst. I Danmark reguleres disse spørgsmål dels af de almindelige regler i markedsføringslovens §§ 5 og 21, dels af bemyndigelsesforskrifterne i markedsføringslovens § 12 med tilhørende bekendtgørelser.
(...)
- Side 338 -
...fremstille i udlandet for sig. Derimod vil betegnelser som »Danish Design« være tilladelig, selvom fremstillingsprocessen er foregået i udlandet, når blot designet er foretaget af danskere. Man må også gerne anvende et dansk firmas navn eller varemærke, når det blot tilstrækkeligt tydeligt fremgår, at fremstillingen ikke er sket i Danmark, men i udlandet.
- Side 339 -
...erhvervsmæssigt titulatur ofte spille en stor rolle. I vore dage er problemstillingen hyppigt afgjort ved særlige lovforskrifter, der reserverer bestemte betegnelser for bestemte uddannelser og kvalifikationer. Dette gælder eksempelvis læger og advokater. Bortset herfra må spørgsmålet afgøres efter almindelige retsgrundsætninger og markedsføringslovens § 5.
(...)
...reklamerede med »Fyldepenne-Eksperten, 25 års erfaring«. De slap dog igennem ved at påvise, at de beskæftigede en ældre håndværker. Se også U 1997.584 SHR (»autoriseret tagmester«), der er omtalt ovenfor b, samt U 2000.857 SHR, hvor en dominerende angivelse af en referencekunstner på et pladeomslag fandtes vildledende og i strid med markedsføringslovens § 5.
- Side 344 -
...handelspraksis som helhed, herunder oplysninger om 1) egenskaberne ved produkterne, 2) prisen eller den måde, prisen beregnes på, og betingelserne for levering af produkterne og 3) annoncørens status, egenskaber og rettigheder. Efter stk. 4 må en erhvervsdrivendes handelspraksis ikke være aggressiv eller utilbørlig over for andre erhvervsdrivende.
(...)
...bagvedliggende direktiv bør der ikke kunne rejses tvivl. Yderligere tiltag på dette område bør afvente, om der kan forventes yderligere harmonisering af B2B fra EU, jf. hertil bemærkningerne ovenfor i kapitel II.C om KOM (2012) 702 om revision af direktiv 2006/114 om vildledende og sammenlignende reklame og den deri indeholdte ide om at overføre systemet, som
(...)
- Side 345 -
...Se tillige afgørelsen i U 2021.1305 SHR, hvor medicinalvirksomheden Novo havde overtrådt både §§ 5 og 6 og 20 og 21 samt § 3 ved en pressemeddelelse om sit eget insulinprodukt på firmaets hjemmeside, idet det konkurrerende produkt fra Sanofi (sagsøger) blev nævnt som værende forbundet med en større risiko for lavt blodsukker end Novos eget produkt.
Nu om dage er sammenlignende reklame et almindeligt og accepteret reklameinstrument, hvis lovlighed og anvendelsesbetingelser følger af 2017-markedsføringslovens § 21, der er en videreførelse af 2005-markedsføringslovens § 5. Reglen er en implementering af det konsoliderede rådsdirektiv 2006/114’s bestemmelser om sammenlignende reklame.
(...)
- Side 349 -
...praksis ses U 2011.2736 H om efterligning af Tripp Trapp-barnestolen, hvor også markedsføringslovens § 5 (nu § 21) var krænket, idet kopisten anvendte samme salgsslogan som originalproducenten, samt U 2012.1089 H, Danske Spil, hvor det også blev fastslået, at det er lovligt at benytte en anden virksomheds varemærke eller navn i en sammenlignende reklame.
(...)
...vinbranchen, i U 2012.977 SHR samt i U 2012.1089 H, Ladbrokes mod Danske Spil, hvor Danske Spils markedsføringskampagne først gav Danske Spil en positiv association ved at vise en skål med jordbær med fløde i de danske farver, og derefter speake: »Ikke philippinske spil, italienske spil eller nogen som helst andre spil«, samtidig med at der vistes
(...)
- Side 350 -
...afsagt 7. juli 2005 i sag V-55-04, hvor Toyota fik dom for, at der var sket et renommesnylteri bl.a. i strid med markedsføringslovens § 5 (nu § 21). Den tilsvarende bestemmelse i direktivet var relevant i EU-Domstolens dom af 25. oktober 2001 i sag C-112/99, Toshiba, og i sag C-487/07, L’Oréal. Se også fra dansk praksis U 2011.2736 H, Tripp Trapp.