Forfattere: Palle Bo Madsen
Udgivelsesdato: 03. juni 2021
ISBN: 9788757451276
- Side 57 -
...væk fra EU-konformiteten. Ved 2017-lovændringen var der i det oprindelige ministerielle udkast til lovforslag lagt op til at afskaffe anmeldelsessystemet i Krl. §§ 8, 9 og 11 (ad modum EU-retten), men dette blev pga. modstand i høringssvarene ikke medtaget i det fremsatte lovforslag, og også på dette punkt er der således fortsat ikke EU-konformitet.
- Side 124 -
...forvaltningsselskabernes i forvejen meget stærke position og dermed skabe større lighed mellem forhandlingsparterne – med effektivisering af forhandlingerne til følge. Aftalen ansås derfor ikke for at være i strid med Krl. § 6. (Konsekvensen heraf var, at der kunne meddeles negativattest efter Krl. § 9, stk. 1, og altså ikke fritagelse efter § 8, stk. 1).
- Side 140 -
...forudsætningerne for vederlagsberegningen. De pågældende aftalevilkår kunne derfor ikke anses for direkte eller indirekte at have til formål at begrænse konkurrencen. Da der heller ikke forelå oplysninger, som gav grundlag for at antage, at aftalevilkårene havde en konkurrencebegrænsning til følge, kunne der meddeles ikke-indgrebserklæring efter Krl. § 9.
- Side 150 -
...I EU-konkurrenceretten åbner gennemførelsesforordningen (nr. 1/2003) efter afskaffelsen af anmeldelsessystemet i EU-regi også en begrænset mulighed for uformel vejledning fra Kommissionen, jf. forordningens betragtning 38 og Kommissionens meddelelse i EUT 2004 nr. C 101/78. Se herom Peter Stig Jakobsen i Konkurrenceretten i EU, 3. udg., p. 1262 ff.
- Side 161 -
...Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen kan give grønt lys indtil videre. Herved fastslår konkurrencemyndighederne, at der ikke efter de forhold, som der foreligger kendskab til, findes anledning til at skride ind over for en given aftale, vedtagelse eller samordnet praksis. Før gennemførelsesforordningen fra 2003 eksisterede en tilsvarende mulighed også i EU-
(...)
- Side 162 -
...afklaret, om forholdet i udgangspunktet overhovedet er omfattet forbuddet i Krl. § 6. Hvis forholdet berettiger det, har Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen herefter mulighed for at erklære, at aftalen m.v. ikke på det foreliggende grundlag falder ind under forbuddet i Krl. § 6, stk. 1, og at der derfor ikke er grundlag for at skride ind over for den.
(...)
Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen kan ligesom i en § 8-situation undlade at behandle anmeldelsen, hvis den pågældende aftale m.v. mærkbart kan påvirke samhandlen inden for EU, jf. Krl. § 9, stk. 2.
(...)
...ansøgning om fritagelse efter § 8 (hvilket kan ske på samme anmeldelsesskema), vil der kunne pålægges bøder også for tiden frem til afgørelsestidspunktet, dersom Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen til den tid ikke finder at kunne udstede en erklæring efter § 9, og forholdet ikke (uanset manglende anmeldelse) er undtaget i medfør af Krl. § 8, stk. 1.
- Side 229 -
Anmeldelse indgives til Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen, jf. nærmere bkg. nr. 171 af 22.2.2013, som i givet fald har pligt til at træffe en afgørelse (medmindre sagen har EU-dimension, jf. Krl. § 11, stk. 7, samt ovenfor pkt. 4.5). Der henvises i øvrigt til det ovenfor pkt. 6.6 anførte om negativattest (ikke-indgrebserklæring efter Krl. § 9).
- Side 272 -
...(negativattest), jf. Kdl. af 22.10.2003 (Realkredit Danmark, sag 03-89.378). Også en beslutning om at gøre et tilsagn bindende efter Krl. § 16 a, stk. 1, må (i modsætning til tilsagnet i sig selv) betragtes som en afgørelse i denne forstand. I disse tilfælde skal der derfor ligeledes ske offentliggørelse (med forbehold for hemmeligheder efter § 13, stk. 4).
- Side 324 -
...stillet under en kontrolundersøgelse, jf. § 18, stk. 1, 3. pkt., afgiver et ukorrekt eller vildledende svar eller undlader eller afviser at afgive et fuldstændigt svar,11 har forbrudt den forsegling, som Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen har foretaget i medfør af § 18, stk. 5, eller12 overtræder artikel 101, stk. 1, eller 102, jf. § 2, stk. 6, TEUF.