Forfattere: Henrik Hjort Elmquist
Udgivelsesdato: 21. oktober 2013
ISBN: 9788757431285
- Side 435 -
...overholdt«, og »[h]vis et sådant søgsmål ikke kunne behandles af domstolene, ville der ikke være noget effektivt værn mod, at en regering med et flertal bag sig tilsidesætter denne grundlovsbestemmelse«. Sagsøgte, Finansministeriet, begærede sagen afvist på grund af manglende retlig interesse og fremkom i den forbindelse med følgende bemærkninger:
(...)
...havde appelleret sagen] har som medlem af det mindretal i Folketinget, der i medfør af Grundlovens § 73, stk. 2, krævede stadfæstelsen af privatiseringsloven udsat, fornøden retlig interesse i at få efterprøvet, om loven er en ekspropriationslov og ugyldig som følge af tilsidesættelse af mindretalsbeskyttelsen efter den nævnte grundlovsbestemmelse.«
(...)
- Side 436 -
...frifindelse. Såvel landsretten som Højesteret fandt, at sammenlægningsloven ikke var udtryk for ekspropriation, da »nedlæggelsen af seminariet ikke indebærer indgreb i appellantens ejendomsret til bygninger og formue i øvrigt«. § 73, stk. 2, var på den baggrund ikke relevant. Det var derfor heller ikke en fejl, at § 73, stk. 2, ikke var bragt i anvendelse.
- Side 483 -
...om stadfæstelse er ikke undergivet supplerende regulering, men grundlovsbestemmelsen indeholder en tidsfrist, som skal overholdes, ligesom grundlovens regler om folkeafstemning og nyvalg, som nævnt under pkt. 2.2.1.3, i visse situationer begrænser regeringens mulighed for at stadfæste. 1804 1804. Se hertil grundlovens §§ 20, 22, 29, 42, 73 og 88.