Forfattere: Torsten Iversen, Jesper Lau Hansen, Henrik Udsen, Linda Nielsen og Jan Schans Christensen
Udgivelsesdato: 23. september 2018
ISBN: 9788757441130
- Side 627 -
...tilbagebetaling som følge af reglerne om tilbagesøgning (condictio indebiti). Hun henviste i den forbindelse navnlig til, at hun var i god tro på udbetalingstidspunktet, at regionen ikke havde taget forbehold om tilbagesøgning, og at det burde være regionen og ikke hun, som bar risikoen for, at Patienterstatningen ikke foretog en korrekt vurdering af hendes sag.
(...)
...altså uafhængigt af, om afgørelsen blev påklaget. Endelig henviste regionen til sundhedsministerens svar af 6. april 2007 (omtalt ovenfor i afsnit 4), hvorefter der ikke er nogen lovhjemmel til at undlade at rejse krav om tilbagebetaling. Særligt i forhold til C bestred regionen, at erstatningsansvarslovens § 16, stk. 1, 3. pkt., fandt anvendelse.
(...)
- Side 628 -
...pkt. 1046 1046. Højesteret var enig med landsretten i afgørelsen af dette delspørgsmål. Den nærmere begrundelse herfor falder uden for denne artikels rammer. For så vidt angår spørgsmålet om de almindelige regler om tilbagesøgning (condicitio indebiti) var begrundelsen for at give regionen medhold på linje med begrundelsen i sagen om B’s blodtryk.
- Side 629 -
...var afskåret herfra efter de almindelige regler om tilbagesøgning (condictio indebiti). 1048 1048. Der ses herved bort fra C’s anbringende i UfR 2018.1149 H om, at Region Syddanmark efter bestemmelsen om udstykning af erstatningskrav i erstatningsansvarslovens § 16, stk. 1, 3. pkt., var afskåret fra at kræve tilbagebetaling, jf. ovenfor med note 16.