Forfattere: Mette Klingsten
Udgivelsesdato: 16. juni 2016
ISBN: 9788757416442
- Side 367 -
Virksomhedsoverdragelseslovens § 3 følger nogenlunde direktivets tekst, men ikke den af EU-Domstolen anlagte fortolkning.
(...)
- Side 368 -
...opsigelse. i kraft af andre regler, samtidig med, (iii) at medarbejderen da (kun) får ret til kompensation for usaglig afskedigelse, hvor dette i øvrigt følger af anden lovgivning, af aftale, eller af overenskomst. Herudover kan der være et hæftelsesmæsssigt spørgsmål, såfremt der er tale om en opsigelse i strid med virksomhedsoverdragelseslovens § 3.
(...)
- Side 369 -
...virksomhedsoverdragelse,722722. Erik Werlauff vil fortolke direktivet således, »at afskedigelse simpelthen ikke må finde sted«, jf. Erik Werlauff, Udlicitering og medarbejdere, side 152. men at formuleringen af virksomhedsoverdragelseslovens § 3, hvorved artikel 4 implementeres, kun giver ret til godtgørelse i forbindelse med en opsigelse i strid med loven.
(...)
- Side 371 -
...virksomhedsoverdragelseslovens § 3 ikke indeholder et ubetinget forbud mod opsigelse som følge af virksomhedsoverdragelse (medmindre økonomiske, tekniske eller organisatoriske årsager begrunder opsigelsen), men at der alene kan blive tale om godtgørelse, hvis arbejdstageren opsiges i strid med § 3 eller underkendelse, såfremt der er hjemmel dertil i anden lovgivning.
(...)
- Side 374 -
...virksomhedsoverdragelseslovens § 3 efter den traditionelle fortolkning for så vidt indholdsløs, idet der i givet fald ikke udløses en godtgørelse til den medarbejder, der er opsagt i strid med reglerne. Dette er næppe i overensstemmelse med Danmarks EU-retlige forpligtelser og herunder forpligtelsen til at sikre en effektiv virkning af direktivet.
- Side 375 -
...ikke var tale om opsigelser i strid med virksomhedsoverdragelseslovens § 3. I d’Urso-sagen735735. Sag 362/89 (ECLI:EU:C:1991:326), d’Urso m.fl., Saml. 1991 I-4105. udtalte EU-Domstolen, at opsigelser, der sagligt kunne være afgivet uden for tilfælde af virksomhedsoverdragelse, ikke var i strid med direktivets artikel 4, nr. 1, jf. dommens præmis 19.
(...)
...traditionelle fortolkning ikke, at ansættelsesforholdet skal betragtes som bestående med den konsekvens, at arbejdsgiveren er nødt til at foretage en fornyet opsigelse, hvis han vil af med medarbejderen. Der er efter den traditionelle fortolkning ikke hjemmel i virksomhedsoverdragelsesloven til, at opsigelsen kan underkendes, jf. afsnit 1 ovenfor.
(...)
- Side 376 -
...underentreprenører på vegne af taxaselskabet vedrørende sygetransport. for, at opsigelsen ikke er begrundet i virksomhedsoverdragelsen, og efter omstændighederne for, at der foreligger fornødne økonomiske, tekniske eller organisatoriske årsager til opsigelsen. Såfremt overdrageren har foretaget opsigelsen før indgåelsen af overdragelsesaftalen og uden sammen-
- Side 378 -
Bestemmelsen i virksomhedsoverdragelseslovens § 3 finder kun anvendelse ved opsigelse eller ophævelse af ansættelsesforhold, men derimod ikke ved udløb af en tidsbegrænset ansættelse i en situation, hvor den tidsbegrænsede ansættelse ikke er blevet forlænget.
Virksomhedsoverdragelseslovens § 3 omfatter efter sit indhold kun opsigelsessituationen, og reglen finder derfor ikke direkte anvendelse i en situation, hvor en medarbejder ikke genansættes, efter at vedkommende sagligt var blevet opsagt, men hvor det efterfølgende lykkes at sælge virksomheden. Se hertil Vestre Landrets afgørelse trykt i UfR 2012.1910 V.
(...)
...anvendelse på en beslutning om ikke at genansætte medarbejdereren. Der var heller ikke under de foreliggende omstændigheder grundlag for at udstrække bestemmelserne til at omfatte denne beslutning. Medarbejderen havde derfor uanset den manglende genansættelse ikke krav på godtgørelse efter funktionærlovens § 2 b, jf. virksomhedsoverdragelseslovens § 3.
- Side 380 -
...Det fremgik oprindeligt af virksomhedsoverdragelseslovens § 3, stk. 2, at »[o]psiges arbejdsaftalen af en lønmodtager, fordi overdragelsen medfører væsentlig ændring af arbejdsvilkårene til skade for lønmodtageren, sidestilles opsigelsen med afskedigelse i retsforholdet mellem lønmodtageren og arbejdsgiveren«. Bestemmelsen fik herved følgende ordlyd:
- Side 387 -
...skal derfor sanktioneres i kraft af indholdet i kollektive aftaler eller anden lovgivning, og de nedennævnte bestemmelser vil således blive afgørende for, i hvilket omfang medarbejderen kan kræve kompensation (eller eventuelt genansættelse), hvis han eller hun er opsagt i strid med virksomhedsoverdragelseslovens § 3. Der henvises til afsnit 1 ovenfor.
- Side 390 -
...virksomhedsoverdragelsen og afskedigelsen, at afskedigelsen var en konsekvens af virksomhedsoverdragelsen. Tandlægen havde ikke bevist, at afskedigelsen var begrundet i virksomhedens forhold, og klinikassistenten fik derfor en godtgørelse i henhold til funktionærlovens § 2 b, idet klinikassistenten var blevet opsagt i strid med virksomhedsoverdragelseslovens § 3.
- Side 395 -
...klinikken, hvis den ikke blev solgt. Se også Afskedigelsesnævnets tilkendegivelse af 3. marts 2014, sag 20130139, (Tandlægerne O. Jakobsen og P. Lindahl). hvor Afskedigelsesnævnet tilkendte godtgørelse efter hovedaftalen mellem Dansk Tandlægeforening og HK i en situation, hvor en klinikassistent var opsagt i strid med virksomhedsoverdragelseslovens § 3.
- Side 398 -
...fra udvalget til forberedelse af gennemførelseslovgivningen af EØF-direktiv om lønmodtageres retsstilling ved virksomhedsoverdragelse, side 44, at udvalget ikke har taget stilling til spørgsmålet, men at løsningen må bero på en fortolkning af virksomhedsoverdragelseslovens § 3, stk. 2. Dette bringer selvsagt ikke megen klarhed over problemstillingen.