Forfattere: Palle Bo Madsen
Udgivelsesdato: 20. juli 2025
ISBN: 9788757462357
- Side 120 -
...der er genstand for morsomheden, har dog ikke altid samme humor, og når ordet »fusk« som her anvendes med tydelig adresse til en konkurrent, synes det vanskeligt ikke at betragte dette som utilbørligt, jf. Borcher og Bøggild: Markedsføringsloven, 3. udg., p. 288. (Dommerhumoren rakte ikke til også at frifinde for overtrædelse af MFL § 22 og VML § 4).
- Side 223 -
...uberettiget brug af konkurrerende virksomheds slogan samt afbildning af konkurrentens produkt på sin emballage. Se også U 2022.2057 V og U 2023.4117 SH om brug af en konkurrents varenumre i tilknytning til dennes varemærke/navn, hvilket både skabte risiko for forveksling og utilbørligt udnyttede konkurrentens anseelse, jf. MFL § 21, stk. 2, nr. 4 og 7.
(...)
- Side 224 -
...der er dækket af et beskyttet varemærke eller firmanavn.201201. Se sag C-487/07: L’Oréal (EU:C:2009:378, præmis 73-75 og 79-80). Se også Sø- og Handelsrettens dom af 9.1.2004 (V-140-01), hvor kopiprodukter blev udbudt til »1/4 af prisen for et originalt sæt«, samt U 2014.2497 SH om salg fra en hjemmeside af kopimøbler, der var annonceret som replika.
- Side 237 -
Dette gælder i særdeleshed, hvor et navn eller kendetegn har opnået at blive velkendt og derfor lettere vil springe frem i hukommelsen. Her kan trækkes tråde til varemærkeretten, hvor det gælder eksplicit ifølge loven, at en særlig velkendthed kan give en udvidet beskyttelse af et mærkes særpræg og renommé, jf. VML § 4, stk. 2 og 3.
(...)
- Side 242 -
...§ 22), jf. herved U 1983.923 H, U 1987.538 SH, U 1991.688 H og Sø- og Handelsrettens dom af 7.7.2005 (V-55-04) (se illustration nedenfor). Selve den omstændighed, at man reklamerer med at kunne reparere bestemte mærkevarer (og herunder identificerer dem ved deres navn/mærke), indebærer dog ikke automatisk en illoyal eller uretmæssig kendetegnsbrug.
(...)
- Side 245 -
...Højesteret ikke anledning til at tage stilling hertil, men Sø- og Handelsretten udtalte meget kontant, at idet der forelå en krænkelse af VML § 4, »som er den specielle regel«, var der »ikke anledning til at tage stilling til«, om sagsøgte tillige havde overtrådt »den almindelige regel om forbud mod markedsføring i strid med god markedsføringsskik«.
(...)
- Side 246 -
...henvisning til både varemærkeloven og markedsføringsloven, hvilket også ses, jf. f.eks. U 2002.717 H, U 2002.1523 H, U 2005.1291 H, U 2011.2736 H (hvor en samtidig krænkelse af VML § 4 var upåanket), U 2014.876 H, U 2018.1363 SH (stadfæstet af Østre landsret den 1.10.2018 i sag B-2740-17), Sø- og Handelsrettens dom af 6.9.2018 (V-49-17) og U 2025.1738 Ø.
(...)
...(nu stk. 3), fandt Højesteret, at »der tillige er sket en overtrædelse af markedsføringslovens §§ 1 og 18« (nu §§ 3 og 22). En sådan supplerende domfældelse efter markedsføringsloven er ret beset overflødig (unødvendig for at nå dommens resultat), men kan efter omstændighederne være egnet til at understrege illoyaliteten i det tilstræbte snyltning.