Forfattere: Nicolaj Sivan Holst
Udgivelsesdato: 14. oktober 2015
ISBN: 9788757434323
- Side 119 -
...som »besiddelse« efter sædvanligt sprogbrug normalt forudsætte, at der er tale om forsætligt forhold. Man vil således næppe under nogen omstændigheder […] kunne straffe en person, i hvis bil, der er fundet bortgemt forbudte euforiserende stoffer, hvis den pågældende person (bevisligt) er uden kendskab om stoffernes tilstedeværelse«.6161. Jf. s. 166.
(...)
...forudsætninger: Først, at ordet »besiddelse« i sig selv forudsætter et specifikt tilregnelseskrav (her forsæt) og dernæst, at straffelovens § 19 kan fraviges, også selvom der ikke er direkte støtte herfor i selve loven eller dennes forarbejder. Mht. den sproglige forudsætning er det klart, at besiddelse i langt de fleste tilfælde vil ske med viden herom,
(...)
- Side 120 -
...eller forarbejder – at fravige § 19 i selve retsanvendelsen (også hvor dette vil være til gunst for den tiltalte). I modsat fald vil domstolene blive henvist til at træffe afgørelser på baggrund af, hvilken tilregnelsesgrad, de mener, der bør kræves. Herved vil en vurdering, der nok rettelig bør ligge hos lovgiver, blive skubbet over på domstolene.
(...)
...euforiserende stoffer (»Narkotikahæleri«). (nu § 3, stk. 3) fremgik det af de specielle bemærkninger til den nye bestemmelse: »Det følger af straffelovens § 19, at overtrædelser af særlovgivningen – i modsætning til overtrædelser af strfl. – også straffes, når der alene foreligger uagtsomhed, medmindre det modsatte har særlig hjemmel. Da der […] næppe
(...)
- Side 121 -
...tilstrækkeligt for at straffe efter loven om euforiserende stoffer«.6767. Jf. Greve & Elholm, 2011, s. 84. I overensstemmelse hermed Vestergaard, 2009, s. 56, note 73: »Efter lov om euforiserende stoffer er tilregnelseskravet i almindelighed uagtsomhed, jf. princippet i straffelovens § 19. I praksis vil der normalt foreligge forsætlige forhold«.