Forfattere: Trine Baumbach
Udgivelsesdato: 05. august 2008
ISBN: 9788757419344
- Side 169 -
...fremgår det imidlertid, at hverv, hvis udførelse hviler på offentlige valg, falder uden for bestemmelsens anvendelsesområde, hvilken tilføjelse er nødvendig, hvis lovgiver ønsker en snævrere afgrænsning end vendingen ellers ville tilsige. om forsøg skal straffes (og herunder forholdet til straffelovens § 21, stk. 3), fastsættelse af strafferamme mv.
- Side 182 -
...principper ikke kræver lovhjemmel, hvis fravigelse vil stille den tiltalte mere gunstigt end de almindelige bestemmelser tilsiger. Vagn Greve nævner som eksempel, at administrationen frit kan bestemme, at der skal kræves forsæt, selv om det ville følge af straffelovens § 19, at der i mangel af særlige bestemmelser kun ville blive krævet uagtsomhed.
(...)
...hjemmel” er i en bekendtgørelse, hvis bekendtgørelsen (på dette punkt) ikke har hjemmel i bemyndigelsesloven. Noget andet er, at muligvis ingen finder på at overveje hjemmelsspørgsmålet under en konkret straffesag, hvis de administrativt fastsatte regler i strid med derogationsreglerne er mere gunstige for tiltalte end straffelovens almindelige regler.
- Side 184 -
...afveg fra den sædvanlige forståelse”. Dette resultat blev understøttet af, at det i bemærkningerne til § 59 a fremgik, ”at individualansvaret, d.v.s. ansvaret for de ansatte, er betinget af, at der foreligger forsæt eller uagtsomhed, jf. straffelovens § 19”.602602 Jf. Torben Melchior, Bødeansvar for selskaber. Udlændingelovens § 59 a, jf. § 61, s. 40.