Forfattere: Lissi Andersen Roost
Udgivelsesdato: 10. maj 2012
ISBN: 9788757427820
- Side 159 -
...tidligere af Sø- og Handelsretten i sagen optrykt i UfR 2005, s. 770 S (Brooklyn Bridge). Her kom Sø- og Handelsretten frem til at aftalen vedrørte transport fra Nuuk til Tokyo. Da leveringsstedet i henhold til § 310, stk. 1, nr. 3 var i Nuuk, fandt Sø- og Handelsretten det betænkeligt at statuere værneting i Danmark på baggrund af den nævnte bestemmelse.
(...)
- Side 160 -
Sø- og Handelsretten bemærkede hertil følgende: »Ifølge sølovens værnetingsregel i § 310 kan en sagsøger efter eget valg anlægge sag på et af de steder, der fremgår af sølovens § 310, stk. 1, nr. 1)-4), og enhver forhåndsaftale, som måtte indskrænke sagsøgerens ret, er ugyldig.
(...)
...gennemgangskonnossementer eller kombinerede transportdokumenter vedrørende transport til og fra Norden«, under forudsætning af at der er tale om én samlet transportaftale. Det fremgår endvidere udtrykkelig, at der i tilfælde af omlastning i en havn uden for Norden kan anlægges sag i Norden, uanset om det første led af transporten sker med skib eller andet transportmiddel.
(...)
- Side 161 -
...tager deres begyndelse eller har deres slutning i Norden, kom Sø- og Handelsretten frem til, at det var tilfældet. Ifølge de i kendelsen citerede forarbejder er formålet hermed at sikre sagsøgeren en ret til værneting i Norden i tilfælde, hvor parterne har aftalt udførelse af en multimodal transport, som tager sin begyndelse eller afslutning i Norden.
...transportaftale, der er i sin helhed er underlagt søloven, på trods af, at forarbejderne til søloven udtaler, at søloven alene skal gælde for søstrækningen under en aftalt multimodal transport, og 2) om det i givet fald er alle bestemmelser i sølovens kapitel 13, og ikke kun § 310, der finder umiddelbar anvendelse på hele den multimodale transportaftale?
(...)
...søstrækningen, forudsat at dette ikke var i strid med andre konventioner. Spørgsmålet om rette værneting er dog ikke kun noget, der vedrører søstrækningen, men derimod hele transporten, og dermed den multimodale transportaftale i sin helhed. Det er imidlertid umuligt ud fra kendelsen at vurdere, om Sø- og Handelsretten forholder sig til denne forskel.
(...)
Skal kendelsen imidlertid forstås sådan, at Sø- og Handelsretten mener, anvendelsen af sølovens § 310 i dette tilfælde faktisk kun vedrører søstrækningen, må det umiddelbart betyde, at der efter Sø- og Handelsrettens opfattelse så gælder forskellige værnetingsbestemmelser for de forskellige faktiske
(...)
- Side 162 -
...kun får betydning i forhold til faktisk søtransport, men også i forhold til faktisk multimodal transport, der jo ofte ikke påbegyndes eller afsluttes i en havn. Denne omformulering kan derfor siges at udvide anvendelsesområdet for værnetingsbestemmelsen i Hamburg-reglerne, ud over hvad der var hensigten i relation til disse reglers anvendelsesområde.
- Side 173 -
...sølovens bestemmelser er umiddelbart anvendelige på de nævnte multimodale transportaftaler, eller om søloven overhovedet er generelt anvendelig på multimodale transportaftaler, eller kun på selve søstrækningen under den aftalte multimodale transport, som forudsat i forarbejderne til sølovens § 252. Disse spørgsmål er derfor endnu uafklarede i retspraksis.
(...)
- Side 174 -
...og hvor godset køres med lastbil fra Flensborg til Bremerhaven og derfra sejles til New York, vil være underlagt sølovens § 310 eller kapitel 13 i øvrigt. Den multimodale transportaftale kan i dette tilfælde næppe siges at tage sin begyndelse i Norden, hvilket ifølge Sø- og Handelsretten er afgørende for, at sølovens § 310 bliver aktuel at anvende.
- Side 180 -
Den primære udfordring i beskrivelsen af de mulige danske løsninger på de lokaliserbare og ikke-lokaliserbar skader er uklarheden om, hvorvidt den multimodale transportaftale også uden for anvendelsesområderne for COTIF-CIM artikel 1, § 3 og § 4, sølovens § 310 og muligvis luftfartslovens § 120 umiddelbart er underlagt særlovgivningen.
(...)
- Side 182 -
...multimodale transport. Én undersøgelse, hvor det forudsættes, at den multimodale transportaftale umiddelbart er underlagt særlovgivningen, og én, hvor det forudsættes, at den multimodale transportaftale falder udenfor særlovgivningens anvendelsesområde, når der bortses fra COTIF-CIM artikel 1, §§ 3 og 4, sølovens § 310 og muligvis luftfartslovens § 120.
- Side 186 -
...særlovgivning eller udfyldende dansk ret. Indtil videre udtaler kun COTIF-CIM sig udtrykkeligt herom, jf. artikel 1, §§ 3 og 4. I dansk retspraksis er det endvidere slået fast, at sølovens § 310 er umiddelbart anvendelig på aftaler om multimodal transport, hvis transporten starter eller slutter i Norden og en del af transporten skal udføres til søs.
- Side 190 -
...særlovgivning. Hverken den transportretlige særlovgivnings ordlyd eller dansk retspraksis bidrager således til en afklaring af dette spørgsmål, når der bortses fra COTIF-CIM artikel 1, §§ 3 og 4, Sø- og Handelsrettens kendelse om den umiddelbare anvendelighed af sølovens § 310 på visse typer multimodale transportaftaler, og muligvis luftfartslovens § 120.
(...)
- Side 191 -
...spørgsmål, der under disse undersøgelser hele tiden har været aktuelt, er dog, om de multimodale transportaftaler umiddelbart er underlagt den transportretlige særlovgivning ud over hvad COTIF-CIM artikel 1, §§ 3 og 4, sølovens § 310 og muligvis luftfartslovens § 120 tilsiger. I de følgende afsnit undersøges på hvilken baggrund, dette spørgsmål bør afgøres.
Som redegjort for ovenfor, er det primære spørgsmål af juridisk karakter i relation til de multimodale transportaftaler herhjemme, hvorvidt sådanne aftaler umiddelbart er underlagt den transportretlige særlovgivning, udover hvad der følger af COTIF-CIM artikel 1, §§ 3 og 4, sølovens § 310, og muligvis luftfartslovens § 120.
(...)
- Side 192 -
...luftfartslovens § 120 ikke kun er begrænset til at regulere aftaler om lufttransport, der indeholder en option, men at den også regulerer luftfragt, der udføres i henhold til en multimodal transportaftale. Det er derfor ikke korrekt at lægge til grund, at multimodale transportaftaler helt generelt falder uden for særlovgivningens anvendelsesområde.
- Side 195 -
...Quantum-sagen410410. Jf. Quantum Corporation Inc and others v Plane Trucking Ltd. Dommen er blandt andet optrykt i [2002] 2 Lloyd’s Report s. 25 ff. samt BGH’s dom af 17. juli 2008 i revisionssagen ZR 181/05,411411. Dommen er blandt andet optrykt i TranspR 2008, s. 365, og gennemgås i detaljer nedenfor i kapitel 5. der begge er omtalt ovenfor i afsnit 2.2.2.2.
(...)
Det kan derfor ikke på baggrund af en ordlydsfortolkning af særlovgivningens anvendelsesområde med sikkerhed afklares, om særlovgivningen udover de nævnte bestemmelser i COTIF-CIM, sølovens § 310 og muligvis luftfartslovens § 120 finder umiddelbar anvendelse på de multimodale transportaftaler. I stedet må man ty til de øvrige fortolkningsregler.
(...)
- Side 196 -
...ordlydsfortolkning på den baggrund ikke er opfyldt, kan en analogifortolkning ikke blive aktuel. Fordi særlovgivningens ordlyd på den anden side ikke kan siges at være udtømmende i forhold til angivelsen af særlovgivningens anvendelsesområde, kan en modsætningsfortolkning imidlertid ej heller komme på tale. Tilbage er derfor alene en formålsfortolkning.
(...)
...Hertil kan føjes, at det ud fra et demokratisk synspunkt kan være problematisk at fastlægge lovens indhold på baggrund af motiverne, som ofte er udarbejdet af embedsmænd. Som eksempel herpå kan henvises til kendelsen afsagt af Sø- og Handelsretten i 2007 vedrørende den umiddelbare anvendelse af sølovens § 310 på visse multimodale transportaftaler.