Forfattere: Henrik Peytz
Udgivelsesdato: 19. december 2024
ISBN: 9788757437355
Bemærk, at § 1 blev ændret efter bogens udgivelsesdato. Se i forarbejderne til § 1, om det har en betydning.
- Side 113 -
...marts 2021, dvs. i mere end 3 måneder. Opholdet kunne dermed ikke længere anses for kortvarigt. Det var på denne baggrund Skatterådets opfattelse, at spørgers boligmulighed hos sin daværende kæreste udgjorde en bopæl for spørger. Idet spørger havde udført arbejde under sit ophold hos sin daværende kæreste i Danmark, indtrådte den fulde skattepligt.
- Side 133 -
...kildeskattelovens § 1, stk. 1, nr. 1, som følge af arbejde i Danmark. Da spørger havde købt en lejlighed og havde en bopæl her i landet fra 1. juni 2020, ville spørger imidlertid blive fuldt skattepligtig, hvis hun havde et uafbrudt ophold i Danmark, der var længere end 3 måneder regnet fra 1. juni 2020, det vil sige hvis opholdet ikke var afsluttet
- Side 191 -
...bestyrelsesarbejde fortages creditlempelse for de amerikanske skatter, der var indeholdt i USA af den forholdsmæssige del af S-corp-indkomsten. Hvis kun USA kunne beskatte en indkomst, kunne Skatterådet ikke bekræfte, at Danmark skulle lempe efter artikel 23, stk. 3, litra c. Det fremgik af svaret, at Danmark ikke kunne beskatte indkomsten i den situation.
(...)
- Side 192 -
...Spanien, hvorpå selskabet skulle opføre en feriebolig. Det var tanken, at ferieboligen primært skulle udlejes, men den kunne også anvendes af ejerne af selskabet. Skatterådet bekræftede, at spørgeren ville blive fuldt skattepligtig i Danmark i forbindelse med sit arbejde her. Skatterådet bekræftede også, at spørgeren ikke blev skattemæssigt hjemmehø-
(...)
- Side 198 -
...2023.424 SR En spørger ejede 50 pct. af et selskab, hvor han var ansat som direktør. Spørger rejste til Vietnam med sin familie i 7 måneder for at udbygge og pleje selskabets kunderelationer i Vietnam. Opholdet ville samtidig bestå af turistmæssige aktiviteter i spørgers fritid og under eventuel ferieafvikling. Skatterådet bekræftede, at spørger bevare-
- Side 221 -
...selskabsskattelovens § 2, stk. 1, litra c, 9. og 10. pkt., dog finder tilsvarende anvendelse. 1. pkt. omfatter ikke udbytte fra investeringsselskaber, jf. selskabsskattelovens § 3, stk. 1, nr. 19, og udbytte fra investeringsinstitutter med minimumsbeskatning, jf. selskabsskattelovens § 1, stk. 1, nr. 5 c. Som skattepligtigt udbytte anses endvidere
- Side 262 -
...ikke skal medregne indtægter og udgifter, som vedrører et fast driftssted eller en fast ejendom, der er beliggende i en fremmed stat, på Færøerne eller i Grønland. Indkomst ved aktiviteter, som sådanne selskaber og foreninger m.v., udøver i Danmarks eksklusive økonomiske zone, dvs. uden for 12-sømilegrænsen, er således skattepligtig her til landet.
- Side 332 -
...USA, artikel 4, stk. 2, litra b, måtte anses for at være skattemæssigt hjemmehørende i USA, da det var i den stat, hvor han sædvanligvis, dvs. i overvejende grad, havde ophold. Skatterådet bekræftede i spørgsmål 3, at G1 Inc. ikke var hjemmehørende i Danmark grundet ledelsens sæde, jf. selskabsskattelovens § 1, stk. 6. Der blev lagt vægt på, at spør-
- Side 337 -
Bestemmelsen i nr. 6 omfatter efter 2. pkt. ikke udbytte fra investeringsselskaber, jf. selskabsskattelovens § 3, stk. 1, nr. 19, og udbytte fra investeringsinstitutter med minimumsbeskatning, jf. selskabsskattelovens § 1, stk. 1, nr. 5 c.
- Side 347 -
...minimumsbeskatning, jf. selskabsskattelovens § 1, stk. 1, nr. 5 c, hvis dette har valgt beskatning af udbytter eller efter vedtægterne ikke kan investere i aktier eller andele i selskaber m.v., der er hjemmehørende her i landet. Uanset 3. pkt. må investeringsinstituttet eje aktier i det administrationsselskab, som forestår instituttets administration.«
(...)
- Side 348 -
...omfattet af kursgevinstloven, aktier i det administrationsselskab, der forestår investeringsinstituttets administration, afledte finansielle instrumenter efter Finanstilsynets regler herom og beviser i investeringsinstitutter med minimumsbeskatning omfattet af ligningslovens § 16 C, der udelukkende investerer i aktiver som nævnt i nærværende punktum.«
(...)
- Side 349 -
...fastsætter skattepligten for disse investeringsselskaber og investeringsinstitutter med minimumsbeskatning. Det fremgår således allerede af henholdsvis selskabsskattelovens § 3, stk. 1, nr. 19, og selskabsskattelovens § 1, stk. 1, nr. 5c, hvordan skattepligten for disse investeringsselskaber og investeringsinstitutter med minimumsbeskatning er afgrænset.«
(...)
- Side 350 -
...fik virkning fra og med den 1. januar 2022. Reglerne i § 1, nr. 3 og 4, fik virkning for udbytte, der kan henføres til indkomst oppebåret af et investeringsinstitut med minimumsbeskatning, jf. selskabsskattelovens § 1, stk. 1, nr. 5 c, den 1. januar 2022 eller senere, og som oppebæres af eller udloddes til deltagerne den 1. januar 2022 eller senere.
- Side 392 -
...at selskabet var registreret i Det centrale virksomhedsregister, fandt flertallet herefter, at selskabet ikke var fuldt skattepligtigt til og hjemmehørende i Danmark allerede som følge af registreringen, idet selskabets ledelse ifølge det oplyste fra og med den 1. februar 2010 ikke havde sæde her i landet. Det, der var anført i forarbejderne til lov
(...)
- Side 393 -
...fagligt kompetent personale. SKAT bemærkede, at arbejdsopgaverne i Danmark udgjorde en væsentlig og betydningsfuld del af foretagendets virksomhed. Skatterådet vurderede, at opgaverne ikke var af forberedende eller hjælpende karakter i artikel 5, stk. 4, i dobbeltbeskatningsoverenskomstens forstand. Landsskatteretten fandt modsat, at da hvervtageren
(...)
- Side 405 -
...kontrakt. Omtalt af Erik Werlauff i Selskabsskatteret 2018/19, 20. udgave, 2018, side 152. SKM 2014.171 SR – TfS 2014.272 SR Et konsortium bestående af fire deltagere havde i fællesskab vundet et selskabs udbud på projektering af en totalrådgivningsopgave. Deltagerne stiftede et selskab med henblik på at udføre opgaven som konsortium i anpartssel-
(...)
- Side 407 -
...medarbejder i realiteten fuldmagt til at indgå aftaler i det udenlandske selskabs navn. Selskabet havde derfor fast driftssted i Danmark. Omtalt af Erik Werlauff i Selskabsskatteret 2018/19, 20. udgave, 2018, side 153, der anser afgørelsen for en skærpelse af praksis. Omtalt af Aage Michelsen m.fl. i International Skatteret, 4. udgave, 2017, side 371.
(...)
- Side 409 -
...investeringsrådgiver som et dansk datterselskab til det udenlandske investeringsrådgivningsfirma, ville kommanditselskabet få fast forretningssted i Danmark på grund af sammenfaldet mellem det udenlandske komplementarselskab og investeringsrådgivningsfirmaet. Kommanditselskabets formål kunne anses for erhvervsmæssig virksomhed. Der var i så fald etableret fast
(...)
- Side 420 -
...Skatterådet fandt endvidere, at der var tale om en driftsmæssig afbrydelse (»sæsonmæssig afbrydelse«), da parterne vidste, at det fulde arbejde ikke kunne udføres i én sommerpause. De to kontrakter ansås derfor ikke for at være to separate projekter, hvorfor de ikke blev underkastet hver deres 12 måneders frist, jf. dobbeltbeskatningsoverenskomstens
(...)
- Side 422 -
...Investment Manageren var hjemmehørende i Danmark. Henset til ovenstående samt til, at fonden ikke havde adgang til kontor eller lignende i Danmark, bekræftede Skatterådet dette. SKM 2018.476 SR – TfS 2018.717 SR En personligt ejet virksomheds aktiviteter omfattede redning, sikring, tørring og genopretning af vand- eller brandbeskadigede materialer,
(...)
- Side 427 -
...eller selskabsskattelovens § 2, stk. 1, litra a, fandt Landsskatteretten, at der ikke var hjemmel i de nævnte bestemmelser til at beskatte klageren eller dennes selskab af den modtagne overskudsandel. Skatterådets afgørelse var gengivet i SKM 2010.207 SR. Sagen er omtalt af Aage Michelsen m.fl. i International Skatteret, 4. udgave, 2017, side 350 f.