Forfattere: Palle Bo Madsen
Udgivelsesdato: 31. januar 2020
ISBN: 9788757443875
- Side 288 -
...af) handels- eller firmanavn (virksomhedsnavn) på forvekslelig måde, jf. VML § 4, stk. 3, nr. 4 (sml. nedenfor ved note 311), og selskabslovens § 2, stk. 2, samt fra retspraksis f.eks. U 1989.1056 H, U 1989.1150 SH, NIR 1990.104 SH, U 2006.1486 H, U 2010.1643 H og Sø- og Handelsrettens dom af 9.11.2015 (V-84-11 og V-89-14, »Intel« versus »SeaIntel«).
- Side 408 -
...virksomhedsnavne (eller dominanter derfra) ud over at betegne selve firmaet ofte tillige anvendes som varemærker. Når det drejer sig om tjenesteydelser, hvor kendetegnsbrugen ikke knytter sig til omsætning af en mærket »vare«, er det i realiteten ofte helt umuligt at drage nogen grænse mellem brug af kendetegn som virksomhedsnavn og som varemærke.
(...)
- Side 409 -
...stk. 9, og erhvervsfondslovens § 5, stk. 4. En forsyndelse mod dette krav kan (ud over straf) efter almindelige aftaleretlige regler eventuelt indebære, at den, der mener at optræde på vegne af et selskab eller en fond, bliver personligt forpligtet af de dispositioner, han foretager, jf. Andersen og Madsen: Aftaler og mellemmænd, 7. udg., p. 49 f.
- Side 411 -
navnebeskyttelse. De registrerede navne skal »tydeligt adskille sig« fra hinanden og må ikke uberettiget optage andres navn, forretningskendetegn og lignende – eller noget som kan forveksles hermed, jf. selskabslovens § 2, stk. 2 og 3, og erhvervsfondslovens § 5, stk. 3.
- Side 415 -
...selskabslovens § 2, stk. 2). Der fandtes imidlertid at være »en sådan forskel med hensyn til de produkter, som parterne fremstiller og dermed med hensyn til den kreds af leverandører og aftagere, som de henvender sig til«, at navnet »Euro Plast A/S« ikke kunne være til hinder for en anden virksomheds anvendelse af navnet »Europlast Vinduer og Døre A/S«.
(...)
- Side 416 -
og om åbenbar risiko for forveksling af de to virksomheder – at være i strid med den selskabsretlige navnebeskyttelse (nu selskabslovens § 2, stk. 2), uanset at der ikke forelå branchesammenfald.
(...)
- Side 417 -
...»Norliv – Foreningen for kunder i Nordea Liv og Pension« hverken efter erhvervsvirksomhedslovens § 6 smh.m. selskabslovens § 2 eller efter VML § 4 at krænke selskabet »Norliv ApS«. Der blev ikke mindst lagt vægt på, at foreningens og selskabets »registrerede formål, branchekoderegistrering, virksomhed og aktiviteter i øvrigt« var væsensforskellige.