Bemærk, at § 226 blev ændret efter bogens udgivelsesdato. Se i forarbejderne til § 226, om det har en betydning.
- Side 364 -
...Landsretten fastslog, at tvisten mellem den påtaleberettigede ifølge servitutten og køberen af parcellen måtte afgøres efter tinglysningslovens § 34, og der var ikke hjemmel i tinglysningslovens § 30 til at afgøre erstatningsspørgsmålet under kæremålet.738738. Se også U 1935.580 V og Hans Willumsen: Tinglysningsloven med kommentarer, 1997, s. 274.