Forfattere: Azad Taheri Abkenar, Christian Østrup og Mohammad Ahsan
Udgivelsesdato: 24. maj 2023
ISBN: 9788757432596
- Side 383 -
...efter §§ 10-14. Baggrunden herfor er, at de hensyn, der ligger bag 1985-offentlighedslovens § 7 – hensynet til navnlig embedsværkets arbejdsvilkår og hensynet til myndighedernes interne beslutningsproces – ikke taler for, at de i 1985-offentlighedslovens § 8 angivne typer af dokumenter, uanset deres interne karakter, undtages fra retten til aktindsigt.
- Side 384 -
...eller konventionen. Noget andet er, at der oftest ikke vil være grund til at undtage dokumenter, som omfattes af 1985-offentlighedslovens § 8, fra aktindsigt, og anvendelse af miljøoplysningslovens afvejningsregler vil i mange tilfælde således formentlig føre til samme resultat. Der henvises til pkt. 2 i kommentaren til 1985-offentlighedslovens § 7.
...aktindsigt. Det følger således af 2013-offentlighedslovens § 26, nr. 5, at retten til aktindsigt omfatter interne dokumenter, som foreligger i endelig form, når dokumenterne indeholder en systematiseret gengivelse af praksis på bestemte sagsområder. Om bestemmelsen henvises til Mohammad Ahsan, Offentlighedsloven med kommentarer, 3. udg., s. 581 f.
(...)
- Side 385 -
...disse sagsekspeditionsskridt nedfældes i et selvstændigt dokument, der er i endelig form, vil dokumentet være omfattet af retten til aktindsigt efter 2013-offentlighedslovens § 26, nr. 2, jf. betænkning nr. 1510/2009, s. 584. Det må antages, at der også gælder en tilsvarende ret til aktindsigt ved anvendelse af 1985-offentlighedslovens § 8, nr. 2.
...i og for sig foreligger som et selvstændigt dokument. Løse notater, »lapper« og lignende vil, i det omfang de undtagelsesvist betragtes som et dokument i offentlighedslovens forstand, på grund af deres form og funktion meget sjældent være omfattet af 1985-offentlighedslovens § 8, men vil kunne undtages som internt arbejdsmateriale efter lovens § 7.
(...)
- Side 386 -
...er udarbejdet for at danne grundlag for interne overvejelser, jf. betænkning nr. 1510/2009, s. 532, FT 1985/86, tillæg A, sp. 222, og betænkning nr. 857/1978, s. 218. Er det udarbejdet i sidstnævnte henseende, indebærer det, at dokumentet ikke vil være omfattet af 1985-offentlighedslovens § 8, men vil kunne undtages fra aktindsigt efter lovens § 7.
Betydningen af, at et internt dokument er omfattet af bestemmelsen i 1985-offentlighedslovens § 8, er på den ene side, at dokumentet er undergivet aktindsigt, uanset at det ikke er afgivet til udenforstående. På den anden side vil dokumentet (helt eller delvist) kunne undtages fra aktindsigt efter undtagelsesbestemmelserne i §§ 10-14.
- Side 388 -
...beslutningsprotokollen, og som tjener som grundlag for myndighedens beslutningsproces, er således ikke omfattet af aktindsigt efter 1985-offentlighedslovens § 8, nr. 1. Det samme gælder de (processuelle) beslutninger, der træffes vedrørende sagens behandling, samt de forslag og eventuelle ændringsforslag, der fremsættes i forbindelse med sagens afgørelse.
(...)
...vedkommendes pensionssag. Da mødereferatet ikke indeholdt oplysninger om ankestyrelsens overvejelser i sagen, men alene – ud over oplysninger, der tjente til at identificere sagen – oplysning om ankestyrelsens beslutning om sagens afgørelse, fandt ombudsmanden, at mødereferatet var omfattet af retten til aktindsigt efter forvaltningslovens § 13, nr. 1.
- Side 389 -
...referatark, er oplysningerne ikke omfattet af 1985-offentlighedslovens § 8, nr. 2, da bestemmelsen forudsætter, at der foreligger et selvstændigt dokument. I sådanne tilfælde kan den aktindsigtssøgende i stedet få aktindsigt efter § 11, der dog kræver, at oplysningerne har »væsentlig betydning for sagsforholdet«, jf. betænkning nr. 1510/2009, s. 533.
(...)
...bestemmelsen i 1985-offentlighedslovens § 6 eller 2013-offentlighedslovens § 13. Herved bemærkes, at myndigheden under alle omstændigheder skal meddele aktindsigt i sådanne dokumenter i et omfang, som følger af 2013-offentlighedslovens § 26, nr. 2. Det har ikke været hensigten, at miljøoplysningsloven skal begrænse retten til aktindsigt efter andre regler.
(...)
...sagsekspeditionsskridt nedfældes i et selvstændigt dokument, der er i endelig form, vil dokumentet være omfattet af retten til aktindsigt efter 2013-offentlighedslovens § 26, nr. 2, jf. betænkning nr. 1510/2009, s. 584. Det må herved antages, at der også gælder en tilsvarende ret til aktindsigt ved anvendelse af 1985-offentlighedslovens § 8, nr. 2.
- Side 390 -
...besigtigelsesrapporter og inspektionsrapporter (sammenlign FOB 1984.236) – der tilvejebringes for at skaffe klarhed med hensyn til sagens faktum. Den omfatter også skemaer og blanketter, som indeholder det faktiske resultat af en myndigheds udspørgen af en borger, ligesom bestemmelsen omfatter f.eks. interviewskemaer i personalesager, jf. FOB 1973.273.
(...)
...spildevandsanlæg. Udtalt, at driftsjournalen er et led i administrativ sagsbehandling i offentlighedslovens § 4’s forstand. Da driftsjournalen alene bestod af oplysninger om faktiske forhold i forbindelse med driften af rensningsanlægget, var journalen som udgangspunkt undergivet aktindsigt i overensstemmelse med 1985-offentlighedslovens § 8, nr. 3, og § 11.
(...)
- Side 391 -
...Ombudsmanden anførte i den forbindelse følgende: »En samlet vurdering af dokumentets indhold og funktion fører efter min opfattelse til den konklusion, at dokumentet overvejende må siges at være udarbejdet af [myndigheden] for at skabe klarhed over en række faktiske omstændigheder, herunder sikre bevis for, hvad der blev aftalt under samtalen med Dem.«
(...)
...for udenforstående, at det primære formål med vurderingsdokumenterne ikke var at sikre bevis i sagen, og at bestemmelsen i forvaltningslovens § 13, nr. 3, i første række tog sigte på rapportmateriale (afhøringsrapporter m.v.), som vurderingsdokumenterne efter en naturlig forståelse af begrebet »rapportmateriale« ikke umiddelbart kunne henregnes til.
(...)
...nævnte hændelser. Ombudsmanden tilføjede imidlertid, at de tre notater var udarbejdet for at fastlægge/skabe klarhed over, hvad der faktisk var sket under hændelserne mellem forældrerepræsentanten og de tre ansatte på skolen, og at forældrerepræsentanten derfor muligvis også havde ret til aktindsigt i notaterne efter 1985-offentlighedslovens § 8, nr. 3.
- Side 392 -
...på anden måde afspejler den pågældende myndigheds interne overvejelser om sagens afgørelse eller fortsatte behandling, vil dokumentet allerede af denne grund ikke være omfattet af bestemmelsen, jf. Folketingets Ombudsmands udtalelse af 4. november 2014 (sag nr. 14/03694) vedrørende den tilsvarende bestemmelse i 2013-offentlighedslovens § 26, nr. 4.
(...)
...dog, at enkelte interne dokumenter var undergivet aktindsigt efter 1985-offentlighedslovens § 8, nr. 4. Dette gjaldt bl.a. et Kommissorium for behandling af ansøgninger om statsligt kapitalindskud og tegningsgaranti i Koordinationsgruppen, da kommissoriet fastlagde bindende retningslinjer for den interne behandlingsform i den selvstændige myndighed.
(...)
- Side 393 -
...måde afspejler den pågældende myndigheds interne overvejelser om sagens afgørelse eller fortsatte behandling. I forlængelse heraf lagde ombudsmanden vægt på, at dokumenterne i alt væsentligt indeholdt Statsministeriets vurderinger og overvejelser, hvorfor dokumenterne allerede af denne grund ikke var omfattet af 2013-offentlighedslovens § 26, nr. 4.
(...)
...af bestemte sagstyper, herunder eventuelt samtlige sager inden for det pågældende forvaltningsområde, og at retningslinjerne er bindende. De pågældende generelle retningslinjer vil som hovedregel være undergivet aktindsigt efter 1985-offentlighedslovens § 8, nr. 4. Som eksempel på sådanne retningslinjer kan nævnes universiteternes rettevejledninger.
(...)
...var omfattet af 1985-offentlighedslovens § 8, nr. 4, da vejledningen var bindende og udtryk for, hvordan de enkelte besvarelser af en eksamensopgave skulle bedømmes. Ombudsmanden fandt i øvrigt ikke, at aktindsigt kunne nægtes i medfør af 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 6, efter afholdelsen af eksamen, men dog indtil eksamen var afholdt.
(...)
FOB 2001.527 Ombudsmanden fandt, at en rettevejledning til den skriftlige revisoreksamen var omfattet af 1985-offentlighedslovens § 8, nr. 4.
(...)
- Side 394 -
...kunne begrundes med det synspunkt, at såfremt vejledningen blev udleveret i sin helhed, kunne bilisterne spekulere i at overholde vejledningen fremfor færdselslovens parkeringsbestemmelser. Dvs. afslaget var begrundet i hensynet til det offentliges kontrolvirksomhed og retshåndhævelseshensyn. Ombudsmanden kunne ikke tilslutte sig det nævnte synspunkt.