Forfattere: Azad Taheri Abkenar, Christian Østrup og Mohammad Ahsan
Udgivelsesdato: 24. maj 2023
ISBN: 9788757432596
- Side 528 -
...Betænkning nr. 325/1963, s. 62. Om den tilsvarende bestemmelse i 2013-offentlighedslovens § 31 henvises til: L 144, FT 2012/13, pkt. 3.4.4.4 og pkt. 4.1.1.17 i lovforslagets almindelige bemærkninger samt de specielle bemærkninger til § 31, betænkning nr. 1510/2009, s. 661-64 og s. 708-10, samt Justitsministeriets vejledning til offentlighedsloven, pkt. 8.2.
Bestemmelsen i 2013-offentlighedslovens § 31 viderefører 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 1, men det er dog præciseret, at retten til aktind-
(...)
- Side 529 -
...begrænsning i retten til aktindsigt, men at bestemmelsen blot er udtryk for en lovteknisk mere præcis beskrivelse af gældende ret. På denne baggrund vil kommentaren i det følgende også inddrage praksis efter 2013-offentlighedslovens § 31, da denne praksis også må anses for at være illustrativ i relation til 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 1.
- Side 531 -
...operationsmønstre, angav konkrete mål på jorden samt indeholdt oplysninger om enkeltkapaciteters operative og tekniske formåen. Som begrundelse for ikke at indlede en undersøgelse pegede ombudsmanden på, at de omhandlede oplysninger hørte til kerneområdet af oplysninger, som efter forarbejderne m.v. til 2013-lovens § 31 kan undtages fra aktindsigt.
(...)
...oplysningerne vedrørte »operative forhold«, og at der i alt væsentligt var tale om oplysninger om og vurderinger af terrorberedskabet (oplysningerne angik således beredskabsplanlægningen i Danmark). Ombudsmanden kunne i alt væsentligt ikke kritisere Forsvarsministeriets vurdering af, at de undtagne oplysninger var omfattet af 2013-offentlighedslovens § 31.
(...)
- Side 532 -
...oplysninger om bl.a. arbejdsmetoder i Forsvarets Efterretningstjeneste samt Politiets Efterretningstjeneste kunne kortlægges og dermed benyttes til potentiel skade for det danske riges sikkerhed, hvis de undtagne oplysninger fra mailkorrespondancen blev udleveret. Ombudsmanden fandt ikke grundlag for at tilsidesætte Forsvarsministeriets vurdering.
(...)
...Ombudsmanden var enig med Udenrigsministeriet i, at navnet på en PET-medarbejder og to PET-e-mailadresser kunne undtages efter 2013-offentlighedslovens § 31 (der svarer til 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 1) med den begrundelse, at det var af væsentlig betydning for statens sikkerhed og rigets forsvar, at oplysningerne ikke blev udleveret.
(...)
- Side 533 -
...at den pågældende virksomhed og dens produkter spillede en afgørende rolle for Statsministeriets it-sikkerhed, og at en offentliggørelse af virksomhedens navn ville svække ministeriets it-sikkerhed. Det er imidlertid ikke i alle tilfælde, at hensynet til sikkerheden om et »it-system« kan begrunde en undtagelse af oplysningerne fra aktindsigt, jf.:
(...)
- Side 536 -
...havde undtaget ekstraheringspligtige oplysninger i to dokumenter, som var afleveret til den nedlagte Irak- og Afghanistankommission. Der var tale om en intern notits af 18. marts 2003, der var udarbejdet af Forsvarsministeriet, samt en taleseddel til forsvarsministeren. Det fremgår (af gode grunde) ikke af sagen, hvilke oplysninger der var tale om.
(...)
- Side 537 -
...2013-lovens § 31, at bestemmelsen bl.a. kan anvendes til at undtage oplysninger med henblik på beskyttelse af et ministeriums it-sikkerhed. Endvidere anførte ombudsmanden, at han var enig i, at udlevering af oplysninger omfattet af 2013-offentlighedslovens § 31 ville udgøre en krænkelse af styrelsens tavshedspligt, jf. herved forvaltningslovens § 27, stk. 2.
(...)
...Statsministeriet i forbindelse med behandlingen af en anmodning om aktindsigt i tre udgiftsbilag vedrørende et sikringsprojekt på Marienborg indhentede udtalelser fra Politiets Efterretningstjeneste og Justitsministeriet om behovet for at undtage oplysninger efter 2013-offentlighedslovens § 31 (der svarer til 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 1).
- Side 538 -
...§ 13, stk. 1, nr. 1 og delvis nr. 2). Det skyldes ikke mindst, at en udlevering af enkelte oplysninger i dokumenterne ved sammenstilling (når de ses i deres helhed) ville kunne bruges til at udlede oplysninger om bl.a. operationsmønstre, som kunne bidrage til at kompromittere sikkerheden og effektiviteten i forbindelse med fremtidige operationer«.
(...)
...kritisere myndighedernes afgørelse, hvor der forelå særlige omstændigheder i den enkelte sag. Ombudsmanden fandt ikke, at der forelå sådanne særlige omstændigheder, og fandt således ikke grundlag for at kritisere afgørelserne, herunder at politiet havde undtaget oplysninger, der for en isoleret betragtning ikke kunne karakteriseres som fortrolige.
- Side 539 -
...forbindelse anførte ombudsmanden, at det havde været uden selvstændig betydning for hans vurdering, at de undtagne oplysninger var klassificeret »til tjenestebrug«, idet retten til aktindsigt kan begrænses efter 2013-offentlighedslovens § 31 (der svarer til 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 1), uanset om en oplysning er klassificeret eller ej.