Forfattere: Caroline Heide-Jørgensen
Udgivelsesdato: 28. august 2025
ISBN: 9788757464467
- Side 307 -
...identificeres som sådanne, jf. § 72, dvs. et almindeligt identifikationskrav for tv-reklamer, sådan som det også kendes fra markedsføringslovens § 6, stk. 4, jf. nedenfor under B om vildledende reklame, og at tv-reklamerne altid skal sendes i blokke og placeres mellem udsendelserne (§ 73). I Danmark er det således ikke tilladt at bryde f.eks. en film op og
- Side 317 -
...kommercielle hensigt med enhver form for handelspraksis. Skjult reklame er begrebsmæssigt et udslag af det almindelige forbud mod vildledning, nemlig om at man som forbruger eksponeres for et kommercielt budskab, og flytningen til den almindelige vildledningsbestemmelse med 2017-markedsføringsloven giver derfor ganske god mening, hvortil kommer, at
- Side 324 -
...tilbage fra den første markedsføringsretlige regulering – og fremtræder nu i markedsføringslovens §§ 5-7 for så vidt angår forbrugerforhold og § 20 for så vidt angår forhold mellem erhvervsdrivende, se herom nedenfor under C i dette kapitel. Alle medlemslandene i EU har i øvrigt pligt til at have effektive regler til imødegåelse af vildledende reklame.
- Side 325 -
Nu som før gælder, at handelspraksis, herunder kommerciel kommunikation og reklame, kan være vildledende både ved positive oplysninger og ved fortielser, jf. henholdsvis § 5, stk. 1, og § 6, stk. 1. I forarbejderne til 2017-markedsføringslovens §§ 5 og 6 er anført, at der ikke er tale om materielle ændringer i retstilstanden.
(...)
- Side 326 -
Ud over de positive oplysninger er også fortielsen – eller med ordlyden af 2017-markedsføringslovens § 6, stk. 1, »udelade eller skjulte væsentlige oplysninger« – nu som før en mulig måde at vildlede på, jf. også nærmere direktivets artikel 7. Som noget nyt er der på baggrund af rådsdirektivet om urimelig han-
(...)
- Side 327 -
...række betingelser, såfremt der foreligger en købsopfordring, skal forstås i lyset af rådsdirektiv 2005/29 om urimelig handelspraksis artikel 7(4). Bestemmelsen skal ses i sammenhæng med den generelle regel i markedsføringslovens § 6, stk. 1, om fortielser. Forbrugerombudsmanden har udsendt en orientering om, hvorledes bestemmelsen vil blive fortolket.
(...)
...grænsedragningen beror på retsstridighedens grovhed og beskaffenhed, således at hvis forholdet er groft nok, er straffeloven relevant, ellers alene markedsføringsloven, og i øvrigt således at straf efter straffeloven kræver forsæt, mens straf efter markedsføringsloven alene forudsætter uagtsomhed, jf. nu også henvisningen i markedsføringslovens § 37, stk. 3.
- Side 329 -
...mulige fremtrædelsesformer gælder imidlertid, at man aldrig kan forvente eller stille krav om, at budskabets modtagere foretager en minutiøs og indtrængende analyse og fortolkning af reklamen, og særligt det hastige tv-medium giver begrænsninger i forhold til vildledningsstandarden, jf. nu også hertil direktivets netop nævnte artikel 7, stk. 1 og 3.
- Side 330 -
...uanmodet telefonisk henvendelse til en række forbrugere. Under nogle af samtalerne havde selskabet også anvendt vildledende og aggressive metoder ved at udgive sig for forbrugernes hidtidige elselskab og ved i strid med sandheden at oplyse, at forbrugerne havde vundet en konkurrence, og at elselskabet derfor kunne tilbyde forbrugerne en særlig elaftale.
- Side 344 -
...at det langtfra løser alle problemer, der har været med skjult kommerciel kommunikation, herunder skjult reklame de senere år. Området er i en nærmest eksplosiv udvikling, og kommercielle budskaber stormer frem på de sociale medier. Forbrugerombudsmanden har haft stor fokus på området de seneste år. I 2016 udsendte de nordiske forbrugerombudsmænd et
(...)
- Side 345 -
...straffelovens almindelige regler herom eller efter medieansvarslovens § 27. Som praksis har udviklet sig hos Forbrugerombudsmanden efter 2017-markedsføringsloven kan influenter dog også ifalde selvstændigt ansvar for overtrædelse af bestemmelsen, såfremt de må anses for erhvervsdrivende efter markedsføringsloven, hvilket der ikke skal særligt meget til.
- Side 347 -
...lang række forhold, og der blev domfældt for overtrædelse af både B2C-vildledningsreglerne i 2017-markedsføringslovens §§ 5 og 6 og B2B-bestemmelserne i §§ 20 og 21, ligesom god skik-reglerne i både § 3 og 4 fandtes overtrådt. Se tillige afgørelsen i U 2021.1305 SHR, hvor medicinalvirksomheden Novo havde overtrådt både §§ 5 og 6 og 20 og 21 samt § 3