Forfattere: Christian Bergqvist
Udgivelsesdato: 15. oktober 2019
ISBN: 9788757446111
- Side 883 -
...Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen tilkendegiver, at den ser en (mulig) overtrædelse af konkurrenceloven, men ikke ønsker at prioritere sagen og derfor i princippet har fravalgt at identificere en formel overtrædelse.5 Lukning med identifikation af konkurrenceovertrædelse og påbud, jf. konkurrencelovens § 16 om at indstille eller iværksætte bestemte tiltag.
- Side 885 -
c en virksomhed ikke var dominerende efter konkurrencelovens § 11, stk. 1, jf. konkurrencelovens § 11, stk. 2,d en adfærd ikke ville være udtryk for et misbrug efter konkurrencelovens § 11, stk. 1 og 3, jf. konkurrencelovens § 11, stk. 5.
(...)
...Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen, jf. konkurrencelovens §§ 8, stk. 5, 9, stk. 2, 11, stk. 7, afvise en anmodning, såfremt samhandlen mellem medlemsstaterne kan blive påvirket.38343834. For nærmere om dette begreb se kapitel I, afsnit 5.1. Modsætningsvis er instrumentet opretholdt ved fravær af samhandelspåvirkning, omend det ikke i praksis anvendes.
- Side 886 -
...oplysninger.38373837. For nærmere se Karsten Revsbech, Forvaltningsret – Almindelige emner, 6. udgave, DJØF 2016, pp. 531-540. I forhold til konkurrenceretten bør dette dog udvides til at omfatte retsvildfarelser, dvs. fejlagtig opfattelse af det materielle indhold af konkurrencelovens §§ 6 og 11, da retsdannelsen ofte sker uden for Konkurrencerådet, fx i EU.
- Side 891 -
...en række klagere, at tilsagnene ikke i praksis blev overholdt, og konkurrencelovens § 11 var overtrådt. Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen ønskede derfor at få præciseret de oprindelige tilsagn, hvilket virksomhederne accepterede. Sagen blev herefter lukket efter konkurrencelovens § 16 a, og der blev ikke taget stilling til klagernes anbringender.
- Side 892 -
...jf. konkurrencelovens § 15. Omvendt forudsætter anvendelse af konkurrencelovens § 10 a, stk. 6, at i) klagen ikke har været ugrundet, ii) virksomheden er dominerende, samt iii) der foreligger noget, der ligner et misbrug. Reelt er klagen i allerhøjeste grad realitetsbehandlet. Der er blot ikke truffet positiv afgørelse, jf. konkurrencelovens § 11.
- Side 894 -
...Det betyder modsætningsvis, at såfremt Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen ser en overtrædelse af konkurrencelovens §§ 6 eller 11, der ikke kan løses på en af de ovenfor beskrevne måder, må dette medføre, at der udstedes påbud efter konkurrencelovens § 16, eller at sagen oversendes til politiet. Eventuelt efter tilbagekaldelse af tidligere afgørelse.
- Side 896 -
Såfremt Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen ser en (klar) overtrædelse af konkurrencelovens §§ 6 eller 11, og sagen ikke kan lukkes ved tilsagn eller indskærpelse, vil der normalt ske påbud, jf. ovenfor. Der kan dog identificeres nogle tilfælde, hvor adgangen hertil kan overvejes, omfattende:
(...)
...Forbrugerstyrelsen, er det juridisk uproblematisk, omend mindre heldigt, da virksomheder kan have indrettet sig efter den nu underkendte praksis.c Påbud efter genoptagelse. Ligesom ved påbud efter ny praksis kan retsudviklingen gøre det relevant at vende tilbage til en sag/problemstilling, der tidligere er bedømt foreneligt med konkurrenceloven. Da dette dog
- Side 898 -
...begrundelse for det sidste. Selvom det normalt antages, at det er parterne, som har bevisbyrden for, at der ikke kan opnås fritagelse, jf. konkurrencelovens § 8, eller foreligger en objektiv begrundelse, jf. konkurrencelovens § 11, er Konkurrencerådet underlagt officialmaksimen, og som følge heraf forpligtet til som minimum at overveje spørgsmålet.
- Side 899 -
...der endvidere udmåles fængsel på op til 1½ år, når overtrædelsen omfatter et kartel og har potentiale for betydelige skadevirkninger. Endelig er der i konkurrencelovens § 23 a åbnet for straflempelse, såfremt en virksomhed samarbejder om opklaringen. Begrebsmæssigt må der derfor sondres mellem bøder og fængsel samt, hvis relevant, forskellige for-
- Side 902 -
...35, henviser dog også til en utrykt dom, afsagt af Retten i Århus 10. februar 2006, der betegnede en sådan adfærd som alvorlig, men ikke meget alvorlig. eller i gentagelsestilfælde.39003900. Det er uklart, hvorfor gentagelse kan flytte et misbrug fra alvorligt til meget alvorligt, da det jf. samme bemærkninger også kan indgå som et skærpende element.
- Side 904 -
...Artikel 101 og misbrug af dominerende stillinger efter konkurrencelovens § 11 og Artikel 102. Såfremt der åbnes straflempelse jf. ovenfor, indrømmes denne, jf. konkurrencelovens § 23 a, stk. 11, til alle nuværende og tidligere medarbejdere, ledere og bestyrelsesmedarbejdere, forudsat at de individuelt opfylder kravet i konkurrencelovens § 23 a, stk. 2.
- Side 907 -
...Strafferettens almindelige del I, 5. reviderede udgave 2011, p. 80. vil det for længerevarende aftaler dog være tidspunktet for opgivelse af en aftale, eller adfærd, der er relevant.39163916. Der kan formentlig identificeres en række grænseproblemstillinger ved komplekse karteller, hvor de enkelte medlemmer har ind- og udtrådt i et længerevarende kartel.