Forfattere: Christian Bergqvist
Udgivelsesdato: 15. oktober 2019
ISBN: 9788757446111
- Side 806 -
...forbuddet mod at koble produkter i konkurrencelovens § 11, stk. 3, nr. 4, og Artikel 102, litra d, hvilket ses i praksis.35133513. Bedømmelsen heraf følger dog betingelserne for diskrimination og koblingssalg, jf. kapitel XXIII. Dansk praksis rummer også eksempler på en leveringspligt efter konkurrencelovens § 6 og Artikel 101, jf. nedenfor afsnit 4.
- Side 807 -
Jf. nærmere nedenfor må det antages, at der kan opstilles en leveringspligt på baggrund af konkurrencelovens § 11 og Artikel 102. Rækkevidden heraf kan dog overvejes, herunder hvorvidt der må sondres mellem:
- Side 821 -
...restriktiv nødvendighedsanalyse gennemført forud for vedtagelsen af et pålæg om (gen-) optagelse af samhandlen. Eksistensen af alternative leverandører førte dog til, at der ikke blev identificeret en leveringspligt i Plus Pack,35833583. Plus Pack A/S har ikke overtrådt forbuddet mod misbrug af dominerende stilling, Konkurrencerådet, 31. maj 2000.
(...)
- Side 822 -
...malerkalkulationsprogram, Konkurrencerådet 30. september 1998, hvor leverandøren ikke var dominerende, og der i øvrigt var flere alternative IT-programmer. antaget at der kunne indtræde en leveringspligt i forhold til brandtekniske oplysninger. Konkret kunne klager dog forholdsvis nemt selv indhente dem, hvorfor der ikke var pligt til at stille dem til rådighed.
- Side 823 -
Parallelt med ovenstående sager efter konkurrencelovens § 11 har Konkurrencestyrelsen ved en række lejligheder henvist til konkurrencelovens § 6. Fx hvis leveringsnægtelsen i det væsentligste var drevet af et ønske om at hindre forhandlerne i at anvende postordre eller internettet som distributionskanal eller havde karakter af en kollektiv boykot.
(...)
...kontokort i Storkøbenhavn, Konkurrencerådet 31. maj 2006. Se også Konkurrencebegrænsende samordning i ejendomsmæglerbranchen, Konkurrencerådet 25. januar 2012. havde en række taxa-selskaber kollektivt opsagt en samarbejdsaftale med en mindre konkurrent om gensidig clearing af taxaboner, hvilket blev fordømt både efter konkurrencelovens §§ 11 og 6.
(...)
Som hovedregel kan en leveringspligt dog ikke indtræde, medmindre leverandøren er dominerende, og leveringsnægtelser bør derfor ikke fordømmes uden for konkurrencelovens § 11. I overensstemmelse hermed blev en leveringspligt afvist i en række sager i perioden 1998-2005.
- Side 825 -
...havde forbudt reklamer for konkurrerende tv-kanaler. Konkurrencerådet anerkendte, at et leveringspålæg i givet fald måtte forudsætte helt særlige forhold, jf. Bronner, men omvendt også at man ikke fandt, at der reelt var tale om en direkte konkurrent. Parterne gav dog tilsagn om at ophæve forbuddet, og spørgsmålet er derfor kun summarisk behandlet.
(...)
- Side 827 -
...behandle sagen som en ren leveringsnægtelse, jf. pkt. 42 og herefter flere gange fremfører, at der reelt er tale om en leveringsstandsning. Støtte til det sidste findes, jf. pkt. 571-572, i, at der var sket leveringer via selvstændige forhandlere, der kunne sidestilles med direkte leveringer. Konkret blev sagen dog fremmet som en leveringsnægtelse.