Forfattere: Christian Bergqvist
Udgivelsesdato: 15. oktober 2019
ISBN: 9788757446111
- Side 520 -
...dominans under konkurrencelovens § 11 og Artikel 102 kan yde vejledning.22192219. For nærmere herom se kapitel XIX. Ikke kun i forhold til at kvalificere konkurrenceintensiteten i markedet, men også mere konkret, da EU-Vertikale Retningslinjer22202220. EU-Kommissionens Retningslinjer for vertikale begrænsninger (2010), pkt. 97 og 105. henviser til:
- Side 565 -
...slagtekyllinger24032403. Danpos produktionsaftaler vedrørende slagtekyllinger, Konkurrencerådet 23. februar 2000. Se også Struer Fjerkræslagteris produktionsaftaler vedrørende slagtekyllinger, Konkurrencerådet 26. april 2000. var der indgået aftale om levering af slagtekyllinger fra producent til slagteri, der bandt den første gruppe til at levere, hvad
- Side 573 -
...ovenstående (ældre) praksis fremstår for restriktiv. Ligeledes er det tvivlsomt, om eksistensen af en ligeværdig forhandlingsposition bør tillægges betydning uden for konkurrencelovens § 11 og Artikel 102. Synspunktet synes hverken foreneligt med konkurrencerettens beskyttelsesobjekt eller skadesteorierne knyttet til konkurrencelovens § 6 og Artikel 101.
- Side 579 -
...flere store leverandører parallelt indgår mærkebindingsaftaler med et stort antal forhandlere.5 Længden af mærkebindingen, således at klausuler med en varighed på under et år, der indgås af ikke-dominerende virksomheder, normalt er uproblematisk, modsat klausuler med en varighed på over fem år. Imellem dette må klausulen vurderes konkret, jf. ovenfor.
(...)
- Side 580 -
...ikke umiddelbart kan anvendes til opfyldelse af andre aftaler. Betragtningen er rettet mod fritagelse, jf. Artikel 101 (3), men bør også indgå i vurderingen af, om der overhovedet sker en konkurrencebegrænsning.11 Overførelse af knowhow, da dette kan gøre det mere legitimt med længerevarende mærkebinding, eventuelt via bredere konkurrenceklausuler.
- Side 583 -
...Camping,24662466. Jydsk Camping Industri A/S meddelt påbud om levering af selskabets fortelte, Konkurrencerådet 31. maj 2000. Se også Distribution af Urban, Konkurrencerådet 23. februar 2005. der dog vedrørte konkurrencelovens § 11, antog Konkurrencerådet, at kapacitetsmangel måtte adresseres ved prorata levering således, at alle i princippet opnåede levering.
- Side 585 -
...KMD uden afholdelse af udbud, Konkurrencerådet 28. marts 2012. havde et selskab forsøgt at få sine kommunale kunder til at afholde sig fra at holde udbud. Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen fandt, at udbudspligten påhvilede kommunerne, hvorfor der ikke forelå en overtrædelse af konkurrencelovens § 11. Derimod blev konkurrencelovens § 6 ikke overve-