Forfattere: Helle Bødker Madsen og Jens Garde
Udgivelsesdato: 03. september 2017
ISBN: 9788757438161
- Side 48 -
...stk. 4, ikke. Som nævnt er det formentlig hensigten med bestemmelsen, at et forældresamtykke generelt skal være hjemmel for magtanvendelse over for patienter under 15 år. Men det fremgår ikke af loven, hvilke (formelle og materielle) betingelser der skal gælde for de enkelte magtmidler, f.eks. om indlæggelse og tilbageholdelse på psykiatrisk afdeling
(...)
- Side 49 -
...udstrækning m.v. Det kan ikke antages, at det styrende princip, proportionalitetsprincippet, opfylder det skærpede hjemmelskrav. Der foreligger i hvert fald et problem i forhold til den intensive domstolskontrol efter grundlovens § 71, stk. 6, idet det upræcise proportionalitetsprincip vanskeliggør en tilbundsgående prøvelse af indgrebets lovlighed.
(...)
...år er endvidere principielt selvstændigt, dvs. uafhængigt af et forældresamtykke, omfattet af den særlige domstolskontrol efter grundlovens § 71, stk. 6, og det parlamentariske tilsyn efter stk. 7 i de tilfælde, hvor indgrebet har karakter af frihedsberøvelse i grundlovens forstand. Dette gælder uafhængigt af, hvad der er bestemt i psykiatriloven.
- Side 51 -
...psykiatriloven«, U 2015 B, s. 284 ff. Anderledes Mette Hartlev, Ulla Hybel og Peter Bak Mortensen, Sundhed og Jura, 2013, s. 439 ff. Forfatterne er af den opfattelse, at når der foreligger et gyldigt stedfortrædende samtykke fra forældremyndighedsindehaveren, vil den magt, der udøves, ikke have hjemmel i psykiatriloven, men i udøvelse af forældremyndighed.
- Side 55 -
...pågældende lov. Dette krav opfylder forældreansvarslovens bestemmelse ikke. Dette betyder, at der – uden for nødretstilfælde – ikke foreligger hjemmel til, at en sundhedsperson kan iværksætte indgreb, der har karakter af frihedsberøvelse, hvis den mindreårige faktisk modsætter sig dette, selvom forældremyndighedens indehaver(e) meddeler informeret samtykke.
- Side 64 -
...stk. 3) har til formål at øge retssikkerheden for psykiatriske patienter, jf. afsnit 2.1, og ikke at svække retssikkerheden. For så vidt angår indgreb, som har karakter af frihedsberøvelse, ville lovregler, der frakendte den varigt inhabile en selvstændig retsbeskyttelse, stride mod grundlovens § 71 og EMRK art. 5, jf. ovenfor afsnit 1.2.5 og 1.2.6.