Forfattere: Henrik Hjort Elmquist
Udgivelsesdato: 21. oktober 2013
ISBN: 9788757431285
- Side 433 -
...sagsøgeren »i og for sig enig i, at et endnu ikke gennemført lovforslag ikke kan underkastes domstolsprøvelse«. Han mente dog, at sagen i så fald burde »hjemvises, fordi det, inden landsretten kan behandle sagens realitet, vil være afgjort, om lovforslaget er blevet gennemført«. Højesteret knyttede følgende bemærkninger til sagsøgers nye anbringende:
(...)
...men et led i lovgivningsprocessen. Af de i dommen anførte grunde tiltrædes det, at det, sålænge en lov ikke er kommet til eksistens, ligger udenfor domstolenes kompetence at afgøre, om den af regeringen og Folketinget fastlagte fremgangsmåde for behandlingen af lovforslaget og om forslaget i sig selv måtte være i strid med grundlovens bestemmelser.
- Side 440 -
...på grund af benådningsområdets vage grænser«, Greve, 2002, s. 297 N26. William Rentzmann har i en artikel fra 1984 anført følgende: »[d]en almindelige adgang i grundlovens § 63 til for domstolene at efterprøve forvaltningsafgørelser er næppe særlig anvendelig, fordi der er tale om afgørelser, som beror på et meget frit skøn«, Rentzmann, 1984, s. 35.
...principalt påstået afvisning, subsidiært frifindelse. Sagsøgerne mente imidlertid ikke, at sagen kunne afvises, og de gjorde i den forbindelse gældende, at de havde retlig interesse i sagen og dermed søgsmålskompetence. Herudover gjorde sagsøgerne opmærksom på, at »hjemmelen for domstolsprøvelsen er grundlovens § 63«, hvilket sagsøgte imidlertid bestred:
(...)
»Sagsøgte har til støtte for afvisningspåstanden gjort gældende, at søgsmålet ligger uden for grundlovens § 63. Søgsmålet drejer sig om en regeringsbeslutning, jf. grundlovens § 14, og spørgsmål herom kan ikke prøves ved domstolene. Sagsøgte har herudover gjort gældende, at alle sagsøgerne savner retlig interesse i en påkendelse«.
(...)
- Side 441 -
...anerkendes også i andre sammenhænge som et af flere talerør for modstanderne mod EU. På baggrund heraf findes Folkebevægelsen mod EU at have en sådan konkret, særskilt og væsentlig interesse i at få påstand 1 prøvet, at sagen vedrørende denne påstand i medfør af grundlovens § 63 bør fremmes til behandling i realiteten for denne sagsøgers vedkommende.«
(...)
...informationer til befolkningen tilvejebringes på en korrekt måde. Jeg finder på denne baggrund, at Folkebevægelsen har fornøden retlig interesse i at føre denne sag. Jeg finder, at der ikke er tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at denne påstand efter dens udformning eller af andre grunde er uegnet til at blive taget under påkendelse i realiteten.«
(...)
...påstanden i den konkrete sag var for »generelt og ubestemt udformet«. Intensiteten af en sådan prøvelse kendes derfor ikke, og dommens rækkevidde er derfor begrænset. Den består således (formentlig) alene i en afvisning af sagsøgtes anbringende om, at søgsmål »om en regeringsbeslutning, jf. grundlovens § 14« generelt ikke kan prøves ved domstolene.