Forfattere: Kia Dollerschell
Udgivelsesdato: 11. juli 2011
ISBN: 9788757424058
- Side 272 -
...for at tilkende erstatning for uberettiget ophævelse både efter erhvervsuddannelsesloven og overenskomsten. Endvidere var der – i modsætning til funktionærlovens § 3 – ikke i Industriens Overenskomst regler om erstatning for uberettiget bortvisning af elever. F fik derfor ikke medhold i kravet om erstatning svarende til manglende opsigelsesvarsel.
- Side 276 -
Erstatning jf. funktionærlovens § 3 jf. § 2
(...)
...regler om opsigelsesperiode for elever, hvorfor bestemmelserne i funktionærlovens § 3, jf. § 2 ikke finder anvendelse. F havde som elev derfor ikke krav på yderligere erstatning end den, der var tilkendt i medfør af lov om erhvervsuddannelser, og virksomheden blev derfor frifundet for påstanden om erstatning i medfør af funktionærlovens § 3, jf. § 2.
- Side 280 -
...accepteret ikke at kunne modtage noget fra F før efter den 26. februar, uden at der herved blev fastsat en ny frist. Bortvisningen var ud fra disse omstændigheder ikke berettiget, og F blev tilkendt erstatning efter funktionærlovens § 3 og godtgørelse efter funktionærlovens § 2 b. Godtgørelsen fandtes passende at kunne fastsættes til 1½ månedsløn.
- Side 281 -
...26. juni 2001, førte ikke til et andet resultat, og det kunne heller ikke betragtes som en forsømmelse af F’s pligt til at underrette arbejdsgiveren om årsagen til udeblivelsen. Da bortvisningen ikke var berettiget, blev F tilkendt erstatning, jf. funktionærlovens § 3, svarende til 4 måneders løn samt en godtgørelse svarende til ca. 2 måneders løn.
- Side 284 -
Landsretten, som stadfæstede byrettens dom, fandt, at bortvisningen var uberettiget. F fik ud over opsigelsesvarslet tilkendt en erstatning efter funktionærlovens § 3 på 60.000 kr.