Forfattere: Jon Andersen
Udgivelsesdato: 25. september 2013
ISBN: 9788757415674
Bemærk, at § 14 blev ændret efter bogens udgivelsesdato. Se i forarbejderne til § 14, om det har en betydning.
- Side 183 -
...sagsfremstilling, som arbejdsformidlingens regionsråd havde lavet til brug for arbejdsmarkedsrådets afgørelse af en klagesag, derfor ikke kunne undtages som intern. I stedet kunne dokumentet undtages, fordi det var udvekslet som et led i, at arbejdsformidlingen varetog sekretariatsopgaver for arbejdsmarkedsrådet, jf. forvaltningslovens § 14 stk. 1, nr. 2.
- Side 225 -
...findes fortsat i § 14 nr. 2 i forvaltningsloven. Denne bestemmelse, som har samme indhold som offentlighedslovens § 27 nr. 3, har i praksis større betydning, da problemet med sekretariatsdokumenter særligt gør sig gældende i forbindelse med partsaktindsigt. I det følgende omtales både praksis vedrørende § 10 nr. 3 og forvaltningslovens § 14 nr. 2.
(...)
- Side 227 -
...arbejdsformidlingen og arbejdsmarkedsrådet i forbindelse med, at arbejdsformidlingen var sekretariat for rådet, ikke længere kunne undtages efter forvaltningslovens § 14 stk. 1, nr. 2 (svarende til offentlighedslovens § 27 nr. 3), efter at det i forbindelse med en klage var sendt videre til Arbejdsmarkedsstyrelsen. Se også FOB 1992.79 som er refereret ovenfor.
...tilsvarende bestemmelse findes i forvaltningslovens § 14 nr. 3. Bestemmelserne er enslydende, og praksis er dermed relevant for fortolkningen bestemmelserne, uanset hvilken af de to bestemmelser afgørelserne umiddelbart vedrører. I det følgende omtales derfor både praksis vedrørende offentlighedslovens § 10 nr. 4 og forvaltningslovens § 14. nr. 3.
(...)
- Side 228 -
...ekspropriation i anledning af kommunens beslutning om gennemførelse af byfornyelse. Ombudsmanden fandt, at brevvekslingen mellem kommunen og advokaten kunne undtages efter forvaltningslovens § 14 nr. 3, mens brevvekslingen med byfornyelsesselskabet ikke kunne. Selskabet kunne ikke antages at tilhøre den gruppe af sagkyndige, der er nævnt i bestemmelsen.
(...)
- Side 229 -
I FOB 1995.81 gav ombudsmanden udtryk for, at en kommunes brevveksling med en advokat i en sag om ekspropriationserstatning kunne undtages efter forvaltningslovens § 14 nr. 3, fordi der var tale om et juridisk tvivlsspørgsmål – uanset at overvejelserne endte med, at en retssag ikke blev ført.
(...)
- Side 231 -
...1995.81 udtalte ombudsmanden, at sager om ekspropriationserstatning ved taksationskommissioner og overtaksationskommissioner ikke kan anses for retssager. Brevvekslingen mellem en kommune og en advokat i en sådan sag kunne dog undtages efter forvaltningslovens § 14 nr. 3, fordi brevvekslingen også tog sigte på, om sagen skulle indbringes for domstolene.