Forfattere: Jens Kristiansen
Udgivelsesdato: 04. november 2013
ISBN: 9788757419726
Bemærk, at § 5a blev ændret efter bogens udgivelsesdato. Se i forarbejderne til § 5a, om det har en betydning.
- Side 331 -
...beskæftigelsesdirektivets artikel 6, stk. 1. Dette spørgsmål ønskede lønmodtagerparten forelagt for Domstolen, mens arbejdsgiverparten afviste forelæggelse. Højesteret redegør i sin sagsfremstilling for EU-Domstolens praksis om beskæftigelsesdirektivets artikel 6, stk. 1. På baggrund heraf afviste Højesteret at forelægge spørgsmålet for Domstolen med følgende begrundelse:
- Side 354 -
...som EU-Domstolens praksis en vid skønsmargin til den enkelte medlemsstat, og domstolene har været forsigtige med at sætte deres eget skøn i stedet for lovgivers skøn, jf. f.eks. Østre Landsrets dom af 24.8.2009 i B-2091-08 (tjenestemandslovens § 32, stk. 4, nr. 2) og dom af 30.6.2010 i B-2644-08 og B-2486-08 (forskelsbehandlingslovens § 5 a, stk. 5).
(...)
- Side 355 -
...er til hinder for forskelsbehandlingslovens § 5 a, stk. 5, i den sag som Østre Landsret afgjorde ved dom af 30.6.2010. Nogen klar linje i, hvornår domstolene har anmodet EU-Domstolen om at vurdere en lovregels forenelighed med beskæftigelsesdirektivets artikel 6, stk. 1, har der således ikke været tale om, jf. i øvrigt nærmere herom i afsnit 2.2.3.
- Side 359 -
...foretage en legitim forskelsbehandling inden for rammerne af artikel 6 i direktiv 78/2000. På linje hermed fastlægger forskelsbehandlingslovens § 5 a en række undtagelser fra forbuddet mod aldersdiskrimination i lovens § 2. Hertil kommer, at Folketinget valgte at opretholde en række alderskrav i andre love, herunder funktionærlovens § 2 a, stk. 3.
- Side 370 -
...(forskelsbehandlingslovens § 5 a). Den foreløbige domspraksis viser, at domstolene efterprøver, om de overenskomstmæssige ordninger holder sig inden for lovens grænser, men at de kræver et sikkert grundlag for at tilsidesætte dem, jf. Højesterets domme af 27.8.2013 i sagerne 183/2011 og 351/2011, U2012.3220V og Østre Landsrets dom af 30.6.2010 i B-2486-08 og B-2644-08.
(...)
I Højesterets dom af 27.8.2013 i sag 183/2011 anfægtede FTF som mandatar for Lederforeningen i TDC på vegne af et medlem bestemmelsen som uforenelig med forskelsbehandlingslovens § 5 a, stk. 3. Højesteret fremhæver, at EU-Domstolen i dom af 12.10.2010 i C-45/09 (Rosenbladt) har fast-
(...)
- Side 371 -
...fulgte herefter af forskelsbehandlingslovens § 1, stk. 7, at ansættelsesforholdet ikke var omfattet af lovens regler, og at parterne var forpligtet til at lade sagen behandle i det fagretlige system. Højesteret afviste herefter sagen, da lønmodtageren heller ikke havde godtgjort på tilstrækkelig måde, at forbundet havde opgivet at forfølge kravet.
(...)
- Side 372 -
...forbuddet mod aldersdiskrimination er til hinder for lov- og overenskomstreglen, da vurderingen tilkommer Højesteret, jf. U2012.2033H og nærmere herom i afsnit 2.2.3. Højesteret kommer derfor selv til at afgøre spørgsmålet på baggrund af de generelle retningslinjer, som EU-Domstolen har udviklet i sin praksis om beskæftigelsesdirektivets artikel 6, stk. 1.