Forfattere: Henning Jønsson og Lisbeth Kjærgaard
Udgivelsesdato: 18. januar 2024
ISBN: 9788757440850
- Side 414 -
...eller der er umiddelbar fare derfor, efter evne afværge eller begrænse skaden. De foranstaltninger, som klagerens søn har anvendt, har vel ikke været hensigtsmæssige, men de kan dog ikke siges at indebære en grov uagtsomhed, som kan begrunde, at klageren ikke har krav på dækning, jf. § 52, stk. 2.« Selskabet blev herefter pålagt at erstatte skaden.
(...)
- Side 415 -
...genplaceringsforløb i Danmark gennem selskabet, og at klageren skal overholde handlingsplanen, har til formål at begrænse selskabets eventuelle tab ved udbetaling af erstatning for den anmeldte forsikringsbegivenhed. Nævnet finder derfor, at kravene for klagerens genplaceringsforløb skal fortolkes i overensstemmelse med princippet i forsikringsaftalelovens § 52.
(...)
...samt en samlet vurdering af sagen – finder nævnet det betænkeligt at lægge til grund, at klageren har overtrådt sin tabsbegrænsningspligt ved grov uagtsomhed, jf. forsikringsaftalelovens § 52. Selskabet er derfor ikke berettiget til at afvise at yde forsikringsdækning med henvisning til klagerens jobsøgningsaktivitet«. Lignende sag AK 86.109 (2014).
(...)
...efter nævnets opfattelse »ikke tilregnes --- (hende) --- som groft uagtsomt, at der ikke skete anmeldelse til politiet, jf. forsikringsaftalelovens § 52, stk. 2.« Selskabet måtte derfor betale erstatning efter policen. – Det er vanskeligt at forstå, hvorfor forsikringsselskabet ikke af sig selv kunne finde frem til dette indlysende rigtige resultat.
(...)
- Side 419 -
...punkt 20. A. 3. – »Forsikringen dækker ikke … skade som følge af kørsel uden vand« – må vedrørende »påkørselssituationer« anses for en udmøntning af den generelle regel i forsikringsaftalelovens § 52 om den sikredes afværge- og tabsbegrænsningspligt. Det er herefter afgørende, om klageren i forbindelse med skaden på motoren har handlet groft uagtsomt.
(...)
Afgørelsen vedrørende selskabets forpligtelse over for klageren er enstemmig. Derimod er det kun et flertal i nævnet, som finder, at forsikringsaftalelovens § 52 er den relevante bestemmelse for sagens afgørelse. Nævnets mindretal finder, at forsikringsaftalelovens § 51 om sikkerhedsforskrifter er den relevante regel.«
- Side 426 -
ikke var tale om en omkostning af en sådan karakter, at den var omfattet af bestemmelserne om redningsforanstaltninger i forsikringsaftalelovens § 52.
(...)
Se også FED 2020.77 ØLD: Ophold i nødhavn ikke dækket under speditøransvarsforsikring, idet det ikke var godtgjort at dette var dækket iht., Forsikringsaftalelovens § 52 og/eller 53.