Forfattere: Lars Krunderup
Udgivelsesdato: 12. marts 2015
ISBN: 9788757433111
Bemærk, at § 133a blev ændret efter bogens udgivelsesdato. Se i forarbejderne til § 133a, om det har en betydning.
- Side 233 -
...erhvervet kørekort, blev hans bil konfiskeret. T ankede byrettens dom med påstand om frifindelse for konfiskation af personbilen. Landsretten tiltrådte, at hverken tidspunktet for kørslen, bilens pris, oplysningerne om T’s familiære og sociale forhold eller andre omstændigheder kunne begrunde, at der efter [nu] færdselslovens § 133 a, stk. 6, forelå så-
(...)
- Side 234 -
...færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 1, jf. § 128, frakendt førerretten ubetinget i 3 år fra den 14. august 2009 i anledning af en spirituskørsel begået i 2009. Herefter og efter oplysningerne om sigtelserne for to spirituskørsler begået henholdsvis den 6. og den 20. oktober 2010 begge med promiller over 1,20 var betingelserne for beslaglæggelse af S’ bil opfyldt.
(...)
- Side 235 -
...skulle der som retsfølge ske konfiskation. Det kunne ikke ændre herved, at de øvrige forhold, der dannede grundlag for konfiskationen, var begået før lovens ikrafttræden, ligesom det var uden betydning, at disse øvrige forhold kunne være behandlet efter tidligere gældende regler. Anklagemyndighedens påstand om konfiskation blev derfor taget til følge.
(...)
...føre til andet resultat, jf. straffelovens § 5. Efter T’s forstraffe og personlige forhold forelå der ikke særlige grunde til at undlade konfiskation heller ikke henset til de økonomiske følger af konfiskationen af den pågældende bil, der var registreret med T som ejer og bruger. Landsretten traf derfor ligesom byretten bestemmelse om konfiskation.
(...)
...maj 2011 om ændring af færdselsloven og lov om ungdomsskoler blev definitionen på »Førerret« ændret til »retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert«. Overskriften før § 56 blev ændret til »Kørekort til motorkøretøj og stor knallert«, og i § 56, stk. 1, blev der efter »Motorkøretøj« indsat »og stor
(...)
- Side 236 -
...Den efterfølgende ændring af færdselslovens § 133 a, stk. 4, var en følge af den samtidige ændring af § 56, stk. 1, således at kørsel med stor knallert uden kørekort uændret var omfattet af reglerne om obligatorisk konfiskation. Herefter var betingelserne for konfiskation i færdselslovens § 133 a, stk. 4, opfyldt, og T’s personbil blev konfiskeret.
(...)
- Side 237 -
TfK 2006.267/2 Ø (U 2006.1364 Ø)Beslaglæggelse af en personbil med henblik på konfiskation efter færdselslovens § 133 a, stk. 2, blev opretholdt uanset oplysning om, at der muligvis var flere ejere af bilen, da T i hvert fald var medejer af bilen.
(...)
...der tidligere adskillige gange var straffet for spirituskørsel og kørsel i frakendelsestiden, havde i perioden fra 26. oktober 2005 til 18. februar 2006 gjort sig skyldig i yderligere 3 forhold af spirituskørsel og kørsel i frakendelsestiden. En personbil, som T ejede sammen med sin hustru, blev konfiskeret i medfør af færdselslovens § 133a, stk. 1.
(...)
...grund mistænkt for den 20. februar 2013 at have ført en lastbil i frakendelsestiden. Anklagemyndigheden beslaglagde lastbilen med henblik på konfiskation i medfør af færdselslovens § 133 a. Bilen var ejet af et anpartsselskab, og S gjorde gældende, at lastbilen ikke kunne beslaglægges, da han ikke var ejer af den. S var eneanpartshaver i selskabet og
(...)
- Side 238 -
...3. Betingelserne for konfiskation af lastbilen var derfor opfyldt. Da der ikke var oplyst særlige grunde, som undtagelsesvist gav grundlag for at fravige bestemmelsen om konfiskation, jf. herved § 133 a, stk. 9 [nu stk. 12], blev lastbilen konfiskeret. Den aktuelle kørsel foregik ikke i en af de konfiskerede biler, jf. herved [nu § 133 a, stk. 11].
(...)
...kæresten som passager, den anden på kærestens motorcykel, som hun havde overladt til T. Der var tale om to tilfælde af 12.-gangs-spirituskørsel og 15.-gangskørsel i frakendelsestiden med en alkoholpromille over 2. Landsretten imødekom anklagemyndighedens påstand om konfiskation af kærestens bil efter færdselslovens § 133 a, jf. straffelovens § 77 a.
(...)
- Side 239 -
...gennem en periode på mindre end 3 år. Bilen var klausuleret »revalidering«. Efter S’ handicap og behov for bilen samt hendes oplysning om ikke at have givet samtykke til T’s kørsler var der ikke fuldt tilstrækkeligt grundlag for i sagen at træffe bestemmelse om konfiskation af bilen i medfør af færdselslovens § 133 a, stk. 1, jf. straffelovens § 77 a.
(...)
...straffelovens § 77 a. Ægtefællen forklarede blandt andet at hun ikke vidste at T var blevet standset i hendes to biler, hvoraf den ene var til deres datters brug. Efter forklaringerne var T blevet standset syv gange i ægtefællens biler. Landsretten tiltrådte, at der ikke var tilstrækkeligt grundlag for konfiskation i medfør af straffelovens § 77 a.
(...)
...133 a, stk. 1-7, jf. straffelovens § 77 a. Ved denne vurdering må det efter Rigsadvokatens opfattelse bl.a. tillægges vægt, i hvilket omfang den tiltalte har anvendt køretøjet til færdselslovovertrædelser, om tredjemand er klar over og har accepteret, at tiltalte anvender køretøjet, og om tiltalte fortsat vil have mulighed for at råde over køretøjet.
(...)
...en bil tilhørende A med henblik på konfiskation efter færdselslovens § 133 a. I forbindelse med A’s køb af bilen havde forhandleren, F, taget gyldigt ejendomsforbehold. A havde misligholdt købekontrakten inden beslaglæggelsen, og F anmodede fogedretten om overfor A og politiet at blive indsat i besiddelsen af bilen. Landsretten imødekom anmodningen.
(...)
- Side 240 -
...erhvervet på kredit med ejendomsforbehold, kunne ikke begrunde, at konfiskation blev undladt med den følge, at T vil kunne anvende bilen, indtil kontrakten ophører ved T’s betaling af sidste ydelse. Konfiskation af bilen skete herefter med respekt af den rettighed, der fulgte af købsaftalens bestemmelse om ejendomsforbehold, jf. straffelovens § 76.
(...)
...4, om obligatorisk konfiskation i øvrigt var opfyldt. Herefter, og efter at oplysningerne om kørslen den 21. februar 2013 var fremkommet, således at kørslen den 22. februar 2013 i givet fald ville være den 3. kørsel vedrørende overtrædelse af færdselslovens § 56, stk. 1, eller § 117 a, stk. 2, var der grund til at antage, at bilen kunne konfiskeres.
(...)
- Side 241 -
...kunne beholde varebilen. Byretten konfiskerede varebilen, og landsretten stadfæstede dommen, idet T ikke kunne have haft en beskyttelsesværdig forventning om at kunne undgå konfiskation af varebilen i den foreliggende situation, hvor der efter færdselslovens § 133 a, stk. 4, på grund af T’s forstraffe og kørsler var tale om en lovbestemt retsfølge.
(...)
- Side 242 -
...ejer af to varebiler. Selvom køretøjerne ikke havde været anvendt i forbindelse med de fire forhold, måtte det, henset til T’s forstraffe og antallet af nu pådømte forhold, anses for påkrævet for at forebygge yderligere overtrædelse af færdselsloven, at der skete konfiskation af varebilerne, jf. færdselslovens § 133 a, stk. 1, 2. pkt., jf. 1. pkt.
(...)
...2,47, 2,17 og 2,41. T blev endvidere fundet skyldig i yderligere et tilfælde af kørsel i frakendelsestiden. Han blev straffet med fængsel i 5 måneder. De to biler, som T havde kørt i, dels i forbindelse med spirituskørslerne, dels i forbindelse med den yderligere kørsel i frakendelsestiden, blev endvidere konfiskeret i medfør af færdselslovens § 133 a.