Forfattere: Jens Evald
Udgivelsesdato: 01. februar 2024
ISBN: 9788757455724
- Side 141 -
...der efter [køberens] accept var bindende for forretningen«, og at forretningen måtte bære risikoen for en eventuel fejlmærkning. Forretningen gjorde gældende, at »prismærkningen ikke er et løfte, der er bindende for [forretningen]«. Den gjorde desuden gældende, at køberen burde have indset, at der var tale om en fejltagelse, jf. aftalelovens § 32.
(...)
Sø- og Handelsretten gav køberen medhold med den begrundelse, at forretningen var bundet af sit tilbud, idet køberen ikke havde vidst, at der forelå en fejltagelse i medfør af aftalelovens § 32. Et flertal i Højesteret gav forretningen medhold, mens to dommere stemte for at stadfæste dommen:
(...)
- Side 142 -
...fotograferingen af vinduet. Herefter findes [køberne], som straks ved indstævnte Rabuchins henvendelse i forretningen blev gjort bekendt med fejlen, ikke at kunne støtte ret på prisangivelsen, jfr. aftalelovens § 32. Disse dommere stemmer derfor for at tage [FONAs] påstand til følge. De stemmer endvidere for at hæve sagens omkostninger for begge retter.
(...)
...er læseren bekendt, at aftalelovens ugyldighedsregler, heriblandt § 32, kun finder anvendelse, hvis der foreligger en aftale, dvs. at der er et tilbud (bindende løfte) og en accept. Forskellen mellem flertallet og mindretallet vedrører blot en forskellig opfattelse af, hvorvidt betingelserne i aftalelovens § 32 var til stede i det konkrete tilfælde.