VESTRE LANDSRET
DOM
afsagt den 26. juni 2020
Sag BS-634/2019-VLR
(1. afdeling)
Appellant, tidligere Sagsøger
(advokat Flemming Elbæk)
mod
Planklagenævnet
(advokat Britta Moll Bown)
Retten i Hjørring har den 11. december 2018 afsagt dom i 1. instans (sag BS-19930/2018-HJO).
Landsdommerne Hanne Harritz Pedersen, Eva Staal og Jens Røn har deltaget i ankesagens afgørelse.
Ankesagen er behandlet på skriftligt grundlag, jf. retsplejelovens § 387, stk. 1.
Påstande
Appellant, tidligere Sagsøger, har gentaget sin påstand for byretten om, at Planklagenævnets afgørelse af 24. april 2018, j.nr. NMK-33-04539, hjemvises til fornyet behandling.
Indstævnte, Planklagenævnet, har påstået dommen stadfæstet.
Anbringender
Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten.
2
Appellant, tidligere Sagsøger har yderligere anført, at hun også er klageberettiget som følge af hensynet til investeringssikkerhed. Planlovens detailhandelsregler har bl.a. til formål at fremme private investeringer i bymidten og sikre en øget grad af inve-steringssikkerhed. En plan, som påvirker detailhandlen i bymidten som i nær-værende sag, indebærer derfor, at beboere og erhvervsdrivende i bymidten er klageberettigede, og kravet om tilknytning til planområdet forudsætter ikke, at der udøves detailhandel eller en bestemt aktivitet fra de berørte ejendomme. Kredsen af klageberettigede skal afgrænses i overensstemmelse med Århus-konventionens artikel 9, stk. 2, hvorefter medlemmer af den berørte offentlig-hed, som har en tilstrækkelig interesse, skal sikres adgang til at få prøvet en af-gørelse på miljøområdet. Appellant, tidligere Sagsøger har i vid udstrækning deltaget aktivt i planprocessen forud for kommunens vedtagelse af planerne og har været så involveret, at hun er en del af den berørte offentlighed med klageadgang. Det skal også indgå i vurderingen, at kommuneplanens detailhandelsstruktur æn-dres. Klageadgang efter planlovens § 59 forudsætter ikke, at klageren har en væsentlig individuel interesse i sagen, svarende til de almindelige partsbetin-gelser, når det drejer sig om klager over lokal- og kommuneplaner.
Planklagenævnet har heroverfor anført, at klagen til nævnet var indgivet af Appellant, tidligere Sagsøger som privatperson og ikke på vegne af selskaberne. Hensynet til investeringssikkerhed adskiller sig ikke væsentligt fra hensynet til øget kon-kurrence, og de konkrete investeringer i ejendomme i By giver ikke Appellant, tidligere Sagsøger en forventning om en bestemt fremtidig planlægning til butiksfor-mål. Det er ikke afgørende for spørgsmålet om klageberettigelse, om en borger har deltaget aktivt i tilblivelsen af plangrundlaget, og Århus-konventionen fø-rer ikke til, at Appellant, tidligere Sagsøger er klageberettiget. Den berørte offentlighed, her-under de personer, virksomheder og lokale foreninger, som er tilstrækkeligt be-rørt af planerne, har haft mulighed for at klage. Det forhold, at planområdet ændres fra erhverv til lokalcenter, medfører heller ikke, at Appellant, tidligere Sagsøger er klageberettiget. Efter afgørelsen i denne sag har nævnet ændret praksis, således at der alene stilles krav om, at en klager har en væsentlig interesse i sager som nærværende. Dette fører imidlertid ikke til en anden vurdering af denne sag, hvor Appellant, tidligere Sagsøger ikke i planlovens forstand har en væsentlig interesse i lo-kalplanen.
Landsrettens begrundelse og resultat
Efter planlovens § 59, stk. 1, er erhvervsministeren og i øvrigt enhver med retlig interesse i sagens udfald klageberettigede.
Som anført i Planklagenævnets afgørelse anses en ganske vid personkreds for at være klageberettigede i sager om tilvejebringelse af planer og i sager om lokal-planpligt. Dette må ses i sammenhæng med det centrale hensyn i planloven om inddragelse af offentligheden i planprocessen, jf. planlovens § 1, stk. 2, nr. 6.
3
En tilknytning til det pågældende lokalområde som f.eks. grundejer, beboer el-ler erhvervsdrivende anses normalt for tilstrækkeligt til, at den pågældende er klageberettiget. Hvis en klager ikke bor eller er erhvervsdrivende inden for planområdet, må der foretages en konkret vurdering af den enkelte sag, hvor bl.a. afstanden til klagerens ejendom mv. og tilknytningen til planområdet i øv-rigt indgår i vurderingen. En ideel interesse i overholdelse af planloven indebæ-rer ikke, at en klager kan anses for klageberettiget.
Det er oplyst, at Planklagenævnet efter afgørelsen i denne sag har ændret prak-sis, således at der alene stilles krav om, at klager har en væsentlig interesse i sa-gen og ikke en væsentlig individuel interesse.
Kommuneplantillægget og lokalplanen, som denne sag angår, indebærer, at der i By udlægges et nyt rammeområde, hvor den overordnede anvendelse er udlagt til lokalcenter, og at der inden for området må etableres bebyggelse til én dagligvarebutik.
Appellant, tidligere Sagsøger er ikke grundejer, beboer eller erhvervsdrivende i det lokal-område, som planerne vedrører. Spørgsmålet er herefter, om Appellant, tidligere Sagsøger efter en samlet konkret vurdering i øvrigt må anses for at have en retlig interes-se i planerne, således at hun må anses for klageberettiget.
Appellant, tidligere Sagsøger bor ca. 2 km i fugleflugtslinje fra planområdet. Som beboer i By kan hun ikke anses for at være berørt af planerne på en måde, som adskil-ler sig væsentligt fra påvirkningen for et meget betydeligt antal beboere og der-med en meget vid kreds af borgere i området.
Appellant, tidligere Sagsøger er direktør og eneanpartshaver i selskaberne Virksomhed ApS 1 og Virksomhed ApS 2, som udlejer ejendomme til boliger og erhverv i By. Selskaberne driver efter det oplyste ikke virksomhed med dagligvare-handel eller lignende.
Efter det oplyste ejer det sidstnævnte selskab tre ejendomme med bolig- og er-hvervslejemål, som ligger ca. 1,5 og 1,7 km i fugleflugtslinje fra lokalplanområ-det. Selskabet ejer endvidere ejendommenAdresse 1 i By, der er udlejet til dagligvarekæden REMA 1000. Denne ejendom ligger ca. 760 meter i fugleflugtslinje fra lokalplanområdet. Appellant, tidligere Sagsøger indgår efter det oplyste ikke i ejerkredsen eller ledelsen af REMA1000-butikken, som drives i de udleje-de lokaler.
Appellant, tidligere Sagsøger har forklaret, at hun har klaget som privatperson og ikke på vegne af selskaberne, da det er hende, som gerne vil klage. Dette udelukker dog ikke, at det kan indgå i den samlede vurdering af spørgsmålet om klageberetti-
4
gelse, at Appellant, tidligere Sagsøger som eneanpartshaver har en væsentlig interesse i sel-skaberne og deres aktiviteter.
Efter Århus-konventionens artikel 9, stk. 2, skal hver part, inden for rammerne af dens nationale lovgivning, sikre, at medlemmer af den berørte offentlighed som har tilstrækkelig interesse, har adgang til klage og domstolsprøvelse. Efter bestemmelsen fastsættes det i overensstemmelse med kravene i national ret, hvad der udgør tilstrækkelig interesse. Ved lov nr. 447 af 31. maj 2000 blev der med henblik på at gennemføre Århus-konventionen i dansk ret indsat en be-stemmelse i planlovens § 59, stk. 2, om klageadgang for visse landsdækkende foreninger mv. Der blev ikke i øvrigt ændret i reglerne om klageadgang efter planloven, jf. herved også lovforslag nr. L 170 af 20. januar 2000, de almindelige bemærkninger pkt. 3.6.
Det, der er anført af Appellant, tidligere Sagsøger om Århus-konventionen, kan på denne baggrund ikke i sig selv føre til, at hun kan anses for klageberettiget i nærvæ-rende sag. Det forhold, at hun har deltaget aktivt i processen forud for kommu-nens endelige vedtagelse af planerne, indebærer heller ikke i sig selv, at hun kan anses for klageberettiget.
Efter det ovenfor anførte og efter sagens oplysninger i øvrigt finder landsretten efter en samlet vurdering, at Appellant, tidligere Sagsøger ikke kan anses for at have en så-dan væsentlig interesse i planerne, at hun efter planlovens § 59, stk. 1, har en retlig interesse i sagens udfald. Appellant, tidligere Sagsøger er dermed ikke klageberetti-get, og landsretten stadfæster herefter dommen.
Efter sagens udfald skal Appellant, tidligere Sagsøger i sagsomkostninger for landsretten betale 35.000 kr. til Planklagenævnet til dækning af udgifter til advokatbistand inkl. moms. Ved fastsættelsen af beløbet er der taget hensyn til sagens omfang og karakter, og at ankesagen har været behandlet på skriftligt grundlag.
THI KENDES FOR RET:
Byrettens dom stadfæstes.
I sagsomkostninger for landsretten skal Appellant, tidligere Sagsøger inden 14 dage betale 35.000 kr. til Planklagenævnet. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.