UDSKRIFT
AF
ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________
D O M
Afsagt den 31. marts 2016 af Østre Landsrets 14. afdeling
(landsdommerne Rosenløv, Lone Kerrn-Jespersen og Carsten Kristian Vollmer (kst.)).
14. afd. nr. B-3024-14:
Appellant, tidligere Sagsøgte
(advokat Lasse Martin Dueholm, prøve)
mod
Taxinævnet i Region Hovedstaden
(advokat Lars Carstens)
Københavns Byrets dom af 23. oktober 2014 (BS 32C-1198/2013) er anket af Appellant, tidligere Sagsøgte, med påstand som for byretten om frifindelse, subsidiært at fø-rerretten til taxikørsel inddrages for en kortere periode end besluttet af Taxinævnet.
Indstævnte, Taxinævnet i Region Hovedstaden, har påstået stadfæstelse.
Supplerende sagsfremstilling
Taxinævnet i Region Hovedstadens brev af 17. oktober 2012 til Appellant, tidligere Sagsøgte er sålydende:
”Sag: Tilbagekaldelse af førerkort nr. 3464.
Med henvisning til vores brev af 31. august 2012 har Deres sag været behand-let på nævnsmødet den 25. september 2012. Nævnet besluttede, at tilbagekalde Deres førerkort indtil videre.
- 2 -
Tilbagekaldelsen af førerkortet er sket efter § 6, stk. 4, 1 og 6 i lovbekendtgø-relse nr. 1039 af 8. oktober 2009 om taxikørsel mv. Det fremgår heraf, at et fø-rerkort kan tilbagekaldes på tid eller indtil videre, når indehaveren groft eller gentagne gange har overtrådt taxilovgivningen eller såfremt betingelserne i § 3, stk. 1, nr. 7 ikke længere er til stede. Af § 3, stk. 1, nr. 7 fremgår, at indehave-ren skal udøve virksomheden på forsvarlig måde og i overensstemmelse med god skik indenfor branchen.
Tilbagekaldelsen sker på baggrund af følgende:
Vi har henholdsvis den 23. maj 2012 og den 17. juni 2009 modtaget klager samt rapport 0152-11, 0536-09 og 0167-09 fra Taxiservice i Københavns Luft-havn.
Af klagen den 23. maj 2012 fremgår det, at kunden skulle betale 350 kr. forud med sit dankort inden turen blev påbegyndt, De spillede højt musik, kørte med alt for høj hastighed samt, at turen kostede via taxameteret 320 kr., men kunden kunne ikke få differencen retur.
De har i mail den 29. juni 2012 givet følgende forklaring på klagen:
Min indsigelse möd den bestkyldning er hvis den på gaeldende borger , har sagde til mig at hun fölte sig usikrede, så det er med min lange erfaringen som taxi chaufföre at tilkalde politiet til at undersöger forholden straks bla. vi körer med mange på virket og kan vaere Racister. Af rapport 0152-11 fremgår det, at De den 23. maj 2011 kl. 21.50 er blevet ob-serveret holdende ved Terminalgade/Arkaden med frilygten tændt for, at søge ulovlig hyre.
Rapport 0536-09: Her afviser De den 10. december 2009 to kunder, der skal køres til Park In. Taxiservice spørger til hvorfor kunderne bliver afvist hertil forklarer De, at De har givet kunderne mulighed for, at bestemme selv, om De ville med taxi eller metro.
Af klagen den 17. juni 2009 fremgår det, at De har opført Dem meget groft og uterligt overfor to kvindelige taxikunder. Denne klage reagerede De ikke på. I afgørelsen på klagen blev der skrevet, at hvis nævnet modtog yderligere klager over Dem, hvor De groft overtrådte taxilovgivningen ville det føre til, at Deres førerkort blev tilbagekaldt.
Af rapport 0167-09 fremgår det, at de den 23. juni 2009 har søgt ulovlig hyre, da De kørte fra afsætningen med 5 passagerer (taxien var kun godkendt til fire passagerer).
Endvidere fremgår det af Deres sag:
De har tidligere haft Deres førerkort tilbagekaldt af nævnet i juni 2000 til okto-ber 2001 pga. et stort antal indberetninger fra Taxiservice i Københavns Luft-havn. I december 2002, blev det igen tilbagekaldt også pga. et stort antal indbe-retninger fra Taxiservice, dog blev det først effektueret i januar 2004, pga. De havde anket sagen og den blev afgjort ved en udeblivelsesdom i november 2003. De fik generhvervet førerkortet på et nævnsmøde i marts 2007.
- 3 -
De kan inden 4 uger fra modtagelsen af dette brev forlange afgørelsen indbragt for domstolene af nævnet. Rettidig anke har opsættende virkning for efter-kommelse af afgørelsen. Anke skal ske ved henvendelse til Taxinævnet i Regi-on Hovedstaden. Hvis De ikke ønsker at anke, skal Deres førerkort indleveres hertil senest 4 uger fra modtagelsen af dette brev, jf. § 9 i lovbekendtgørelsen. Dette brev er sendt med afleveringsattest og som almindeligt brev.”
Ved brev af 16. maj 2013 skrev Taxinævnet følgende til Appellant, tidligere Sagsøgte:
”Vedr. Rapport 0021-13 fra Københavns Lufthavn
Vi har besluttet at give dig en advarsel for din måde at udføre dit arbejde på som taxichauffør.
Det har vi gjort på baggrund af ovennævnte rapport modtaget i Taxinævnet den 07. februar 2013. Vi har sendt rapporten til udtalelse hos dig, og du er kommet med din forklaring.
Af rapporten fremgår det, at du har holdt på taxi afsætningspladsen med fri lyg-ten tændt. Da du får øje på Taxiservice begynder du at køre, men stopper så i udkørslen og står ud af bilen og råber nedsættende bemærkninger til dem.
Rapporten omhandler overtrædelse af reglerne om ulovlig hyre søgning § 26, stk. 1 i bekendtgørelse nr. 405 om taxikørsel og høflig optræden § 2 (afsnit 2), samt at servicemedarbejdernes anvisninger skal følges se § 10, 1 i Reglement for taxikørsel i Region Hovedstaden.
Til din orientering vil vi lade rapporten indgå i grundlaget i den verserende sag om tilbagekaldelse af dit førerkort. Vi har derfor videre sendt rapporten til vo-res advokat Lars Carstens, Philip Heymans Allé 7, 2900 Hellerup.
Kopi af brev er sendt til Advokat.”
I rapport nr. 396-14 af 4. september 2014 fra Taxiservice i Københavns Lufthavn beskrives en forseelse den 4. september 2014 kl. 18.50 vedrørende optagning af passagerer på afsæt-ningspladsen. I rapport nr. 0476-14 af 26. september 2014 beskrives et tilfælde af ulovlig hyresøgning den 11. september 2014 kl. 19.22 på Terminalgade ved Terminal 2, hvor taxi-en holdt med frilygten tændt. Rapporten er skrevet på vegne af en medarbejder fra Scan-Park. Rapport nr. 0532-14 af 21. oktober 2014 angår en lignende forseelse den 19. oktober 2014 kl. 23.59 samme sted. Denne rapport er skrevet på vegne af en medarbejder fra luft-havnens sikkerhedsafdeling.
Ved breve af henholdsvis 7. oktober 2014, 16. oktober 2014 og 3. november 2014 sendte Taxinævnet i Region Hovedstaden ovennævnte tre rapporter til Appellant, tidligere Sagsøgte med henblik på bemærkninger. Efterfølgende meddelte nævnet ved brev af 19. november
- 4 -
2014 Appellant, tidligere Sagsøgte, at forholdene omtalt i de tre rapporter var af en sådan betydning, at de kunne indgå i grundlaget for tilbagekaldelsen.
Forklaringer
Der er for landsretten afgivet supplerende forklaringer af Appellant, tidligere Sagsøgte, Vidne 2, Vidne 1, Vidne 6, Vidne 4, Vidne 3, Vidne 7, Vidne 9 og Vidne 8. Der er endvidere afgivet forklaring af Vidne 11.
Appellant, tidligere Sagsøgte har for så vidt angår klagen fra Vidne 2 og Vidne 1 forklaret bl.a., at han husker, at han kørte med de to kvinder. Den ene af kvinderne ville ikke tale med den anden om den fest, de havde været til. Hun ville bare høre musik og tale med ham. Den anden kvinde ville ikke tale med ham. Han husker ikke, hvad de talte om. Kvinderne gav ikke udtryk for, at de var kærester. Han har aldrig talt med kunder om noget, som de ikke vil tale om. Han kan ikke sige, om de to kvinder var påvirket af alko-hol. Det var den kvinde, der gerne ville tale med ham, der kørte videre med ham.
Om episoden den 23. juni 2009 har han forklaret, at han ikke samlede fem passagerer op, men derimod fire mænd med meget bagage. De var fra en gruppe, der var kommet i to ta-xier. De fire skulle videre til Terminal 2 og samlede sig derfor i hans taxi.
Man må ikke samle kunder op, som står på afsætningspladsen i lufthavnen. Der er ikke skriftlige regler for taxikørslen i lufthavnen. Ud af 100 ture har han nok 10-15 ture til og fra lufthavnen. Han har aldrig fået klager vedrørende andet end ture til og fra lufthavnen.
Han blev meget overrasket, da han modtog Taxinævnets brev af 31. august 2012. Han tro-ede, at der var gjort op med de gamle forhold ved de tidligere breve fra nævnet. Af brevet af 16. maj 2013 forstod han, at man var ude efter hans førerkort. Han er ikke klar over, hvilke oplysninger nævnet har lagt vægt på ved tilbagekaldelsen af hans førerkort.
Vidne 11 har forklaret bl.a., at hun er uddannet jurist fra både Islands og Køben-havns Universitet. Den 1. oktober 2012 blev hun ansat som sekretariatschef i Taxinævnet i Region Hovedstaden, hvor hun har været indtil den 1. marts 2016.
- 5 -
I øjeblikket er der udleveret ca. 8.000 førerkort. Det er kun ca. halvdelen af indehaverne af et førerkort, der bruger det. Førerkort er tidsbegrænsede.
Taxinævnet reagerer på alle klager fra Københavns Lufthavn. Situationen i lufthavnen har været vanskelig i en del år, fordi der er for mange taxier, der søger hyrer der. Taxierne par-kerer ulovligt og spærrer vejene. Som følge af disse tilstande fik nævnet kompetence til at påtale ulovlig hyresøgning. Uden dette system ville forholdene i lufthavnen være helt ure-gerlige. Der blev i 2001 eller 2002 indført en ”datoordning ”, hvorefter lige bevillingsnumre kunne køre på lige datoer, og ulige bevillingsnumre på ulige datoer. Uanset den ordning måtte chaufførerne stadig vente længe på at få hyre i lufthavnen. Man må kun søge hyre på godkendte holdepladser.” Kaperrækken ” er holdepladsen i lufthavnen. Den lange ventetid gør, at nogle chauffører fristes til ulovligt at søge hyre. Taxichauffører har kørselspligt. I lufthavnen oplever man desværre, at chaufførerne nægter at køre de korte ture. Denne kør-selsvægring tilskriver hun også den lange ventetid. Ulovlig hyresøgning er alvorlig, hvis det sker gentagne gange. Kørselsvægring kan også være en alvorlig forseelse. Lufthavnens regler for, hvor der må søges hyre m.v., fremgår af skiltningen på stedet. Hun har selv set, at skiltningen har været fin. Lufthavnen har skriftlige regler.
Antallet af rapporter vedrørende Appellant, tidligere Sagsøgte er usædvanligt højt, og det er også usædvanligt, at der efter tilbagekaldelse af førerkortet fortsat kommer rapporter. Der kan naturligvis ske fejl i lufthavnens rapporter, og en til to rapporter om måneden bliver annulleret som følge af fejl. Det er servicemedarbejdernes hovedopgave at lave rapporter, og Taxinævnet lægger derfor til grund, at rapporterne er rigtige. Servicemedarbejderne er ansat af lufthavnen.
Advarslen i Taxinævnets brev af 16. maj 2013 kan også kaldes en indskærpelse.
Hvad angår Taxinævnets breve af 11. september 2009 og 17. marts 2010, hvorved nævnet sendte henholdsvis rapport 0167-09 og 0536 til Appellant, tidligere Sagsøgte, har vidnet for-klaret, at nævnet tilbage i 2008-2010 ikke foretog høring. Dengang fik man ca. 1.000 rap-porter årligt fra lufthavnen. Taxinævnet konstaterede dengang blot, at der var sket en over-trædelse. Når 74 % af forseelserne angik ulovlig hyresøgning i 2013, skyldes det, at man havde særligt fokus på det område i forhold til de tidligere år.
- 6 -
Vidne 2 har forklaret bl.a., at hun har skrevet den sidste del af klagen fra juni 2009. Hendes veninde, Vidne 1, har skrevet den første del. Vidnet synes fortsat ikke, at det er rart at tænke på den pågældende taxitur. Hun har nok været beruset og glad, men hun følte sig klar i hovedet, og hun husker turen. Der var ingenting, mens deres mandlige ven var med i taxien. Da hun og hendes veninde blev alene i bilen, afbrød chaufføren decide-ret deres samtale. Beskrivelsen i byrettens dom er dækkende for hændelsesforløbet. Chauf-føren slingrede med bilen en gang hårdt og derefter et par gange mere. Hendes veninde blev sat af på Vej 1 i By 3. Hun steg ikke selv ud af taxien. Det var tidligt om morgenen, de havde ventet længe på en taxi, og hun ville bare gerne hjem. Hun skulle til Vej 2 på Østerbro. Hun følte det meget grænseoverskridende, da chaufføren vendte sig om og sagde, at han gerne ville slikke hende. Chaufføren talte ikke til hende hele tiden. Chaufføren sagde, at han ”tog en kunde en gang imel lem” . Hun var ikke klar over, om det betød, at han ville køre af sted med hende, eller om chaufføren havde været sammen med kunder, der selv ville. Derfor tastede hun 112 klar på mobiltelefonen uden dog at ringe op. Hun og hendes veninde har ikke anmeldt episoden til politiet. Hun mener ikke, at hun og hendes veninde havde en uoverensstemmelse. De havde ikke nogen dialog med chaufføren ud over, når han henvendte sig, og de gav udtryk for, at han talte upassende og ikke skulle tale til dem på den måde.
Vidne 1 har forklaret bl.a., at hun ikke var mere beruset, end at hun tydeligt kunne hu-ske turen, da hun kom hjem. Chaufføren slingrede et par gange, så hun og veninden, Vidne 2, røg over i hinanden. Hun bed ikke mærke i, om kørslen var til fare for færdselssikkerheden. De indbød ikke chaufføren til samtale; tværtimod. Chaufføren afbrød deres samtale og var ret insisterende på sit spørgsmål om, hvorvidt de var kærester. Hun er stadig påvirket af episoden. Veninden var rystet, da de efterfølgende talte sammen. Da hun var kommet hjem, tænkte hun, at chaufførens opførsel ikke var i orden. Der var tale om et verbalt overgreb. Hun kan slet ikke nikke genkendende til chaufførens beskrivelse af turen.
Vidne 6 har forklaret bl.a., at hun ikke sagde noget om, at hun kun havde 350 kr. på sit dankort, hvilket heller ikke var tilfældet. Chaufføren ville have, at hun betalte på forhånd. Hun studsede over det, men hun husker ikke, om hun protesterede. Hun regi-strerede ikke, om chaufføren slukkede for taxameteret. Hun erindrer ikke, hvor lang tid taxameteret havde stået på 320 kr. Der var ingen samtale om, at turen blev billigere end ellers. Musikken blev gradvis højere og højere, men hun bad ikke om, at den blev skruet ned. Chaufføren havde hænderne liggende løst oven på rattet, som han trommede på i takt
- 7 -
med musikken, mens han kørte for stærkt. Det fandt sted over en længere strækning. Hun husker ikke, om der var anden trafik på vejen. Da hun var træt og ikke ville risikere at blive sat af et tilfældigt sted, sagde hun ikke noget. Hun var ikke decideret utryg, men hun fandt turen voldsomt ubehagelig. Som det fremgår af hendes skriftlige klage, hæftede hun sig ved, at der var kommet fem kvinder ud af taxien. Hun bed mærke i det, da der normalt kun må være fire passagerer i en bil som den pågældende taxi.
Vidne 4 har forklaret bl.a., at Park Inn ligger ca. 1½ km fra Københavns Lufthavn. En tur dertil fra lufthavnen koster ca. 100 kr. Der ligger en metrostation lige ved siden af ho-tellet. Kørselsvægring er et udbredt problem, der opstår dagligt. Han har ikke selv haft kontakt med de pågældende passagerer omtalt i rapporten vedrørende episoden den 10. december 2009, men kollegaen videregav passagerernes oplysninger. Reglerne for lufthav-nen om, hvor man må opsamle og afsætte passagerer, fremgår af lufthavnens regulativ. Der er endvidere skiltning i lufthavnen. Det var der også i 2009. Chaufførerne skulle meget gerne have fået regulativet. På de skoler, man går på for at få førerkort, undervises der bl.a. i, hvordan man færdes i Københavns Lufthavn. De kommende chauffører inviteres også ud for at se, hvordan det foregår i området. Det regulativ, han tænker på, er § 10 i Reglement for taxikørsel i Storkøbenhavn. Nærmeste leder (Duty Manager) godkender rapporterne, før de bliver videresendt til Taxinævnet. Der er kameraovervågning på pladsen.
Vidne 3 har om episoden den 23. juni 2009 forklaret bl.a., at han noterede, at chaufføren kørte med fem passagerer, fordi bilen kun er godkendt til fire passagerer. De fem passagerer så han rundt om taxien og på vej ind i den. Han så episoden, da han kom gående sammen med sin kollega fra den fjerne ende af ”kaperrækken ”. Der var klart tale om ulovlig hyresøgning, idet chaufføren tog passagerer op på afsætningspladsen. Det er angivet ved skiltning, at der ikke må søges hyre det pågældende sted. På skiltet står der: kun adgang for taxier, der skal afsætte passagerer. Han og kollegaen satte tempoet op for at nå at se chaufføren og bilens nummer. Han husker ikke længere, om taxiens frilygte var tændt. Taxiservice holdt styr på det med lige og ulige numre. Nu er der kommet en ny ord-ning. Det er forkert, når han i byrettens dom er refereret for at have forklaret, at man gerne må opsamle passagerer, som en anden taxi har sat af. Sådanne passagerer skal henvises til ”kaperrækken ”.
Vidne 7 har om episoden den 6. februar 2013 forklaret bl.a., at han på vej til kontoret passerede taxien og så den holde med frilygten tændt. Taxien holdt stadig med frilygten
- 8 -
tændt, da han efter ca. fem minutter kom tilbage fra kontoret. Chaufføren holdt på afsæt-ningspladsen ved DSB-udgangen, hvor man ikke må søge hyre. I lufthavnen må man kun søge hyre i ”kaperrækken ”. Chaufføren måtte den pågældende dag ikke have søgt hyre i ”kaperrækken ”, fordi der var tale om et ulige bevillingsnummer og en lige dato. Alle – uanset bevillingsnummer – måtte også dengang køre ind på afsætningspladsen. Han husker ikke præcist, hvad skiltningen sagde. På det nuværende skilt står der, at man kun må afsæt-te passagerer. Frilygten tænder automatisk, når taxameteret bliver slået fra. De har nok da været seks servicemedarbejdere i lufthavnen. Reglerne om lufthavnen fremgår af regle-mentet for taxikørsel.
Vidne 9 har forklaret bl.a., at han fra den 1. marts 2015 blev fastansat i Taxiservice. Hen over sommeren 2013 og 2014 var han ferieafløser. Han husker ikke episoden den 29. maj 2014, men husker chaufføren. Alle taxichauffører er bekendt med, at man ikke må søge hyre på afsætningspladsen, hvor der er fire afsætningsrækker. Servicemedarbejderne ronderer også på afsætningspladsen. Han husker ikke, om han observerede chaufføren, før denne samlede en passager op. Han beder ikke en passager om at stige ud. Det er chauffø-rens ansvar, hvis denne samler passagerer op, hvor han ikke må.
Vidne 8 har forklaret bl.a., at han stadig er ansat i lufthavnen. Når han bemærker, at en chauffør samler passagerer op på afsætningspladsen, noterer han chaufføren. Det føl-ger af § 10 i reglementet, at det ikke er tilladt. Ved indkørslen til afsætningspladsen står et skilt, der informerer om, at man kun må afsætte passagerer. For så vidt angår episoden den 6. juni 2013, har vidnet forklaret, at chaufføren smed passageren ud. Servicemedarbejder-ne må ikke afbryde en tur. Ved episoden den 18. juni 2013 gik han ikke hen til chaufføren. Episoden den 21. juni 2014 var en tilsvarende episode. Han husker ikke episoderne den 23. juni 2009 og 10. december 2009, hvor han i rapporterne er angivet som vidne. Hvis en kunde sætter sig ind i en taxi et sted, hvor der ikke må optages kunder, skal chaufføren henvise kunden til ”kaperrækken".
Procedure
Appellant, tidligere Sagsøgte har navnlig anført, at afgørelsen om tilbagekaldelse af retten til at føre taxi ikke lever op til grundlæggende forvaltningsretlige regler. Afgørelsen fra Taxi-nævnet i Region Hovedstaden savner en begrundelse og bibringer ikke modtageren en klar forståelse, herunder i forhold til eventuelle konsekvenser. Der er ikke foretaget behørig partshøring. Det er endvidere udokumenteret, at Appellant, tidligere Sagsøgte har overtrådt
- 9 -
gældende lovgivning og regler. Interne regler hos Taxiservice i Københavns Lufthavn er herved ikke kommunikeret utvetydigt til ham. Selv hvis der foreligger behørig dokumenta-tion for, at han har udvist en adfærd som beskrevet i kundeklagerne og rapporterne fra Taxiservice, er der ikke grundlag for at tilbagekalde retten til at føre taxi, særligt ikke på ubestemt tid, hvor han fratages sin indtægtskilde. Tilbagekaldelsen må i øvrigt anses for at være bortfaldet som følge af den efterfølgende advarsel af 16. maj 2013. Der er under alle omstændigheder indtrådt forældelse og/eller passivitet.
Taxinævnet i Region Hovedstaden har navnlig anført, at Appellant, tidligere Sagsøgte har gjort sig skyldig i bl.a. uhøflig og upassende adfærd over for kunder, ulovlig hyresøgning og kørselsvægring. Derved har han overtrådt taxilovgivningen og kan ikke længere anses som kvalificeret til at udøve virksomhed som fører af taxi, og han gør det ikke længere antageligt, at han kan udøve en sådan virksomhed på forsvarlig måde og i overensstemmel-se med god skik inden for branchen. Der er derfor fornødent grundlag for at tilbagekalde hans ret til at føre taxi, jf. herved taxikørselslovens § 6, stk. 4, jf. stk. 1, jf. tillige § 3, stk. 1, nr. 7. Det må indgå i skærpende retning, at Appellant, tidligere Sagsøgte to gange tidli-gere har fået tilbagekaldt retten til at føre taxi, og at han er fortsat med en lignende adfærd efter afgørelsen af 17. oktober 2012 om tilbagekaldelse. Der er ikke grundlag for at tilside-sætte nævnets vurdering, hvorefter tilbagekaldelsen skal ske indtil videre og ikke på tid. Afgørelsen om tilbagekaldelse lever op til de forvaltningsretlige krav, og der er ikke ind-trådt forældelse, ligesom der ikke er udvist passivitet. Advarslen af 16. maj 2013 udeluk-ker ikke tilbagekaldelse.
Landsrettens begrundelse og resultat
Afgørelsen af 17. oktober 2012, hvis lovlighed og gyldighed foreligger til prøvelse, er truf-fet af Taxinævnet i Region Hovedstaden, der som kommunalt fællesskab oprettet i henhold til § 2 a i taxikørselsloven, jf. lovbekendtgørelse nr. 107 af 30. januar 2013, er tillagt kom-petence til bl.a. at træffe afgørelse om tilbagekaldelse af godkendelser som fører af taxi.
Efter taxikørselslovens § 6, stk. 4, kan en godkendelse bl.a. tilbagekaldes, hvis føreren groft eller gentagne gange har overtrådt vilkårene herfor eller bestemmelserne i taxikør-selsloven eller forskrifter udstedt i medfør heraf, jf. lovens § 6, stk. 1, eller hvis føreren ikke længere lever op til betingelserne i lovens § 3, stk. 1, nr. 7, hvorefter føreren i faglig henseende skal være kvalificeret til at udøve virksomheden og skal gøre det antageligt, at
- 10 -
vedkommende vil kunne udøve denne på forsvarlig måde og i overensstemmelse med god skik inden for branchen.
Ved vurderingen af, om Taxinævnet i Region Hovedstaden har været berettiget til at tilba-gekalde Appellants, tidligere Sagsøgte ret til at føre taxi, finder landsretten at kunne tage hen-syn til forhold, der har fundet sted efter tilbagekaldelsen, men som nævnet under sagen har inddraget til yderligere støtte for tilbagekaldelsen. Landsretten finder således, at der ikke i denne sag er grundlag for at fravige den almindelige hovedregel ved prøvelse af en forvalt-ningsakt, hvorefter nye oplysninger ved domstolsprøvelse kan inddrages i sagen.
Også efter bevisførelsen for landsretten tiltrædes det, at Appellant, tidligere Sagsøgte af de grunde, byretten har anført, groft har tilsidesat taxilovgivningen og reglerne for god skik inden for taxibranchen.
Appellant, tidligere Sagsøgte findes herved efter sin egen forklaring at være fuldt ud bekendt med, at der i forbindelse med afsætning af kunder på afsætningspladsen i Københavns Lufthavn ikke må ske opsamling af nye kunder, hvilket han – efter oplysningerne om skilt-ningen, forholdene på stedet i øvrigt og henset til de tidligere tilbagekaldelser af retten til at føre taxi – må have været klar over forud for de episoder, der ligger til grund for afgørel-sen af 17. oktober 2012. Det findes endvidere godtgjort, at Appellant, tidligere Sagsøgte også efter at have modtaget denne afgørelse har foretaget (forsøg på) kørselsvægring og ulovlig hyresøgning ved at have samlet kunder op uden for ”kaperrækken ”.
Særligt for så vidt angår spørgsmålet om forældelse og passivitet tiltræder landsretten, at Taxinævnet ikke har været afskåret fra at inddrage kundeklagen af 17. juni 2009 ved afgø-relsen af 17. oktober 2012, uanset at Taxinævnet havde grund til at reagere tidligere i an-ledning af klagen. Landsretten har herved lagt vægt på karakteren og dermed alvoren af klagen, og at Taxinævnet i Region Hovedstaden ved brev af 14. juli 2009 efter høring af Appellant, tidligere Sagsøgte udtrykkeligt oplyste, at klagen var lagt i Appellants, tidligere Sagsøgte sag, hvor den ville indgå ved fremtidige klager.
Taxinævnet i Region Hovedstaden findes endvidere ikke som følge af forældelse eller pas-sivitet at have været afskåret fra at inddrage de andre forhold anført i afgørelsen.
- 11 -
På den baggrund tiltræder landsretten, at Appellant, tidligere Sagsøgte ikke længere kan anses for kvalificeret til at udøve taxikørsel. Hans godkendelse som fører af taxi er derfor med rette tilbagekaldt i medfør af taxikørselslovens § 6, stk. 4, jf. stk. 1, jf. tillige § 3, stk. 1, nr. 7. Advarslen meddelt ved brev af 16. maj 2013 kan ikke føre til et andet resultat.
Af de grunde, byretten har anført, tiltrædes det, at tilbagekaldelsen er sket indtil videre, jf. herved taxikørselslovens § 6, stk. 6.
Landsretten er enig med byretten i, at afgørelsen af 17. oktober 2012 indeholder en til-strækkelig begrundelse, herunder med henvisning til hjemmelsgrundlaget for Taxinævnets afgørelse.
Landsretten bemærker, at Taxinævnet i Region Hovedstaden ikke ses at have foretaget fornøden partshøring af Appellant, tidligere Sagsøgte forud for påtalerne af 11. september 2009, 17. marts 2010 og 12. juli 2011 vedrørende rapport nr. 0167-09 af 27. juni 2009, rapport nr. 0536-09 af 10. december 2009 og rapport nr. 0152-11 af 14. april 2011 fra Ta-xiservice i Københavns Lufthavn, hvilket som udgangspunkt må anses for en væsentlig sagsbehandlingsfejl. Taxinævnet har imidlertid efterfølgende ved brev af 31. august 2012 foretaget partshøring over bl.a. de nævnte rapporter inden afgørelsen af 17. oktober 2012. Den manglende partshøring forud for de nævnte påtaler findes herefter ikke at udgøre en sådan konkret væsentlig mangel, der kan begrunde, at afgørelsen af 17. oktober 2012 skal tilsidesættes som ugyldig.
Med disse bemærkninger stadfæster landsretten byrettens dom.
Appellant, tidligere Sagsøgte skal betale sagsomkostninger for landsretten til Taxinævnet i Region Hovedstaden med 50.000 kr. til dækning af udgifter til advokatbistand inkl. moms. Beløbet er fastsat under hensyntagen til sagens omfang, forløb og udfald.
T h i k e n d e s f o r r e t:
Byrettens dom stadfæstes.
Appellant, tidligere Sagsøgte skal i sagsomkostninger for landsretten betale 50.000 kr. til Ta-xinævnet i Region Hovedstaden.
- 12 -
Sagsomkostningerne skal betales inden 14 dage og forrentes efter rentelovens § 8 a.