UDSKRIFT
AF
ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________
D O M
Afsagt den 9. september 2024 af Østre Landsrets 21. afdeling
(landsdommerne Tine Vuust, Joachim Kromann og Jesper Aagaard (kst.) med nævninger).
21. afd. N nr. S-1229-23:
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
(Født 1995)
(advokat Mads Kruse, beskikket)
Dom afsagt af Retten i Roskilde den 25. april 2023 (9-6293/2022) er anket af Tiltalte med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse.
Anklagemyndigheden har påstået domfældelse efter anklageskriftet i forhold 1 med den modifikation, at der sker stadfæstelse af byrettens frifindelse for spark, og i øvrigt stadfæ-stelse af byrettens bevisresultat i forhold 2-6. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om skærpelse.
Forurettede har for landsretten nedlagt påstand om, at tiltalte i godtgørelse og erstatning til hende skal betale i alt 368.345 kr. med tillæg af procesrente af 288.345 kr. fra den 25. april 2023 og af 80.000 kr. fra den 13. september 2024, jf. erstatningsansvarslovens § 16, stk. 1 og 2. Det af Forurettede opgjorte krav fordeler sig på godtgørelse for svie og smerte (82.000 kr.), erstatning for transportudgifter (6.345 kr.), godtgørelse for tort (200.000 kr.) og erstatning for andet tab i form af forlængelse af uddannelse (80.000 kr.).
- 2 -
Tiltalte har som for byretten bestridt erstatningspligt og -opgørelse, idet der dog ikke er bemærkninger til opgørelsen af kravet på godtgørelse for tort i det omfang, der måtte ske domfældelse i overensstemmelse med anklagemyndighedens påstand.
Forklaringer
Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnerne Forurettede, Vidne 6, Vidne 9, Vidne 1, Vidne 3, Vidne 5 og Vidne 10. Der er endvidere afgivet forklaring af vidnerne Vidne 13, tidligere Person 8, Vidne 14, tidligere Person 2, Vidne 15 og Vidne 16, tidligere Person 1.
De i byretten af vidnerne Vidne 2, vidnet benævnt ”Vidne 4 ”, Vidne 7, Vidne 8 og Vidne 11 afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af rets-plejelovens § 923. Den af Vidne 12 til politirapport afgivne for-klaring er tilladt dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 871, stk. 4, idet vidnet er afgå-et ved døden.
Tiltalte har vedrørende sin forklaring for byretten præciseret, at det rettelig var i oktober 2019, at Forurettede påbegyndte salg af trusser. Det var endvidere ikke i sommeren 2019, at deres forhold begyndte at ændre sig til det værre, men først i oktober 2019 i forbindelse med Forurettedes salg af trusser. Det var i øvrigt Forurettede, der ønskede at flytte fra By 1, hvilket han efterhånden lod sig overtale til. Endelig var det kun én person, der – forud for, at han lærte Forurettede at kende – skrev til ham, at han ikke skulle snyde den pågældende, og det skete i forbindelse med, at han havde stillet sin bankkonto til rådighed for denne anden person.
Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at han blev forelsket i Forurettede, allerede da han besøgte hende i By 2. Hans forældre bor tæt på hans bopæl, og han kunne derfor ikke være sammen med Forurettede, hvis de ikke blev muslimsk gift. Han havde forud for, at han lærte Forurettede at kende, været kæreste med Person 14 gennem 7 år. Han var ikke muslimsk gift med Person 14, der ikke kom hos hans forældre.
Da han mødte Forurettede i november 2018, fyldte hans studier og fritidsarbejde meget. Det samme gjorde sig gældende under deres samliv. Han har under deres samliv taget hende i mange løgne, herunder om sin alder. Da Forurettede efter ca. fire måneders samliv i By 1 begyndte at tale om at flytte derfra, ønskede han det ikke. Hun pressede dog på, og han lod sig overtale. De var derfor ude for at se på en lejlighed, ligesom han begyndte at spare op, således at de kunne flytte.
- 3 -
Det var hans forsvarer for byretten, der ikke mente, at det var relevant at oplyse, hvem det var, han – forud for, at han lærte Forurettede at kende – havde stillet sin bankkonto til rådighed for. Det ønsker han nu at oplyse. Det drejer sig om to personer, henholdsvis Person 15 og Person 16. Han har ikke anmodet om, at de to personer indkaldes som vidner for landsretten, da han er i besiddelse af beviser på, at de pågældende personer har hævet penge fra hans bankkonto, så snart penge indgik på kontoen. Han modtog mindre beløb som betaling for at stille sin konto til rådighed for dem.
Hans og Forurettedes forhold var godt, indtil hun begyndte at tale med mænd via Skype og sælge sine trusser til dem. Deres gode forhold understøttes af, at han betalte for ting til deres barn i sommeren 2019. Han og Forurettede havde aftalt, at hun ikke skulle tale med mændene. En dag, da han kom hjem, talte hun imidlertid med en mand, og han sagde til hende, at han ikke kunne stole på hende. Hun fik ham til at acceptere det, men forholdet blev dårligere. Han har muligt råbt ad hende og kaldt hende en idiot, men han har aldrig været voldelig over for hende.
De talte ikke om, hvad hun skulle sælge sine trusser for. Det var Forurettede, der fastsatte prisen, og det var Forurettede, der på grund af sin kontanthjælp ønskede, at pengene indgik på hans kon-to. Hun havde talt med mændene i noget tid, da han blev bekendt med det. Hendes salg af trusser begyndte med den første MobilePay-indbetaling den 10. oktober 2019. Foreholdt en udskrift af sin bankkonto vedrørende oktober 2019 har han forklaret, at han ikke kender ”Person 17” , der den 10. og 11. oktober 2019 overførte henholdsvis 50 og 100 kr. til hans konto. Han kender hell er ikke ”Person 18” , der den 10. oktober 2019 overførte 100 kr., eller ”Person 19” , der den 10. og 11. oktober 2019 ov erførte 2 x 500 kr. Ej heller kender han ”Person 20” , der den 10. oktober 2019 overførte 50 kr., ”Person 21” , der den 11. og 14. oktober o verførte 2 x 150 kr. og 75 kr., ”Person 22” , der den 12. oktober 2019 overfø rte 500 kr., ”Person 23” , der den 11. og 12. oktober 2019 overførte 100 kr., 2 x 20 kr. og 5 kr., ”Person 24” , der den 14. og 15. oktober 2019 overførte henholdsvis 100 kr. og 200 kr., ”Person 25” , der den 16. oktober 2019 overførte 200 kr., ”Person 26” , der de n 16. oktober 2019 overførte 2 x 100 kr. og 200 kr., ”Person 27” , der den 15. oktober 2019 overførte 100 kr., ”Person 28” , der den 16. oktober 2019 overførte 200 kr., ”Person 29” , der de n 15. oktober 2019 overførte 100 kr., ”Person 30” , der den 16. oktober 201 9 overførte henholdsvis 50 og 100 kr. eller ”Person 31” , der den 17. oktober 2019 overførte henholdsvis 50 og 100 kr. Stør-relsen af de overførte beløb undrer ham, når der alene var tale om salg af trusser, men han
- 4 -
blandede sig ikke. Forurettede gjorde, hvad der passede hende. Trusserne blev sendt pr. post. De havde frimærker liggende derhjemme.
Forurettedes samtaler med mænd via Skype foregik i vidt omfang ved brug af hendes telefon. Han var ikke til stede, når det skete. Hun skrev med mændene som om, de var hendes ven-ner. Foreholdt en afhøringsrapport vedrørende en fonetisk optaget afhøring af ham den 26. november 2021, og hvorefter han har forklaret, at ” Adspurgt til, om det er foregået hjem-mefra. Sigtede svarede, at det gik han ud fra. Sigtede har ikke på noget tidspunkt været hjemme, som det foregik. Forurettede fortalte om det til sigtede” , husker han ikke at have forkla-ret som anført. Forurettedes kontakt til mændene skete, såvel når han var hjemme, som når han ikke var hjemme. Til sidst blev det helt normalt, og hun gjorde det, når han var hjemme. Imens spillede han nogle gange computer med høretelefoner, andre gange lavede han lekti-er i stuen.
Når han kørte Forurettede til hendes graviditetskonsultationer, var han med inde hos læge og jor-demoder, medmindre hun skulle gennemgå en fysisk undersøgelse.
Han har aldrig været voldelig over for Forurettede eller spyttet på hende.
Forurettede købte stort set aldrig noget. Når hun købte noget, skete betalingen via egen konto eller hans konto. Når hun købte via hans konto, brugte hun hans betalingskort. Da hun be-gyndte at sælge trusser, og pengene fra mændene blev overført til hans konto, bad hun om at få disse penge. Han hævede så pengene til hende.
Foreholdt en udskrift af henholdsvis egen og Forurettedes bankkonti vedrørende september 2019 har han forklaret, at overførslen af 4.000 kr. fra Forurettede til ham vedrørte hendes andel af hus-lejen. Hun betalte hver måned en andel af huslejen. Foreholdt en udskrift af sin bankkonto vedrørende august 2019 har han forklaret, at Forurettedes overførsel til ham af 10.000 kr. den 30. august 2019 vedrører den del af udgiften til en ny bil, som de på det tidspunkt købte for ca. 27.500 kr. Foreholdt en udskrift af sin bankkonto vedrørende september 2019 har han for-klaret, at han kender ”Person 32” , ”Person 33” og ”Person 34” . Person 32 er en medstude-rende. Beløbet fra Person 33 vedrørte et udlæg for køb af cigaretter. Foreholdt en udskrift af sin bankkonto vedrørende oktober 2019 husker han ikke, hvad en kontanthævning af 2.000 kr. vedrører, herunder om beløbet er tilgået Forurettede. Kontanthævningen den 16. oktober 2019 må være foretaget af Forurettede. Foreholdt en udskrift af sin bankkonto vedrørende november 2019 har han forklaret, at hævningerne den 8. og 15. november 2019 af henholdsvis 2.000
- 5 -
kr. og 3.000 kr. må være tilgået Forurettede, idet de penge, der indgik fra Forurettedes salg af trusser mv., blev hævet og givet til Forurettede. Han husker ikke, hvad overførslen på 2.000 kr. den 22. november 2019 fra hans konto til Forurettedes konto vedrører. Foreholdt en udskrift af sin bank-konto vedrørende december 2019 og januar 2020 har han forklaret, at kontanthævningerne på 2.000 kr. den 20. december 2019, 4.000 kr. den 22. januar 2020 og 3.000 kr. den 24. januar 2020 må være tilgået Forurettede. Foreholdt kontoudskrifter forud for og efter gerningspe-rioderne i sagen har han forklaret, at han ikke husker, hvad de hævede beløb er brugt til, herunder om visse beløb er tilgået Forurettede.
Han betalte 7.000 kr. til Forurettedes kørekort af egne midler, mens Forurettede selv betalte 4.000 kr. Hendes kørekort kostede i alt 11.000 kr.
Foreholdt sms-korrespondance mellem ham og Forurettede, der fandt sted den 18. februar 2020 under Forurettedes ophold på et krisecenter, og hvor tiltalte har anført bl.a., at ” Det sker aldrig igen skat” , har han forklaret, at han mange gange under deres samliv afviste hende og mu-ligt også råbte ad hende. Det skyldtes hendes samtaler med mænd via Skype, som han ikke kunne acceptere, hvilket han mange gange sagde til hende, og hun kan have følt sig afvist. Han har dog aldrig lagt hånd på hende. Foreholdt sms-korrespondance mellem ham og Forurettede, der fandt sted den 20. februar 2020, og hvoraf fremgår, at Forurettede har skrevet bl.a.: ” for når du er sur, irriteret eller tingene ikke går som du ønsker gør og siger du bare dumme ting” og tiltaltes svar: ” Ja, kan godt se det…Jeg skal nok være rigtig sød og tage mig sa mmen skat …” , har han forklaret, at han nogle gange under samlivet kunne finde på bare at gå fra hende eller tilkendegive, at han ikke ønskede at tale med hende, og det var det, han ville gøre noget ved. Foreholdt sms-korrespondance mellem ham og Forurettede, der fandt sted den 24. februar 2020, og hvor Forurettede har skrevet bl.a., at ” Du skal ikke snakke grimt til mig, når jeg vil ligge på, fordi du sviner mig til, når du smækker på …” , har han forklaret, at Forurettede anså det forhold, at han smed røret på, som en tilsvining. Han har ikke talt grimt til hende.
Han har ikke hørt fra Forurettede siden den 26. marts 2020. Ca. to uger efter sommerhusopholdet den 18.-25. marts 2020 kontaktede han hende, men hun svarede ham ikke. Han mener, at hun er mentalt forstyrret og en svindler.
Foreholdt uddrag af et udateret dokument, der indeholder udtalelser fra Forurettede til Familie-retshuset i forbindelse med parternes tvist om forældremyndighed og samvær vedrørende deres fællesbarn Barn, har tiltalte forklaret, at han ikke tvang Forurettede til at tage med i som-
- 6 -
merhus – det var Forurettede selv, der ønskede at tage med i sommerhus to gange i marts 2020. Han kunne aldrig finde på at ryste sin datter. Vedrørende Forurettedes udtalelser om salg af trus-ser mv. har han forklaret, at de i Ekstrabladet eller BT sammen havde læst en artikel om kvinders salg af deres trusser, hvilket de havde grinet meget ad. Efter et par dage sagde Forurettede til ham, at hun ønskede at sælge sine trusser. Vedrørende Forurettedes udtalelser om, at hun hos hans forældre var tvunget til at være iført tørklæde, og forevist foto af Forurettede iført tør-klæde hos hans forældre har han forklaret, at Forurettede var iført tørklæde hos hans forældre. Det var Forurettede selv, der ud fra respekt for forældrenes kultur og tro ønskede at iføre sig tør-klæde, når de var sammen. Forevist en video, hvor Forurettede iført tørklæde sætter sig tæt ind til hans far i en sofa, har han forklaret, at Forurettedes forhold til hans far var godt. Videoen er nok optaget af hans mor. Selv er han såkaldt kulturmuslim, hvilket betyder, at han hverken be-der eller faster. Hans forudgående kæresteforhold med Person 14 havde ikke givet an-ledning til problemer. De boede ikke sammen, men hun kom hos ham, og de var i øvrigt som alle andre kærester.
Efter rejsning af sigtelsen i denne sag har Vidne 10, som Forurettede efterfølgende indgik muslimsk ægteskab med, rettet henvendelse til ham. Vidne 10 har bl.a. indgivet en be-kymringsskrivelse til kommunen på baggrund af ting, som han havde konstateret. Fore-holdt indholdet af bekymringsskrivelsen har han forklaret, at han ikke selv har haft noget at udsætte på Forurettedes egenskaber som mor for Barn. Forevist en video, hvor Barn sidder på en seng med en ikke tændt cigaret i munden og en lighter hånden, har han forklaret, at Vidne 10 har sendt denne video til ham. Forevist en video, hvor Barn spiser en Nutella-mad og i ansigtet og på hænder er indsmurt i Nutella, og en kvindestemme spørger Barn, om hun er smurt ind i lort, har han forklaret, at han også har modtaget denne video fra Vidne 10.
Han blev færdig som Stilling 2 i sommeren 2021, og som det fremgår af en udtalelse af 4. september 2022 fra en tidligere patient, er han meget værdsat.
Han har vedrørende forhold 1 supplerende forklaret, at han aldrig har været voldelig over for Forurettede. Han har ikke, som forklaret af Forurettede, dagen før hun opsagde sin Stilling 1 i By 2 kigget i hendes mobiltelefon, hverken på dette tidspunkt eller senere. De flyttede sammen i slutningen af januar 2019. Han har ikke kigget i hendes Fa-cebook-opslag, da hun slet ikke havde en Facebook-profil, og han har ikke været voldelig over for hende i marts 2019 eller på noget andet tidspunkt. Forevist en video af Forurettede og hans svigerinde, optaget af hans mor den 19. marts 2019, har han forklaret, at Forurettede hver-
- 7 -
ken har blå mærker eller hævelser i ansigtet, selv om denne video er optaget to dage efter de fotos, som Forurettede har taget af sig selv, og tre dage før, Forurettede opsøgte sin læge og forklare-de om, at han havde udsat hende for vold. Han har aldrig tildelt hende lussinger eller spyt-tet eller taget halsgreb på hende. Han har heller ikke udsat hende for vold under sommer-husopholdet sammen med Vidne 16, tidligere Person 1 og Person 12 den 18.-25. marts 2020. De havde det rigtigt godt og var glade under sommerhusopholdet, herunder besøgte de, uden Forurettedes mors viden, under sommerhusopholdet Forurettedes far i By 5. Forevist en video af ham i et badekar sam-men med Barn har han forklaret, at Forurettede optog denne video under sommerhusopholdet, og at stemningen mellem ham og Forurettede var god. Som det fremgår af Forurettedes bankudskrifter, bidrog hun til at dække udgiften til leje af sommerhus ved at overføre penge til ham, lige-som hun betalte broafgifterne afholdt den 18. og 25. marts 2020.
Han har vedrørende forhold 2 supplerende forklaret, at Forurettede havde sin egen nøgle til deres lejlighed og kunne komme og gå, som hun ville. Han gik på Stilling 2skole i By 3, og han arbejdede meget ved siden af sine studier, hvorfor Forurettede ofte var alene hjemme og derfor kunne gøre, som hun ville. Han kontrollerede hende ikke. Han tænkte slet ikke på at kontrollere hende, uanset om hun var hjemme eller ikke. Han har ikke monitoreret hendes færden via en app. Det forholdt sig derimod sådan, at hun holdt øje med hans færden.
Forurettede bidrog til betaling af deres husleje. Han betalte stort set alt andet. Foreholdt en ud-skrift af sin bankkonto, hvoraf fremgår betaling på 6.495 kr. til Elgiganten den 19. august 2019, har han forklaret, at udgiften vedrører hans køb af en ny mobiltelefon til hende. Fo-reholdt betalinger til Stylepit den 25. og 26. november 2019 har han forklaret, at disse ud-gifter vedrører Forurettedes køb af tøj. Hans overførsel af 500 kr. til Forurettedes bankkonto den 11. december 2020 skyldes, at Forurettede oplyste, at hun havde købt et gavekort på 500 kr. til ven-inden Vidne 6, som Forurettede forud for deres samliv havde boet på krisecenter med, og at Forurettede ønskede denne udgift dækket.
Han græd, da Forurettede flyttede på krisecenter. Han forstod det ikke. De opretholdt kontakten under hendes ophold på de forskellige krisecentre i februar og marts 2020, herunder har de – udover sommerhusturene – kørt rundt sammen, hvor også hans ven Vidne 16, tidligere Person 1 var med.
Han har vedrørende forhold 3 supplerende forklaret, at det var Forurettede, der ønskede at sælge sine trusser til mænd – han var imod det. ”Superchat” er en er otisk hjemmeside, hvor man kan skrive og tale sammen. Han mener, at enhver kunne logge ind på Superchat uden ko-deord. På Superchat talte Forurettede indledningsvis med mænd, hvorefter Forurettede og mændene
- 8 -
rykkede deres fortsatte kommunikation over på Skype. Det var alene Forurettede, der havde en Skype-profil. Han har set hende kommunikere via Skype ved brug af hans stationære com-puter i stuen. Han kender ikke de mænd, hun har kommunikeret med, og har aldrig mødt dem. Dagen efter, at Forurettede havde født deres barn, skrev hun herom til mænd. Hendes kom-munikation med mænd er altid sket uden hans medvirken eller accept. Han viste ikke Forurettede, når der indgik penge på hans telefon. Der indgik ofte penge, når han var i skole eller på arbejde. Hun skrev ofte til ham og spurgte, om han havde modtaget forskellige beløb. Han har aldrig været til stede under hendes videoseancer med fremmede mænd.
Den første indbetaling på MobilePay fra de mænd, Forurettede kommunikerede med, skete den 10. oktober 2019. Det drejer sig om et beløb på 50 kr. fra ”Person 17” . Indbetalinger ne fra forskellige mænd fortsatte helt frem til, at hun forlod hjemmet i februar 2020. Under Forurettedes graviditet foretog han omkring ti kontanthævninger af i alt 20.000 kr., hvilke penge Forurettede modtog. Når de købte ind, blev der næsten også altid hævet over, hvilke kontantbeløb også tilgik Forurettede. Efter ønske fra Forurettede hævede han også 12.000 kr. til hende i slutningen af janu-ar 2020. Det skete, efter at hun havde konstateret indeståendet på hans bankkonto. Hun lagde kontantbeløbet i en æske, og han troede, at der var tale om opsparing til en ny lejlig-hed. Da pengeløbet var væk, efter at Forurettede i februar 2020 tog på krisecenter sammen med deres datter Barn, er han i dag dog af den opfattelse, at hun allerede på det tidspunkt plan-lagde at forlade ham. Foreholdt et foto af Forurettedes Outlook-mailsystem, hvoraf fremgår, at Forurettede primo februar 2020 kommunikerede med en person ved navn Person 35, og at hun til den pågældende person skrev bl.a. ” Jamen synes også selv jeg er ret dejlig da, hvad laver du ell ers for tiden??” (den 2. februar 2020), ” … Kan ikke sige jeg s lapper af, for er på overarbejde med baby, en idiot af en m…” (den 3. februar 2020), ” Du skulle bare vide. Lad os se hvordan de reagerer, når jeg pludseligt er væk” (den 3. februar 2020), ” Tror de brænder hele byen, fordi jeg har ødelagt deres ære [grædesmiley] har fortalt sandheden til dem, der skal vide den, så de kan bare prøve” (den 3. februar 2020), ” Nej, nej, må bare ikke have kontakt med faren, men det er en selvfølge … som om jeg nogensi n-de gider ikke et s ekund mere på ham!” (den 3. februar 2020), ” Jeg skal lige på krisecenter først, for man hvis jeg tager til en privat adresse, har han pligt til at vide hvor jeg opholder mig, fordi vi har …” (den 3. februar 2020), ” Ja, skynder mig [græde smiley] vil gerne snart i byen igen [hjerte]” (den 4. februar 2020), ” Smutter i morgen fra det svin” (den 5. februar 2020), ” Så kan det endelig lade sig gøre med fejring” (den 5. februar 2020), ” Jeg er smut-tet” (den 6. februar 2020) og ” Er du sindssyg hvor er det hårdt!! Nu skal vi lige falde til, og så begynder kampen med a nmeldelse, familieretshus, samvær, forældremy…” (den 7. februar 2020), har han forklaret, at hans kammerat Vidne 16, tidligere Person 1 3-4 dage efter, at Forurettede forlod
- 9 -
ham, på tiltaltes computer konstaterede, at Forurettede ikke havde lukket sit Outlook-mailsystem ned, og at der i den forbindelse blev taget nævnte foto. Forurettedes korrespondance med denne Person 35 underbygger hans indtryk af, at hun havde planlagt at forlade ham. Han græd, da Vidne 16, tidligere Person 1 viste ham det.
Han har vedrørende forhold 5 supplerende forklaret, at han aldrig har truet Forurettede, hverken truet med at slå hende ihjel, at brække hendes ben eller arme eller at slukke cigaretter i øjnene på hende. Forurettede havde allerede i begyndelsen af deres forhold fortalt om den kontakt hos politiet, Person 6, som hun på grund af sine familieproblemer og tvangsfjernelsen af hende havde fået tildelt.
Han har vedrørende forhold 6 supplerende forklaret, at han og Forurettede ikke havde sex sam-men fra sommeren 2019 og indtil sommerhusopholdet i marts 2020. Han troede, at de hav-de genfundet hinanden under sommerhusopholdet. Han hørte dog ikke fra hende efter sommerhusopholdet. I april 2020 skrev han til Forurettede via MobilePay, at han elskede og sav-nede hende. Umiddelbart herefter indgav hun politianmeldelsen mod ham.
Det er hans opfattelse, at hun har anklaget ham som sket for at afskære ham fra fællesbar-net Barn.
Tiltalte har for lukkede døre og foreholdt udtalelse af 29. september 2023 fra sin praktise-rende læge Person 36, hvorefter
- 10 -
Forurettede har for lukkede døre supplerende forklaret blandt andet,
- 11 -
- 12 -
- 13 -
- 14 -
- 15 -
- 16 -
- 17 -
- 18 -
- 19 -
- 20 -
- 21 -
- 22 -
Vidne 6 har supplerende forklaret blandt andet, at Forurettede var ind-forstået med at flytte til By 1. Forurettede og tiltalte har besøgt hende i By 7, og da var det ikke hendes indtryk, at der var noget galt mellem dem.
Nogle gange var hun i kontakt med Forurettede ugentlig, mens der andre gange kunne gå måne-der imellem. Forurettede har aldrig fortalt, at tiltalte skulle have voldtaget hende.
Foreholdt to fotos af Forurettedes ansigt med skader har hun forklaret, at det var fotos, som Forurettede sendte til vidnet. Forurettede turde ikke have de to fotos på sin telefon, og det var derfor også vidnet, der videregav nævnte fotos til politiet. Det er hendes indtryk, at tiltalte har slået Forurettede flere gange, da hun under samtaler med Forurettede kunne høre, at forholdet ikke gik godt. Forurettede har også fortalt, at tiltalte har været voldelig over for hende indtil flere gange, men de talte ikke om det. Både hun og Forurettede har været i voldelige forhold og vidste derfor, hvad det handlede om. Man nedbrydes langsomt og får derfor ikke sagt fra, herunder på grund af frygt for ny vold. Det talte de meget om. Forurettede gav under deres samtaler udtryk for, at vol-den med tiden blev værre og hyppigere.
Hun ved ikke, hvordan det kom i stand, at Forurettede begyn dte at ”sælge si n krop p å internettet” , men Forurettede og tiltalte havde ikke mange penge. Forurettede har fortalt, at tiltalte truede hende med tæsk, hvis hun ikke gjorde, som han sagde.
Det er hendes indtryk, at tiltalte kontrollerede Forurettede, idet Forurettede fortalte, at hun ofte blev ”pa r keret” hos hans forældre, når han skulle noget, ligesom han bestemte, hvad hun måtte gøre og ikke gøre. Vidnet foreslog på et tidspunkt, at Forurettede tog ophold hos hende i By 7, men det turde Forurettede ikke.
Hun har sidst talt med Forurettede i 2020. Forurettede ringede på det tidspunkt til hende og oplyste, at hun havde taget ophold på et krisecenter. De talte sammen få gange efterfølgende, men derpå blev deres kontakt afbrudt. Tiltalte har, efter at Forurettede havde taget ophold på krisecen-ter, ringet til vidnet og spurgt, hvor Forurettede befandt sig.
Vedrørende gavekortet, som hun modtog i julen 2019, tror hun, at gavekortet var fra dem begge. Hun havde tidligere på måneden sendt dem et lille armbånd i forbindelse med Barns fødsel.
Hun har aldrig hørt om en person ved navn Vidne 10.
- 23 -
Vidne 9 har supplerende forklaret blandt andet, at han har set Forurettede forlade sin lejlighed alene både med og uden barnevogn. Når hun og tiltalte forlod deres lejlighed sammen, talte de godt sammen.
Forurettede har været hos ham én gang alene. Hun var gravid på det tidspunkt. Forurettede og tiltalte var kommet på besøg hos ham sammen, men så havde tiltalte været nødt til at gå for at ordne et eller andet, og han var derefter alene med Forurettede. Han og Forurettede talte om forskellen på ”dan ske og muslimske tøser” , herunder at ”danske tøser er lidt løse i det” . Forurettede sagde i den forbindelse, at muslimske kvinder er lige så slemme, herunde r at ”de bliver taget så hårdt i røven, at du tror det er løgn” . Han spurgte ikke nærmere ind til det. Efter 15-20 minutter sagde hun, at hun måtte gå.
Han har spurgt Forurettede, hvordan hun og tiltalte havde det, og hun sagde, at de havde det godt. Forurettede var dog ikke åben over for at tale mere i dybden om forholdet. Han har sagt til Forurettede, at hun bare skulle komme til ham, hvis der var noget, men Forurettede har ikke på noget tids-punkt sagt, at hun havde det skidt. Forurettede virkede generelt snakkesalig, når de mødtes.
Han har i sjov sagt til tiltalte, at han skulle opføre sig ordentligt over for Forurettede. Det skete ikke i forbindelse med, at de talte om Forurettedes og tiltaltes parforhold, idet de blot jokede med hinanden. Foreholdt, at han til politirapport den 6. december 2021 skulle have forklaret, at ” Afhørte tilføjer, at han rent faktisk s agde til [tiltalte], at han skulle behandle hende or-dentlig. Adspurgt til, hvorfor afhørte gjorde dette og om det var af egen drift. Afhørte for-klarede, at man jo har hørt hvordan muslimer behandler deres kvinder og afhørte ville ikke have at [tiltalte] gjorde sådan mod Forurettede. Derfor gjorde afhørte det klart for [tiltalte], at han skulle behandle Forurettede ordentlig, ellers ville afhørte komme efter ham” , har han bekræf-tet at have forklaret sådan. Han sagde det til tiltalte, da han har kendt ”danske tøser, der bl ev slået af muslimske mænd” . Da han sagde de t til tiltalte, var der, så vidt han husker, kun dem til stede.
Han har det godt sammen med tiltalte, som han anser som en ven. Tiltalte har ikke instrue-ret ham i, hvad han skal sige, men de har talt om sagen, inden tiltalte blev varetægtsfængs-let. Tiltalte har bl.a. fortalt, hvad han er anklaget for.
Han er meget hjemme, da han er gangbesværet. Han har aldrig hørt noget fra tiltaltes og Forurettedes lejlighed, og han er heller ikke blevet spurgt af tiltalte, om han har hørt noget. Fore-
- 24 -
holdt, at han til politirapport den 6. december 2021 skulle have forklaret, at ” Afhørte syntes godt om dem begge og syntes jo, det var mærkeligt, da Forurettede pludselig var væk. I den for-bindelse havde [tiltalte] spurgt afhørte, om han havde hørt noget, hvilket afhørte ikke hav-de. Afhørte udtaler slutteligt, at han ikke er typen, som hører høj musik, idet han selv har 2 katte. Afhørte har intet mistænkeligt hørt eller bemærket” , har han bekræftet at have for-klaret sådan. Det var i forbindelse med, at tiltalte fortalte, at Forurettede var forsvundet. Forurettede var tilsyneladende blevet hentet af en politibetjent om morgenen. Tiltalte græd, da Forurettede forlod ham.
Han har i dag ingen kontakt til Forurettede.
Vidne 13, tidligere Person 8 har forklaret blandt andet, at hendes eksmand er tiltaltes bror. Hun bor fortsat sammen med sin eksmand.
I 2019 boede hun i samme ejendom som tiltalte og Forurettede, men i en anden opgang. Hun og eksmanden tilbragte ofte tid sammen med tiltalte og Forurettede hos hendes eksmands forældre. Hun har besøgt tiltalte og Forurettede i deres lejlighed 2-3 gange. Hun husker ikke det præcise tidspunkt, men de har i hvert fald besøgt dem én gang efter Barns fødsel Dato 2019. Det var hendes indtryk, at tiltalte og Forurettede havde det godt og var glade. Hun har ikke fornemmet, at der var problemer mellem dem. Tiltalte hjalp Forurettede med Barn.
Hun har ikke besøgt Forurettede, hvor kun de to var sammen. Hun husker ikke, om hun var sam-men med Forurettede den 19. marts 2019. Foreholdt et foto optaget den 19. marts 2019 af hende og Forurettede husker hun ikke den præcise dag. Hun har aldrig set mærker på Forurettede, hverken på hænder, underben eller i ansigtet. Forurettede har ikke sagt noget om, at hun var bange. Det havde ikke den store betydning for Forurettede, om hun skulle bære tørklæde eller ikke, men hun og svigermoren tog en gang hen til Forurettede, da Forurettede havde besluttet, at hun ikke længere ønske-de at bære tørklæde. De sagde til Forurettede, at hun så smuk ud med tørklæde, at tørklædet klæd-te hende, og at hun derfor burde bære tørklæde. Forurettede hidsede sig op. De påbød ikke Forurettede at bruge tørklæde, men kom alene for at vejlede hende. Hverken hun eller svigermoren lagde pres på Forurettede i forhold til at bære tørklæde – det er et personligt valg. Hun og sviger-moren har ikke på andre områder blandet sig i Forurettedes liv. Forurettedes forhold til svigerforældrene var godt. Hun elskede dem, og de viste stor interesse for Forurettede. Hendes svigerfamilie har aldrig bedt vidnet holde øje med Forurettede. Hun er aldrig af svigerfamilien blevet truet med at blive sendt til Syrien.
- 25 -
Hun talte dansk med Forurettede, der ikke taler arabisk. Hendes svigermor taler også lidt dansk.
Vidne 14, tidligere Person 2 har forklaret blandt andet, at han er vokset op sammen med tiltalte. Han har truffet Forurettede 1-2 gange. Tiltalte var i 2019 og 2020 en bekendt, og han har ikke kontakt til tiltalte i dag.
Han var tidligere kæreste med Vidne 1, og de var på et tidspunkt i som-merhus sammen med tiltalte og Forurettede. Vidne 1 fortalte ham, at hun havde haft en samtale med Forurettede, herunder om at tiltalte skulle have solgt nogle fotos af Forurettede over internettet. De besluttede at prøve at finde ud af, om det, Forurettede havde fortalt, var sandt. Vidne 1 talte derfor med tiltalte om, om hun overvejede at gøre det samme, hvortil tiltalte skulle have svaret, at det godt kunne lade sig gøre, og at det var nemme penge. Vidne 1 skal så have spurgt tiltal-te: ”H vad hv is Vidne 14, tidligere Person 2 finder ud af det?” , hvortil tiltalte skulle have svaret, at det ville Vidne 14, tidligere Person 2 ikke finde ud af. Det var dagen efter Vidne 1's samtale med tiltalte, at hun fortalte ham om samtalen. Han husker ikke, om han efterfølgende har talt med tiltalte om det.
Han har i Vidne 1's telefon set en korrespondance mellem Vidne 1 og Forurettede. Han husker ikke indholdet heraf.
Han har hørt fra en kammerat og tiltalte, at Forurettede var i kontakt med en anden fyr på det tidspunkt, hvor de alle fire var i sommerhus. Han hørte om det, inden de tog i sommerhus, og han har også efterfølgende hørt rygtet. Han så ikke Forurettede skrive sammen med en anden, mens de var i sommerhus.
Vidne 1 har supplerende forklaret blandt andet, at hun og tiltalte ikke har noget udestående.
Hun husker ikke det præcise tidspunkt for, hvornår hun, Vidne 14, tidligere Person 2, Forurettede og tiltalte var i sommerhus, men de vendte dog hjem fra sommerhusopholdet sam-me dag, som Danmark lukkede ned på grund af Covid-19. Hun husker ikke, om tiltalte under sommerhusopholdet optrådte kontrollerende over for Forurettede, eller om han kiggede i Forurettedes telefon.
Hun havde ikke nogen relation til Forurettede, som hun mødte gennem tiltalte, der var Vidne 14's, tidligere Person 2 ven. Før de tog i sommerhus, havde tiltalte fortalt, at Forurettede var taget på krisecenter. Han sagde vist nok ikke noget om, at Forurettede var psykisk ustabil. Foreholdt, at hun til politiet den
- 26 -
3. november 2020 skulle have forklaret, at ” Den måde som Tiltalte havde fremstillet Forurettede på, fik Forurettede til at fremstå som en person med p ersonlighedsforstyrrelser” , har hun nok forklaret sådan, men hun husker det ikke.
Foreholdt, at hun for byretten har forklaret, at Forurettede i sommerhuset betroede sig til hende og sagde, at der havde været vold i hjemmet, og at hun mod betaling skulle tale seksuelt med mænd, hvilket hun indledningsvis havde været med på, har hun forklaret, at det er korrekt. Hun mindes ikke, at Forurettede skulle have fortalt, at hun frivilligt deltog i nævnte sam-taler med mænd, men da Forurettede fortalte, at hun ikke ville mere, da hun blev gravid, var det vidnets indtryk, at Forurettede indledningsvis havde deltaget frivilligt. Forurettede fortalte, at hendes samtaler med mænd af seksuel karakter skete både på Superchat og andre platforme. Forurettede fortalte endvidere, at også tiltalte talte og skrev med mænd via telefon og over Skype. Forurettede har ikke fortalt, om hun også talte med mænd, når hun var alene hjemme.
Forurettede fortalte hende endvidere, at tiltalte, da Forurettede havde pakket sine ting for at forlade ham, havde skubbet hende ned i bord, slået hende og taget halsgreb på hende.
Forurettede fortalte hende ikke noget om, at hun skulle have fundet en anden mand. Hun så ikke Forurettede skrive med en anden mand, mens de var i sommerhus. Det var hendes indtryk, at Forurettede ikke havde fundet en anden mand, da hverken tiltalte eller Forurettede sagde noget om det.
Den samtale, som hun under sommerhusopholdet havde med tiltalte, varede anslået 15-20 minutter. Hun prøvede ikke at optage samtalen. Hun forstod det sådan, at det var tiltalte, der etablerede kontakten til mænd via Superchat.
Hun mener, at tiltalte over for hende bekræftede, at han havde optaget Forurettede, mens hun ammede, men hun er i tvivl. Foreholdt, at hun til politiet den 3. november 2020 skulle have forklaret, at ” Adspurgt om Forurettede havde fortalt mer e, oplyste afhørte, at det var startet på Superchat, men at det efterfølgende var blevet på Skype, hvor Tiltalte fik betaling via mo-bilpay - dette var i øvrigt også noget Tiltalte havde fortalt, ligesom han også havde bekræf-tet, at hans datter havde været involveret, ikke pornografisk, men at hun skulle ammes, mens det blev streamet” , har hun bekræftet forklaringen.
Forurettede havde fortalt hende, at hun skulle tale med mænd, vise sig frem for mænd og sælge sine trusser, og tiltalte fortalte hende, at der kom mange penge ind fra mændene. Tiltalte fortalte, at det var ham, der modtog pengene. Hun spurgte ikke tiltalte, om Forurettede fik del i
- 27 -
pengene. Tiltalte fortalte hende også, at han var kommet op at skændes med Forurettede, da hun ikke ville mere, herunder havde han holdt fast i hende og tvunget hende til at fortsætte. Han virkede ikke påvirket af at have udsat Forurettede for tvang. Ifølge tiltalte havde han ikke været voldelig over for Forurettede, men alene holdt fast i hendes arm. Tiltalte har ikke over for hende indrømmet, at han skulle have været voldelig over for Forurettede.
Efter sin samtale med tiltalte fortalte hun Vidne 14, tidligere Person 2 om indholdet af samtalen.
Da Forurettede havde forladt tiltalte, og han ringede til vidnet, blev han sur på hende over, at hun støttede Forurettede. Hun blev overrasket, da hun ikke havde set den side af tiltalte før. Det var et normalt telefonopkald. Hun har ikke kommunikeret med tiltalte via Snapchat. Foreholdt en Snapchat-korrespondance mellem hende og tiltalte, hvorefter hun til tiltalte skulle have skrevet ” Har du set dit fjæs ? Det fint du gider ikke slette jeg skal nok får Vidne 2 efter dig [to hjerter] Har givet dig mange chancer nu” , har hun forklaret, at hun ikke kender en person ved navn Vidne 2 og ikke genkender samtalen.
Vidne 3 har supplerende forklaret blandt andet, at tiltalte er hendes fæt-ter, men at hun sjældent ser ham. Hun er gode venner med tiltaltes forældre.
Forurettede fortalte hende ikke, hvilken vold tiltalte udsatte hende for. Forurettede har vist hen-de et foto af en gravid kvinde, og hun kunne se, at det var Forurettede, selv om kvindens ansigt ikke kunne ses. Forurettede viste hende ikke, på hvilken eller hvilke platforme, dette foto var ble-vet delt. Da hun fik fotoet forevist, blev det åbnet uden brug af kodeord. Forurettede fortalte, at det var sket mod hendes vilje.
Hun blev meget overrasket, da Forurettede fortalte om disse ting, da Forurettede frem til dette tidspunkt havde virket glad, og hun tror, at Forurettede lyver om det passerede. Det, som Forurettede har fortalt, virker ulogisk og forkert. Foreholdt, at hun den 10. november 2020 skulle have forklaret til politiet, at ” Forurettede havde fortalt at Tiltalte havde oprettet en profil, hvor han solgte Forurettede. Afhørte huskede ikke længe re, på hvilken internet side det var” , har hun forklaret, at hun ikke mener at have forklaret som anført. Foreholdt, at hun under samme afhøring skulle have forklaret, at ” Afhørte havde spurgt, hvorfor Forurettede gik med til det, og at det på bille-derne så ud som om Forurettede frivillig gik med til det. Forurettede havde svaret, at hun ikke turde for-lade Tiltalte, da hun var bange for at han ville mishandle hende og at hun kun del tog idet hun frygte Tiltalte” , har hun bekræftet at have forklaret som anført. Forurettede havde fortalt, at hun var bange for tiltalte og ikke turde forlade ham. Udover, at Forurettede skulle have talt med
- 28 -
sin faste sagsbehandler om det, tiltalte havde udsat hende for, fortalte Forurettede ikke mere. Al-lerede, da Forurettede fortalte hende det, undrede hun sig over, hvordan det kunne hænge sam-men, og det fortalte hun også, da hun blev afhørt af politiet.
Forurettede havde et godt forhold til tiltaltes far. Forholdet til faren var bedre end Forurettedes forhold til tiltaltes mor. Forurettede blev indimellem træt af sin svigermor. Hun er aldrig blevet bedt om at holde øje med Forurettede. Forurettede bar i slutningen ikke længere tørklæde.
Forurettede har ikke fortalt hende, at tiltalte skulle have voldtaget hende. Forurettede var glad, da hun blev gravid.
Vidne 5 har supplerende forklaret blandt andet, at han indledningsvis skrev med en kvinde, og det blev i den forbindelse aftalt, hvori ydelsen skulle bestå.
Under en Skype-samtale kom kvindens kæreste pludselig. Det var i den forbindelse, at kvinden nævnte, at hun havde en kæreste, og at kæresten var kommet hjem fra skole eller arbejde. Hun fortalte, at kæresten vidste, hvad der foregik, men som han husker det, var kæresten kommet meget pludseligt, og det var hans indtryk, at dette ikke var meningen. Han så ikke kæresten, men hun var i situationen fokuseret på kæresten og lukkede ned for det hele. Han tænkte derfor, at hendes kæreste måske ikke kendte til det, hun gjorde. Han spurgte hende herom, men det afviste hun.
Det skete gentagne gange, at noget var aftalt på forhånd, hvorefter kvinden ikke ville gøre det, der var aftalt. Han fik derfor den tanke, at det ikke var med hende selv, at han havde aftalt, hvad hun skulle gøre. Det kunne f.eks. være aftalt, at hun skulle tage sit tøj af, og når hun så skulle gøre det, ønskede hun at beholde sin top eller bh på. Han mærkede en vis modvilje hos kvinden, men det kan også bare have været generthed. Det var hans indtryk, at hun ikke rigtig havde lyst til det. Han syntes ikke, at han fik det, han betalte for, og han var derfor ikke tilfreds.
Når han kommunikerede med hende, kunne han ikke se hendes ansigt. Han kunne alene se hendes overkrop. Han havde ingen fornemmelse af, om der var andre til stede, når de var i kontakt sammen.
Det kan godt passe, at han har foretaget i alt fem pengeoverførsler og én gang ved en fejl har overført 1.000 kr. frem for 100 kr. Han har ikke MobilePay, og betalingerne er derfor
- 29 -
foretaget som bankoverførsler. Han har ikke brugt et andet navn. Når han havde foretaget en pengeoverførsel, blev ydelsen leveret hurtigt efter, typisk inden for fem minutter. Den ene gang, han havde overført for meget, nævnte han det over for kvinden, og det oversky-dende beløb blev herefter tilbageført. Det havde han egentlig ikke regnet med ville ske.
Vidne 10 har præciseret, at han ikke har forklaret for byretten, at Forurettede har beskyldt ham for at have voldtaget hende. Hun har alene beskyldt tiltalte for at have voldtaget hende.
Han har supplerende forklaret blandt andet, at hans og Forurettedes forhold blev dårligere, da Forurettedes far flyttede ind. Faren påvirkede deres privatliv negativt, herunder påvirkede han hende i en dårlig retning. På et tidspunkt fandt han også et par herreunderbukser i deres lejlighed, hvilke underbukser hverken var hans eller hendes fars. Da han konfronterede hende, blev hun sur og spurgte, om han troede, at hun var en luder. Han har ved selvsyn konstateret, at hun har været ham utro, idet han på et tidspunkt opdagede, at hun havde to – næsten enslydende – mailadresser, i hvilken forbindelse han loggede ind på den ene mail-konto og kunne se hendes korrespondance.
Forurettede har beskyldt ham for at have slået Barn, men det passer ikke. Det opdagede han ved, at nogle af hans venner ringede til ham og skældte ham ud. Der har ikke været en episode, hvor han har stukket en plasticgaffel i Barns lår.
Der har ikke været kontakt mellem ham og Forurettede, siden hun anmeldte ham til politiet for ulovlig våbenbesiddelse. Han er fortsat sur på Forurettede, men han ønsker ikke at skade hende.
Da Forurettede har løjet over for ham og om ham over for andre, tror han, at Forurettede tilsvarende har løjet om det, tiltalte angiveligt skulle have udsat hende for. Forurettede havde under deres samliv givet ham en seddel med relevante oplysninger vedrørende tiltalte for det tilfælde, at der skulle ske hende noget. Efter ophøret af hans samliv med Forurettede ringede han til tiltalte for at høre, hvad der var op og ned, og tiltalte fortalte ham i den forbindelse, hvad Forurettede har be-skyldt ham for. Han er senere også mødtes med tiltalte. Han tror mere på tiltalte end Forurettede på baggrund af det, som Forurettede har udsat ham for.
Han er af den opfattelse, at en kvinde ikke kort tid efter, at hun er blevet udsat for vold-tægt, kan være sammen med en anden mand. Denne opfattelse bygger på, hvad kvinder har fortalt ham. Forurettede gik også med et ur, som han fandt ud af, at hun havde fået af tiltalte. Han
- 30 -
kan ikke forstå, hvordan man kan gå med et ur fra en person, som man er blevet voldtaget af.
Forurettede fortalte ham på et tidspunkt, at en iransk mand skulle have udsat hende for vold, men hun fortalte ikke nærmere om det.
Han har anmeldt Forurettede til de kommunale myndigheder, da hun flere gange har stukket ciga-retter ind i munden på Barn, hvilket Forurettede ønskede, at han filmede. Det var noget, som begyndte, efter at Forurettedes far var kommet ind i billedet. Denne adfærd gjorde ham bekymret i forhold til Barns ve og vel. Med anmeldelsen ønskede han dog også over for sine venner at vise, at det ikke var ham, men derimod Forurettede, der var noget galt med.
Da han var sammen med Forurettede, var hun fortsat i kontakt med Vidne 1.
Vidne 15 har forklaret blandt andet, at hun kender tiltalte gennem sin søn Person 7, der har været gift med Vidne 2. Hun, Vidne 2 og Forurettede har haft samtaler, hvor de kun var de tre sammen. Første gang, hun traf Forurettede, sad Vidne 2 og Forurettede i en sofa og fniste. Det var Forurettede, der underholdt Vidne 2 om, at hun havde fundet en hjemme-side, hvor man kunne sælge sine brugte trusser til mænd. Vidnet spurgte, hvad tiltalte sag-de til det, og Forurettede svarede, at det ikke kom ham ved. Forurettede fortalte også, at hun tjente penge på det. Vidnet sagde: ”Jeg synes fandeme, at det er klamt, og at mændene er klamme” . Da Forurettede ikke så gravid ud, tror hun, at denne samtale fandt sted i sommeren 2019.
Hun har mødt Forurettede en del gange – måske 5-6 gange. Hun har aldrig set Forurettede have mærker efter vold, og Forurettede har aldrig virket fysisk eller psykisk angrebet. Når de var sammen, gri-nede og fniste hun.
Hun har hørt, at der har været en samtale mellem Forurettede og Vidne 2 om, at Vidne 2 skulle hjæl-pe Forurettede og få 90.000 kr. ud af Forurettedes erstatning. Det var Vidne 2, der fortalte hendes datter, Person 38, om denne samtale. Vidnet overhørte Vidne 2 fortælle Person 38 om samtalen. Hun befandt sig da på et badeværelse ved siden af Person 38's værelse. Så vidt hun husker, skulle samtalen mellem Forurettede og Vidne 2 være sket efter sagens behandling i byretten. Hun kommenterede ikke på det, hun hørte. Hun tænker, at Vidne 2 skulle hjælpe Forurettede med en god historie om tiltalte.
- 31 -
Forurettede har fortalt hende, at hun blev smidt ud hjemmefra som 15- eller 16-årig. Vidnet har gennem mange år arbejdet inden for psykiatrien, og det kom – på baggrund af Forurettedes ad-færd – derfor slet ikke bag på hende. Hun er af den opfattelse, at Forurettede lider af en person-lighedsforstyrrelse og/eller borderline.
Foreholdt, at det af afhøringsrapport af 13. juni 2024 vedrørende afhøringen af hende fremgår, at ” Afhørte rettede kort efter tlf. henvendelse og oplyste, at hun efter afhøringen havde talt med en person, som oplyste hende om, at alt det som Forurettede har fortalt om [tiltal-te], er korrekt” , har hun forklaret, at hun ikke efter afhøringen af hende har rettet henven-delse til politiet eller forklaret som anført. Foreholdt de rettelser til afhøringsrapporten, som hun ifølge rapporten skulle have haft til denne, har hun forklaret, at det anførte ikke er korrekt. Det var kun Forurettede, der fortalte, at hun solgte sine brugte trusser, og dette har hun afgivet forklaring om over for politiet.
Vidne 16, tidligere Person 1 har forklaret blandt andet, at han har kendt tiltalte, fra de var børn, og at de gennem en lang årrække var tætte venner. Han har også mødt tiltaltes tidligere kæreste Person 14. Tiltalte og Person 14 havde bare al-mindelige teenageproblemer.
Han og tiltalte talte sammen i 2019 og 2020, og han kom hos tiltalte og Forurettede. Det var hans indtryk, at de havde et fint forhold. Forurettede virkede stille og rolig.
Hans kontakt til tiltalte ophørte, da det gik galt mellem Forurettede og tiltalte. På et tidspunkt efter, at han, Person 12, Forurettede og tiltalte havde været i sommerhus, befandt Forurettede sig hos ham og hans mor, og da Forurettede var ”pisse bange” , tilb ød hans mor at køre hende på et krisecenter. Forurettede var brudt sammen og havde fortalt, hvad tiltalte havde udsat hende for. I forbindelse med, at hans mor tilbød at køre Forurettede på et krisecenter, skulle tiltalte have truet hans mor med at køre hende og Forurettede af vejen. Det er hans mor, der har fortalt ham det. Han har ikke haft nogen kontakt til tiltalte siden, og han har derfor heller ikke talt med tiltalte om det.
Så vidt han husker, mødtes tiltalte og Forurettede via en app. Tiltalte fortalte ham, at hun havde løjet om sin alder, og tiltalte syntes, at det var træls.
Han har ikke set mærker på Forurettede. De har kørt rundt sammen mange gange. Han husker ikke, om han den 17. marts 2019 var sammen med Forurettede og tiltalte. Forurettede var normalt glad og kun en enkelt gang følte Forurettede sig utryg. Han husker ikke, hvorfor Forurettede følte sig utryg.
- 32 -
Han ved ikke, om Forurettede har været spærret inde i hendes og tiltaltes lejlighed, eller om tiltal-te har behandlet hende på en nedværdigende måde. Forurettede kunne, når hun og tiltalte skænd-tes, godt svare igen. Forurettedes forhold til svigerforældrene var anstrengt, da hun ikke ønskede at gå med tørklæde.
Han kommunikerede tit med tiltalte via Snapchat. I december 2019 var de i kontakt hver dag.
Dagen efter, at Forurettede var taget på krisecenter, var han sammen med tiltalte, der fortalte om det. Tiltalte var frustreret og ked af det. Mens Forurettede var på krisecenter, var de sammen alle tre. De kørte rundt sammen i København, og på et tidspunkt forlod han bilen, så tiltalte og Forurettede kunne tale sammen. Tiltalte optrådte ikke truende over for Forurettede, men stemningen var lidt trykket til at begynde med. Én gang, da de var ude at køre, kom Forurettede og tiltalte op at skændes, og han sagde til tiltalte, at han skulle tage det roligt. Han husker ikke, hvad de skændtes om. Tiltalte truede ikke Forurettede.
Han deltog i en sommerhustur sammen med Forurettede og tiltalte. Kvinden Person 12, som han da sås med, deltog også. Forurettede og tiltalte kørte i én bil, og han kørte i en anden. De ankom næsten samtidigt og låste sig ind. Så vidt han husker, var han og tiltalte ud at købe ind efter ankomsten til sommerhuset. Forurettede havde ingen mærker, og det virkede ikke som om, at hun var i en choktilstand eller var blevet tvunget til at tage med i sommerhus. Stemningen mel-lem dem var stille og rolig. På et tidspunkt blev Forurettede og tiltalte uvenner, og Forurettede ville til-bage til krisecentret, men senere på dagen var de dog sammen.
Så vidt han husker, kommunikerede Forurettede på et tidspunkt med en anden mand, men han husker ikke korrespondancen. Han husker heller ikke, hvordan tiltalte reagerede. Han erin-drer ikke, at han og tiltalte skulle have logget sig ind på Forurettedes mailkonto.
Forurettede har fortalt ham, at tiltalte har været voldelig over for hende. Det var efter den episode, hvor tiltalte skulle have truet med at køre hans mor af vejen. I begyndelsen fortalte hun kun, at de havde været uvenner, at hun var bange for ham, og at hun ikke ønskede at være sammen med ham. Hun brokkede sig også over hans forældre. Senere fortalte Forurettede, at til-talte havde slået og tævet hende, at han ikke havde været sød over for Barn, og at han havde solgt fotos af hende på internettet. Hun har også fortalt, at tiltalte skulle have voldta-get hende. Han husker ikke, om Forurettede har fortalt, at tiltalte tvang hende til at bære tørklæde.
- 33 -
Tiltalte har forsøgt at kontakte ham med henblik på hans afgivelse af forklaring. Da tiltalte ikke opnåede kontakt, stod der en dag fem fremmede personer på hans forældres gårds-plads. Det blev hans forældre meget utrygge ved, og de ringede derfor til politiet.
Han er bekendt med, at tiltalte på et tidspunkt er blevet overfaldet af bandefolk. Han ved, at tiltalte er kommet til skade med ryggen.
Personlige forhold
Tiltalte er straffet af betydning for sagen ved vedtagelse af bødeforlæg af 19. oktober 2020 med en bøde på 5.500 kr. for overtrædelse af færdselsloven, vedtagelse af bødeforlæg af 5. januar 2021 med en bøde på 2.500 kr. for overtrædelse af færdselsloven samt vedtagelse af bødeforlæg af 3. marts 2021 med en bøde på 5.000 kr. for overtrædelse af færdselsloven.
Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han efter endt uddannelse arbejdede som Stilling 2 i ca. 1 år. Herefter arbejdede han frem til sin varetægts-fængsling som Stilling 7 på forskellige hospitaler. Medindsatte har under varetægts-fængslingen udsat ham for vold. Han er blevet gift med Person 39, og det er deres plan at flytte sammen. Person 39 har støttet ham under hele sagen.
Tiltalte har været frihedsberøvet under anken.
Landsrettens begrundelse og resultat
Af landsrettens kendelse vedrørende skyldspørgsmålet fremgår:
”Landsretten bemærker indledningsvis, at der i denne sag ikke er sket efter-forskning i form af undersøgelse af tiltaltes eller Forurettedes elektroniske kommunikationsmidler, og at der derfor ikke foreligger tekniske beviser i sa-gen, der understøtter enten tiltaltes eller Forurettedes forklaringer, som er modstridende.
Om efterforskningen af sagen i øvrigt bemærker landsretten, at denne har haft et meget langstrakt forløb, herunder fremkom Forurettedes forklaring til poli-tiet om, at tiltalte havde udsat hende for adskillige voldtægter, først mere end et år efter hendes politianmeldelse af tiltalte.
Forurettede har erkendt, at hun ikke havde belæg for på krisecentret i februar 2020 at beskylde tiltalte for rystevold over for deres fællesbarn Barn, født Dato 2019, at hun heller ikke fortalte sandheden over for de kommu-nale myndigheder i forbindelse med gennemførelsen af en børnefaglig under-
- 34 -
søgelse i februar 2020, og at de udtalelser, som hun forud herfor og efterføl-gende fremkom med over for flere veninder, ikke var den fulde sandhed.
Efter en samlet vurdering, og uanset at den forklaring, som tiltalte har afgivet for by- og landsret, findes utroværdig og konstrueret, finder landsretten, at en domfældelse af tiltalte må forudsætte, at Forurettedes forklari ng om det, tiltal-te har udsat hende for, i tilstrækkelig grad understøttes af sagens øvrige bevis-ligheder.
Om de enkelte forhold udtaler landsretten herefter følgende:
Forhold 1
Forurettede har for landsretten forklaret, at tiltaltes vold mod hende var af for-skelligartet karakter, idet han ved nogle lejligheder blot tildelte hende en lus-sing, spyttede eller tog halsgreb på hende, mens han i andre tilfælde blev ved med at slå. Nogle gange slog han uden grund, mens volden andre gange blev udløst af, at han havde undersøgt hendes mobiltelefon. Han slog både med knyttet og flad hånd. Han slog hende forskellige steder på kroppen og i ansig-tet. Til sidst blev hun i forbindelse med Skype-opkald kontinuerligt udsat for vold. Det vil sige flere gange ugentlig. Frem til det tidspunkt kunne der godt gå to måneder mellem voldsepisoderne.
Tiltalte har nægtet, at han på noget tidspunkt har slået Forurettede.
Syv nævninger og tre dommere udtaler:
Vi lægger efter bevisførelsen til grund, at Forurettede kort tid efter, at hun den 12. januar 2019 var blevet islamisk gift med tiltalte, ophørte med sin uddannel-se til Stilling 1 og herefter flyttede fra By 2 og ind hos tiltalte i By 1. Forurettede har forklaret, at tiltalte dagen inden hendes opsigelse af ud-dannelsesaftalen udsatte hende for vold i form af slag, herunder i ansigtet mere end én gang, ligesom han tog halsgreb på hende. Han skubbede hende herefter ned i en sofa, hvor han fortsatte med at slå hende. Volden var foranlediget af, at han, mens hun sov, havde kigget i hendes gamle mobiltelefon, hvilket havde gjort ham vred.
Vidne 7, hos hvem Forurettede var i praktik under sin ud-dannelse til Stilling 1, har forklaret, at Forurettede kort inden sin flytning mødte op på praktikstedet med blå mærker. Hun havde det ikke så godt. Hun havde forinden skrevet til en kollega, som hun havde en god relation til, at den mand, hun var blevet gift med, havde udsat hende for vold.
På baggrund af navnlig Vidne 7's forklaring finder vi det bevist, at tiltal-te i januar 2019 hos Forurettede i By 2 udsatte hende for vold i form af slag med blå mærker til følge, og vi finder, at tiltalte herved har gjort sig skyl-dig i overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1.
To nævninger udtaler:
Vi finder det efter bevisførelsen ikke med den til domfældelse i en straffesag fornødne sikkerhed bevist, at tiltalte i januar 2019 på Forurettedes bopæl i By 2 udsatte hende for vold.
Otte nævninger og tre dommere udtaler:
- 35 -
Forurettede har forklaret, at tiltalte den 17. marts 2019 udsatte hende for vold efter, at han havde opnået adgang til hendes Facebookprofil. Hun husker ikke, hvor mange gange tiltalte slog hende, men det var mere end én gang og både i ansigtet og på brystet. Hun har endvidere forklaret, at hun dagen efter optog to fotos af sit ansigt, ligesom hun den 22. marts 2019 opsøgte læge.
Af læge Person 36's journalnotat vedrørende Forurettedes lægebesøg nævnte dato fremgår, at Forurettede fremviste et foto af sit ansigt optaget den 18.
marts 2019 med blåt højre øje og hævet kind og oplyste, at tiltalte den 17.
marts 2019 havde tildelt hende to lussinger i ansigtet og slag i brystet. Der fo-
rekom smerter i venstre underkæbe, og hun kunne kun gabe halvt op. Hun op-lyste, at hun de første dage havde skjult mærkerne med makeup, og at det ikke var første gang, at tiltalte havde slået hende.
Vidne 6 har forklaret, at Forurettede under samlivet med tiltalte for-talte, at han var voldelig over for hende, og at Forurettede på et tidspunkt sendte hende to fotos af sit ansigt med skader efter vold, fordi hun ikke turde have dem på sin egen mobiltelefon.
Vi finder det herefter bevist, at tiltalte den 17. marts 2019 på bopælen i By 1 udsatte Forurettede for vold i form af slag med blå mærker til følge, og vi finder, at tiltalte herved har gjort sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1.
En nævning udtaler:
Jeg finder det efter bevisførelsen ikke med den til domfældelse i en straffesag fornødne sikkerhed bevist, at tiltalte den 17. marts 2019 udsatte Forurettede for vold.
Syv nævninger og to dommere udtaler:
Vi lægger efter Forurettedes forklaring, der til dels understøttes af forklarin-gerne fra Vidne 6, Vidne 2 og Vidne 1, til grund, at tiltaltes vold mod hende – udover voldsepisoderne i henholdsvis By 2 i januar 2019 og By 1 i marts 2019, jf. ovenfor – først for alvor begyndte i forbindelse med de Skype-opkald af seksuel karakter med mænd mv., som tiltalte ifølge tiltalen i forhold 3 tvang hende til at foretage. Vi lægger efter udskrifterne fra tiltaltes bankkonto endvidere til grund, at disse samtaler mv. begyndte den 10. oktober 2019 og fortsatte frem til, at Forurettede forlod det fælles hjem i begyndelsen af februar 2020, hvor hun tog ophold på et krise-center. Det er ubestridt, at samtlige indbetalinger fra mænd er sket til tiltaltes konto, og det findes efter bevisførelsen ikke at kunne lægges til grund, at der fra denne konto er overført penge til Forurettedes konto eller er sket hævnin-ger af disse midler til Forurettede, hvilket understøtter hendes forklaring om, at hun ikke frivilligt og af økonomiske grunde medvirkede til Skype-opkald mv. af den omhandlede karakter.
Herefter og efter sagens oplysninger i øvrigt finder vi det bevist, at tiltalte i fle-re tilfælde i forbindelse med Forurettedes Skype -opkald af seksuel karakter med mænd, der betalte tiltalte for disse ydelser, har revet Forurettede i håret og tildelt hende lussinger, og at dette skete for at tvinge hende til at gennemfø-re de omhandlede Skype-opkald. Vi finder i dette omfang tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1.
- 36 -
To nævninger og en dommer udtaler:
Vi finder det efter bevisførelsen, herunder Forurettedes egen forkl aring i fe-bruar 2020 til de kommunale myndigheder samt til flere af sagens vidner om hendes Skype-opkald af seksuel karakter med mænd ikke med den til domfæl-delse i en straffesag fornødne sikkerhed bevist, at tiltalte i forbindelse med dis-se opkald har udsat Forurettede for vold. En af disse to nævninger finder det dog efter Forurettedes forklaring i øvrigt bevist, at tiltalte under saml ivet med hende, men ikke i tilknytning til hendes Skype-opkald af seksuel karakter med mænd, har udsat Forurettede for vold nogle gange ved at have revet hende i håret og tildelt hende lussinger, og denne nævning finder i dette omfang tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1.
Alle voterende udtaler:
Vi finder det efter Vidne 2's forklaring for byretten bevist, at tiltalte en dag i november 2019, hvor Forurettede og tiltalte befandt sig på Vidne 2's bopæl, spyttede Forurettede i ansigtet. Det forhold, at tiltalte og Forurettede ikke befandt sig på deres fælles bopæl, da episoden skete, men på Vidne 2's bopæl, findes ikke at føre til, at tiltalte skal frifindes, idet der er tale om en biomstændighed, og tiltalte har haft fyldestgørende adgang til for-svar, jf. retsplejelovens § 917, stk. 1, jf. § 883, stk. 4. Vi finder herefter tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, ved at have tildelt Forurettede en spytklat i ansigtet.
Efter udfaldet af afstemningen, jf. retsplejelovens § 931, stk. 2, findes tiltalte i forhold 1 herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, ved i ja-nuar 2019 at have udsat Forurettede for vold i form af slag, ved den 17. marts 2019 at have udsat Forurettede for vold i form af slag, ved fra den 10. oktober 2019 og i forbindelse med Forurettedes Skype -opkald i flere tilfælde at have revet Forurettede i håret og tildelt hende lussinger samt ved i november 2019 at have spyttet Forurettede i ansigtet.
Syv nævninger og to dommere udtaler:
Vi finder efter en samlet vurdering af voldens omfang og karakter ikke grund-lag for at henføre den vold, som tiltalte er fundet skyldig i at have begået over for Forurettede, under straffelovens § 244, stk. 2, og vi stemmer derfor for at frifinde tiltalte for overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 2.
To nævninger og en dommer udtaler:
Vi finder efter en samlet vurdering af omfanget og karakteren af den vold, som tiltalte er fundet skyldig i at have begået over for Forurettede under deres samlivsforhold, at volden må henføres under straffelovens § 244, stk. 2, og vi stemmer derfor for at finde tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 2.
Efter udfaldet af afstemningen, jf. retsplejelovens § 931, stk. 2, frifindes tiltalte i forhold 1 for overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 2.
Forhold 3
Alle voterende udtaler:
De handlinger, der er beskrevet i tiltalen i forhold 3, omfattes ikke af gernings-indholdet i straffelovens § 233, og tiltalte frifindes allerede af denne grund for overtrædelse af denne bestemmelse.
- 37 -
Syv nævninger og to dommere udtaler herefter:
Af de grunde, flertallet har anført under forhold 1, finder vi det bevist, at tiltalte i flere tilfælde i forbindelse med Forurettedes Skype -opkald af seksuel karak-ter med mænd har udøvet vold mod Forurettede for at tvinge hende til at gen-nemføre de omhandlede Skype-opkald. Vi finder det efter Forurettedes forkla-ring, der understøttes af forklaringerne fra blandt andre Vidne 6, Vidne 1 og Vidne 5, endvidere bevist, at tiltalte for at tvinge Forurettede til at gennemføre de omhandlede Skype-opkald samt til at medvirke på videosekvenser, som tiltalte optog og sendte til mænd mod beta-ling, i andre tilfælde truede hende med vold, mens Forurettede for så vidt an-går øvrige Skype-opkald mv. gennemførte disse under den i situationen under-liggende trussel om vold. Vi finder det efter samme forklaringer og til dels til-taltes egen forklaring, der understøttes af de mange indbetalinger, der er sket på hans konto, videre bevist, at Forurettede under livestreamingen med mænd og på videosekvenserne blev tvunget til at udføre handlinger af seksuel karakter i samme omfang som fastslået af byretten, dog således at gerningsperioden reg-nes fra den 10. oktober 2019.
Vi finder i dette omfang tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, og § 232, stk. 1.
To nævninger og en dommer udtaler:
Vi finder det eft er bevisførelsen, herunder Forurettedes egen forklaring i fe-bruar 2020 til krisecentret og de kommunale myndigheder samt til flere af sa-gens vidner om hendes Skype-opkald mv. af seksuel karakter med mænd ikke med den til domfældelse i en straffesag fornødne sikkerhed bevist, at disse Skype-opkald mv. ikke er sket frivilligt fra hendes side, og vi stemmer derfor for at frifinde tiltalte for overtrædelse af straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, og § 232, stk. 1.
Efter udfaldet af afstemningen, jf. retsplejelovens § 931, stk. 2, findes tiltalte i forhold 3 herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, og § 232, stk. 1. Tiltalte frifindes i forhold 3 for overtrædelse af straffelovens § 233.
Forhold 2, 4, 5 og 6
Alle voterende udtaler:
Det findes ved Forurettedes forklaring, der ikke er understøttet af sagens op-lysninger i øvrigt, ikke med den til domfældelse i en straffesag fornødne sik-kerhed bevist, at tiltalte har gjort sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 243 (forhold 2), § 264 d og § 232, stk. 1 (forhold 4), §§ 123 og 266 (forhold 5) og § 216, stk. 1 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 1), jf. til dels § 225 (forhold 6).
Tiltalte frifindes derfor i forhold 2, 4, 5 og 6.
T h i b e s t e m m e s :
Tiltalte findes i forhold 1 skyldig i overtrædelse af straffe-lovens § 244, stk. 1, og i forhold 3 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, og § 232, stk. 1.
Tiltalte frifindes i forhold 1 for overtrædelse af straffelo-vens § 244, stk. 2, i forhold 2 for overtrædelse af straffelovens § 243, i forhold
- 38 -
3 for overtrædelse af straffelovens § 233, i forhold 4 for overtrædelse af straffe-lovens § 264 d og § 232, stk. 1, i forhold 5 for overtrædelse af straffelovens §§ 123 og 266 og i forhold 6 for overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1 (da-gældende § 216, stk. 1, nr. 1), jf. til dels § 225.”
Der er afgivet 18 stemmer for at fastsætte straffen, der er en tillægsstraf, jf. straffelovens § 89, til fængsel i 8 måneder.
Landsretten har ved strafudmålingen lagt vægt på navnlig omfanget og karakteren af den vold og de blufærdighedskrænkelser, som tiltalte er fundet skyldig i, og som har fundet sted over en længere periode.
Landsretten finder ikke grundlag for at gøre straffen betinget, heller ikke med vilkår om samfundstjeneste.
De juridiske dommere finder, at tiltalte i godtgørelse for tort til Forurettede skal betale 20.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 13. maj 2023. De af Forurettede for landsret-ten i øvrigt nedlagte erstatnings- og godtgørelseskrav henvises efter de juridiske dommeres bestemmelse til behandling ved civilt søgsmål eller Erstatningsnævnet.
T h i k e n d e s f o r r e t :
Tiltalte straffes med fængsel i 8 måneder.
Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede, c/o advokat Per Justesen, Nørre Voldgade 16, 4., 1358 København K, betale 20.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 13. maj 2023.
Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.
(Sign.)