UDSKRIFT
AF
ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________
D O M
Afsagt den 4. juli 2024 af Østre Landsrets 12. afdeling
(landsdommerne Birgitte Grønborg Juul, Louise Saul og Maria Ventegodt (kst.) med nævninger).
12. afd. N nr. S-680-24:
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
(CPR nr. (Født 2000))
(advokat Karoline Døssing Normann, beskikket)
Dom afsagt af Københavns Byret den 26. februar 2024 (SS 3-22218/2023) er anket af Tiltalte med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse.
Anklagemyndigheden har påstået domfældelse i overensstemmelse med byrettens bevisre-sultat, dog således at straffelovens § 81 b også citeres i forhold 1, samt skærpelse.
Salling Group Ejendomme A/S har gentaget påstanden om, at tiltalte skal betale i alt 611.944,30 kr. i erstatning.
Tiltalte har bestridt erstatningspligten, men har ikke haft bemærkninger til erstatningskra-vets størrelse.
Topdanmark Forsikring A/S har gentaget påstanden om, at tiltalte skal betale i alt 45.070,55 kr. i erstatning.
- 2 -
Tiltalte har bestridt erstatningspligten, men har ikke haft bemærkninger til erstatningskra-vets størrelse.
Sagsoplysninger
Der er for landsretten foretaget dokumentation i samme omfang som for byretten.
Københavns Byrets dom af 29. august 2023, hvorved Vidne 1 efter sin tilståelse blev idømt fængsel i 5 år samt udvisning af Danmark med indrejseforbud for bestandig, blev anket af Vidne 1 med påstand om frifindelse for udvisningspåstanden. Østre Landsret stadfæstede den 21. marts 2024 byrettens dom i det omfang, den var anket, med den æn-dring, at indrejseforbuddets varighed fastsattes til 12 år.
Forklaringer
Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og Vidne 2.
De i byretten af vidnerne Vidne 1 og Vidne 3 afgivne forklaringer er doku-menteret i medfør af retsplejelovens § 923.
Der er endvidere med hensyn til Vidne 1's forklaring efter samtykke og med rettens til-ladelse dokumenteret fra afhøringsrapport af henholdsvis 13. marts 2023 og 15. maj 2023.
Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at Vidne 1 bad ham tjekke forretningen Virksomheds beliggenhed, så det gjorde han. Han spurgte ikke hvorfor. Vidne 1 har en vis magt, og tiltalte var bange for ham. På samme måde har bagmanden magt, og tiltalte fryg-ter også i dag for sin egen sikkerhed. Han var sikker på, at årsagen til, at Vidne 1 bad ham komme den pågældende aften var, at tiltalte skulle påbegynde sit salg af kokain.
Vidne 1 bad ham om at være stille, da han ankom til lejligheden. Han spurgte ikke Vidne 1, hvorfor han var maskeret. Det følte han ikke, at han kunne. Han spurgte Vidne 1, hvad han skulle hjælpe med, og svaret var, at tiltalte skulle køre til Virksomhed og samle Vidne 1 op. Vidne 1 ville selv cykle dertil. Han regnede som forklaret i byretten med, at det drejede sig om et indbrud. Tiltalte havde ikke noget problem med at køre Vidne 1 i forbindelse med et indbrud. Et indbrud var ikke så slemt. Han havde ingen forestilling om, at der skulle ske en sprængning. Han ved ikke, hvad han ville have gjort, hvis han havde vidst på forhånd, at Vidne 1 skulle sprænge en bombe. Det var et hypotetisk spørgsmål fra anklageren, som han besvarede i byretten, og det skal ses i lyset af, at han er bange for Vidne 1.
- 3 -
Han havde selv via Snapchat taget kontakt til bagmanden for at finde en måde at skaffe penge, og fordi bagmanden kunne hjælpe tiltalte med at komme i gang med salg af narko-tika. Vidne 1 havde en forretning kørende med salg af narkotika, og derfor blev han sat i kon-takt med Vidne 1. Vidne 1 havde en pushertelefon med henblik på salg af kokain. Telefonen indeholdt en masse telefonnumre. Det var meningen, at tiltalte skulle køre for Vidne 1 og ar-bejde selvstændigt som en slags underleverandør. Han fik 200 kontakter af Vidne 1 og lagde dem på en telefon, der var købt til formålet. Han kender ikke Vidne 1 privat.
Han kunne godt lide Vidne 2, men det havde han ikke fortalt hende. Han ville gerne være sam-men med hende. De sugede lattergas, mens de var sammen den pågældende aften. Det gi-ver en hurtig og stærk rus. De havde ikke aftalt, hvor længe de skulle være sammen. Han ville aldrig have taget Vidne 2 med, hvis han havde vidst, at Vidne 1 havde tænkt sig at foretage en sprængning. Vidne 1 bad ham komme hurtigt, fordi han havde brug for hjælp, men Vidne 1 sagde ikke, hvor længe det ville vare.
Tiltalte kiggede ikke i nogen pose, og Vidne 1 sagde ikke noget om, at han medbragte dyna-mit. Vidne 1 smed en pose ud i containeren i baggården, men han ved ikke, hvad der var i posen.
Planen blev lavet om, mens de befandt sig i baggården. Vidne 1 sagde, at det ville give bedre mening, at han blev kørt til Virksomhed af tiltalte i stedet for at cykle. Det var i orden med tiltalte.
Vidne 2 spurgte ikke nærmere ind til, hvad Vidne 1 skulle hos Virksomhed, mens de sad i bilen og ventede, og han og Vidne 2 talte ikke om, hvor lang tid, de skulle vente på Vidne 1. De sugede lattergas igen. Tiltalte vågnede lidt op, da han efter 15-20 minutter hørte braget. Han spurgte Vidne 2, om hun havde hørt det. Det havde hun ikke. Han spurgte hende også, om Vidne 1 havde taget noget i bagagerummet, før han gik, men det havde Vidne 2 ikke set. Så tænkte han ikke mere over det, før Vidne 1 kom løbende tilbage. Han blev nervøs, da Vidne 1 kom tilbage uden at have noget i hænderne.
Han overvejede efterfølgende at kontakte politiet, men gjorde det ikke, fordi Vidne 2 ikke ville være med til at fortælle, hvad der var sket. Vidne 2 ville ikke blandes ind i noget. Han var klar over, at det ville være farligt for ham at sladre til politiet om Vidne 1. Han har efterfølgende
- 4 -
hørt, at der er flere, som tror, at han har sladret om Vidne 1. Tiltalte var også under byretssa-gen bange for Vidne 1. Der var flere af Vidne 1's venner til stede under byretssagen.
Han husker, at Vidne 1 kontaktede ham telefonisk den 8. marts 2023. Han ville ikke mødes med Vidne 1, og desuden var der tale om, at en af tiltaltes venner skulle overnatte hos tiltalte, fordi vennen var bange for at være alene efter et knivstikkeri.
Vidne 2 har supplerende forklaret blandt andet, at tiltalte allerede, da han hentede hende den pågældende aften, sagde, at han skulle aflevere noget. Hun fik ind-tryk af, at det ikke var noget, der skulle bruges lang tid på. Der var ikke tale om, at hun og tiltalte havde lavet deres aftale om, så de kunne være sammen i længere tid.
Til at begynde med sagde hun nej til, at kammeraten måtte køre med, og derfor begyndte tiltalte så småt at køre væk fra stedet. Så fortrød hun ret hurtigt og sagde, at det kunne kammeraten godt alligevel. Hun undrede sig lidt over, hvorfor kammeraten ikke kunne cykle, men det var angiveligt på grund af vejret.
Hun hørte ikke noget brag, mens de sad i bilen i By 2. Hun husker heller ikke i dag, om de talte om et brag. Tiltalte virkede nervøs, da kammeraten kom tilbage og hoppede ind i bilen igen.
Tiltalte skrev efterfølgende, at hun havde glemt sit tørklæde i bilen. Hun ønskede ikke at få sit tørklæde tilbage. Hendes veninde rådgav vidnet til ikke at sige ja til tiltaltes forespørg-sel om at gå til politiet sammen. Hun ville ikke rodes ind i noget. Hun kendte reelt ikke tiltalte. Hun tænker, at tiltalte tog hende med, fordi han vidste, at han var ude i noget ”lort ”, og så var det nemmere, hvis han kunne sige, at han havde været sammen med hende.
Landsrettens begrundelse og resultat
Af landsrettens kendelse vedrørende skyldspørgsmålet fremgår:
” Alle nævninger og dommere udtaler:
Også efter bevisførelsen for landsretten lægges de af byretten beskrevne omstæn-digheder til grund vedrørende den bombesprængning, der skete den 6. marts 2023 ca. kl. 00.25 ved forretningen Virksomhed på Adresse 2 i By 2, herunder vedrørende den transporterede og delvist detonerede mængde eksplosivstoffer.
Vidne 1, der i overensstemmelse med sin erkendelse er dømt for – i forening med i hvert fald Tiltalte samt en eller flere yderligere med-gerningsmænd – at have transporteret bomben fra Adresse 1 i By 1 til
- 5 -
Adresse 2 i By 2, hvor Vidne 1 bragte bomben til sprængning, har som anført i byrettens dom afgivet forklaring om tiltaltes rolle og kendskab til sprængningen i henholdsvis sin egen tilståelsessag og under hovedforhandlingen i byretten i nær-værende sag.
Tiltalte har som ligeledes anført af byretten erkendt de faktiske omstændigheder, herunder at han transporterede bomben og virkede som chauffør for Vidne 1 til og fra gerningsstedet. Tiltalte har påstået frifindelse under henvisning til manglen-de forsæt. Tiltalte har således forklaret, at han ikke var bekendt med bomben, og at han gik ud fra, at Vidne 1, der var maskeret under transporten til By 2, ville begå indbrud hos Virksomhed.
Vidne 2, der var med i tiltaltes bil den pågældende aften, og som selv har været sigtet i sagen, har forklaret blandt andet, at tiltalte allerede, da han hentede hende, sagde, at han skulle aflevere noget, at hun ikke måtte se på eller tale til til-taltes kammerat, som var maskeret, da han stod ind i bilen, at hun og tiltalte sam-men ventede på kammeraten, der kom løbende tilbage til bilen, og at tiltalte virke-de nervøs, efter at kammeraten kom tilbage, men at de ikke talte sammen, da de kørte fra stedet.
Vi finder det efter en samlet bevisbedømmelse godtgjort, at tiltalte vidste, at for-målet med køreturen til Adresse 2 i By 2 var at transportere bomben og bringe den til sprængning ved forretningen Virksomhed som anført i forhold 1 og 2.
Der er herved lagt vægt på Vidne 1's meget detaljerede forklaring i sin egen til-ståelsessag om tiltaltes rolle og kendskab til sagen, herunder at de blev sat op med hinanden af bagmanden, der gav opgaven, og at de allerede under deres første mø-de talte om, at forretningen Virksomhed skulle sprænges i luften. Ligeledes har til -talte selv forklaret, at de mødtes flere gange, herunder i Vidne 1's lejlighed, og at tiltalte forud for gerningstidspunktet tog til Virksomheds adresse. Endvidere er der henset til, at det må lægges til grund, at tiltalte og Vidne 1 fulgtes fra lejlig-heden og ned til tiltaltes bil, og at Vidne 1 da medbragte en pose med de om-handlede eksplosivstoffer, som han anbragte i bilens bagagerum. Det findes i den forbindelse ubetænkeligt at tilsidesætte tiltaltes forklaring om, at han ikke lagde mærke til, hvad der var i posen, eller om Vidne 1 lagde noget i bagagerummet. Endelig er der henset til den af Vidne 2 afgivne forklaring, herunder om at tiltalte, allerede da han hentede hende, omtalte, at han skulle aflevere noget, hvil-ket ikke stemmer overens med tiltaltes forklaring om, at Vidne 1 først om afte-nen den 5. marts 2023 bad ham om at komme.
Vi finder det herefter godtgjort, at tiltalte har haft direkte forsæt. Efter udfaldet af afstemningen, jf. retsplejelovens § 931, stk. 2, findes tiltalte herefter skyldig i for-hold 1 og 2.
Thi bestemmes:
Byrettens skyldkendelse stadfæstes. ”
Straffastsættelse mv.
Landsretten finder, at den samlede straf for overtrædelsen af straffelovens § 192 a i forhold 1 og den efterfølgende bombesprængning i forhold 2 skal forhøjes efter straffelovens § 81 b efter princippet om modereret kumulation, jf. Højesterets dom gengivet i UfR 2022.40.
- 6 -
Med denne bemærkning fastsættes straffen i både forhold 1 og 2 under henvisning til straf-felovens § 81 b.
Der er afgivet 10 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 5 år, 7 stemmer for fængsel i 5 år og 6 måneder og 1 stemme for fængsel i 6 år.
Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, således at tiltalte i medfør af straffelovens § 183, stk. 1, jf. § 81 b, jf. til dels § 21, og § 192 a, stk. 1, nr. 2, jf. stk. 5 (tidligere stk. 4), jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 4 og 6, jf. straffelovens § 81 b, straffes med fængsel i 5 år.
Der er ved straffastsættelsen lagt vægt på de samme forhold, som er anført af byretten. Endvidere er der henset til, at Vidne 1 i sin tilståelsessag er idømt fængsel i 5 år.
De juridiske dommere tiltræder, at de nedlagte erstatningspåstande tages til følge.
Tiltalte har været fortsat frihedsberøvet under anken.
T h i k e n d e s f o r r et :
Byrettens dom i sagen mod Tiltalte stadfæstes.
Tiltalte betaler sagens omkostninger for landsretten.