HØJESTERETS KENDELSE
afsagt onsdag den 2. februar 2022
Sag BS-22710/2021-HJR
Estate Vestjylland ApS (tidligere Estate Boligcenter Vestjylland ApS) (advokat Leo Jantzen)
mod
Indkærede 1, tidligere Appelindstævnte 2
og
Indkærede 2, tidligere Appelindstævnte 1
(advokat Henrik Høpner for begge)
I tidligere instans er truffet afgørelse af Vestre Landsrets 14. afdeling den 8. marts 2021 (BS-42182/2020-VLR).
I påkendelsen har deltaget tre dommere: Henrik Waaben, Hanne Schmidt og Jens Kruse Mikkelsen.
Påstande
Estate Vestjylland ApS har nedlagt påstand om afvisning af Indkærede 1, tidligere Appelindstævnte 2 og Indkærede 2's, tidligere Appelindstævnte 1 påstande over for selskabet.
Indkærede 1, tidligere Appelindstævnte 2 og Indkærede 2, tidligere Appelindstævnte 1 har nedlagt påstand om stadfæstelse.
Sagsfremstilling
Retten i Holstebro afsagde den 16. oktober 2020 dom i en erstatningssag (BS-10939/2019-HOL) mellem sagsøgerne Indkærede 1, tidligere Appelindstævnte 2 og Indkærede 2, tidligere Appelindstævnte 1 og de sagsøgte Appellant 2 og Appellant 1, Estate Boligcenter Vestjylland ApS (nu Estate Vestjyl-land ApS) og Geopartner Landinspektører A/S.
2
Sagen angik, om Indkærede 1, tidligere Appelindstævnte 2 og Indkærede 2, tidligere Appelindstævnte 1 havde lidt et tab i forbindelse med salget af deres sommerhus til Appellant 2 og Appellant 1, og om de sagsøgte solida-risk eller hver for sig var erstatningsansvarlige for et sådant tab, herunder for-delingen af ansvaret mellem de enkelte sagsøgte.
Indkærede 1, tidligere Appelindstævnte 2 og Indkærede 2, tidligere Appelindstævnte 1 nedlagde for byretten to påstande:
”Påstand 1: Sagsøgte Appellant 2 og Appellant 1, sagsøgte Geopartner Landin-spektører A/S og sagsøgte Estate BoligCenter Vestjylland ApS tilpligtes in solidum at betale kr. 1.350.000,00 med tillæg af procesrente fra sagens an-læg, subsidiært et af retten fastsat mindre beløb.
Påstand 2: Sagsøgte Estate BoligCenter Vestjylland ApS tilpligtes princi-palt at betale kr. 105.350,00 med tillæg af procesrente fra sagens anlæg, subsidiært et af retten fastsat mindre beløb.”
Appellant 2 og Appellant 1 påstod over for Indkærede 1, tidligere Appelindstævnte 2 og Indkærede 2, tidligere Appelindstævnte 1 frifindelse, mens de over for Estate nedlagde en selvstændig friholdelsespåstand.
Retten i Holstebro pålagde Appellant 2 og Appellant 1 at betale det påståede beløb på 1.350.000 kr. til Indkærede 1, tidligere Appelindstævnte 2 og Indkærede 2, tidligere Appelindstævnte 1 og at friholde Estate for de omkost-ninger, som de måtte blive pålagt at betale.
Estate blev frifundet for begge påstande og tilkendt sagsomkostninger med 103.000 kr., som skulle betales af Indkærede 1, tidligere Appelindstævnte 2 og Indkærede 2, tidligere Appelindstævnte 1.
Appellant 2 og Appellant 1 appellerede ved ankestævning af 28. oktober 2020 byret-tens dom over for Indkærede 1, tidligere Appelindstævnte 2 og Indkærede 2, tidligere Appelindstævnte 1 og Estate. Indkærede 1, tidligere Appelindstævnte 2 og Indkærede 2, tidligere Appelindstævnte 1 ankede ikke selvstændigt byrettens dom inden ankefristen, men de nedlagde i ankesvarskriftet af 12. november 2020 følgende påstande:
”Påstand 1:
Principalt stadfæstelse for så vidt angår byrettens dom vedrørende Appellant 2 og Appellant 1's betaling af kr. 1.350.000,00 med tillæg af procesrente fra sagens anlæg.
Subsidiært tilpligtes Appellant 2 og Appellant 1 og appelind-stævnte 2 Estate BoligCenter Vestjylland ApS in solidum eller hver for sig at betale kr. 1.350.000,00 med tillæg af procesrente fra sagens anlæg.
Over for appelindstævnte 2 nedlægges følgende yderligere selvstændige påstand:
3
Påstand 2: Appelindstævnte Estate BoligCenter Vestjylland ApS tilpligtes at betale kr. 105.350,00 med tillæg af procesrente fra sagens anlæg, subsidi-ært et af retten fastsat mindre beløb.”
Estate påstod over for disse påstande principalt afvisning.
Landsretten afsagde den 8. marts 2021 kendelse angående de påstande, som Indkærede 1, tidligere Appelindstævnte 2 og Indkærede 2, tidligere Appelindstævnte 1 havde nedlagt i ankesvarskriftet. Af landsrettens be-grundelse for ikke at tage Estates afvisningspåstand til følge fremgår:
”Tvisten drejer sig om, hvorvidt Indkærede 1, tidligere Appelindstævnte 2 og Indkærede 2, tidligere Appelindstævnte 1 under ankesagen, der er anlagt af Appellant 2 og Appellant 1 mod Indkærede 1, tidligere Appelindstævnte 2 og Indkærede 2, tidligere Appelindstævnte 1 og Estate Boligcenter Vestjylland ApS, kan nedlægge påstande over for Estate Boligcenter Vestjylland ApS i deres an-kesvarskrift, eller om nedlæggelse af påstande over for Estate Boligcenter Vestjylland ApS krævede, at Indkærede 1, tidligere Appelindstævnte 2 og Indkærede 2, tidligere Appelindstævnte 1 inden an-kefristens udløb havde indleveret en ankestævning og oprettet en selv-stændig ankesag på sagsportalen under anvendelse af appelfunktionen.
De påstande, som Indkærede 1, tidligere Appelindstævnte 2 og Indkærede 2, tidligere Appelindstævnte 1 har nedlagt over for Estate Boligcenter Vestjylland ApS i ankesagen, er påstande, der relaterer sig til krav, der har været behandlet under samme sag i byretten, og på-standene er fremsat over for Estate Boligcenter Vestjylland ApS, der i for-vejen var indstævnt i ankesagen af Appellant 2 og Appellant 1. Under disse omstændigheder finder landsretten, at Indkærede 1, tidligere Appelindstævnte 2 og Indkærede 2, tidligere Appelindstævnte 1 kan nedlægge deres påstande over for Estate Boligcenter Vestjyl-land ApS som sket i ankesvarskriftet af 12. november 2020. Landsretten ta-ger derfor ikke påstanden om afvisning til følge.”
Estate har herefter indbragt kendelsen for Højesteret.
Anbringender
Estate Vestjylland ApS har anført navnlig, at Indkærede 1, tidligere Appelindstævnte 2 og Indkærede 2, tidligere Appelindstævnte 1 ikke i de-
res ankesvarskrift kan iværksætte en anke af Retten i Holstebros dom over for Estate, da Estate ikke er at anse som appellant over for Indkærede 1, tidligere Appelindstævnte 2 og Indkærede 2, tidligere Appelindstævnte 1 i ankesagen.
Indkærede 1, tidligere Appelindstævnte 2 og Indkærede 2's, tidligere Appelindstævnte 1 ”anke” udgør ikke en korrekt og rettidig indleveret stævning i medfør af retsplejelovens § 372, stk. 1 og 2.
Anken skulle i stedet være sket ved anvendelse af appelfunktionen på minrets-sag.dk indenfor ankefristen på 4 uger, jf. domstolenes ”Vejledning til minrets-sag.dk” og UfR 2021.1632 H.
4
Det forhold, at den ukorrekte anke muligvis beror på en fejl af ekspeditionslig-nende karakter, er uden betydning for spørgsmålet, jf. UfR 2013.570 H og UfR 2015.913 H.
Indkærede 1, tidligere Appelindstævnte 2 og Indkærede 2, tidligere Appelindstævnte 1 har anført navnlig, at deres påstande relaterer sig til
krav, der blev behandlet under samme sag i byretten, og at Estate Vestjylland ApS i forvejen var indstævnt i ankesagen.
At indstævnte parter har ret til at nedlægge selvstændige påstande i ankesvar-skriftet følger både af retsplejelovens § 376, stk. 1, nr. 1, og § 382 og af UfR 2016.3040 H.
Den omhandlede påstand omfatter desuden helt i overensstemmelse med rets-plejelovens § 384 forhold, som allerede er behandlet af 1. instans.
Domstolenes vejledning til minretssag.dk kan ikke anvendes som hjemmel til afgørelse af spørgsmålet, da vejledningen ikke tilvejebringer nogen hjemmel til afgørelse af spørgsmålet om, hvorvidt en allerede indstævnt kan fremsætte selvstændige påstande over for sagens øvrige parter.
Højesterets begrundelse og resultat
Spørgsmålet for Højesteret angår, om Indkærede 1, tidligere Appelindstævnte 2 og Indkærede 2, tidligere Appelindstævnte 1 som indstævnte under en ankesag kan nedlægge påstande over for deres medindstævnte, Estate Boligcenter Vestjylland ApS i deres ankesvarskrift, selv om de ikke selv har an-ket sagen over for Estate.
Byretten afsagde den 16. oktober 2020 dom i en sag angående Indkærede 1, tidligere Appelindstævnte 2 og Indkærede 2's, tidligere Appelindstævnte 1 tab i forbindelse med salget af deres sommerhus.
Indkærede 1, tidligere Appelindstævnte 2 og Indkærede 2, tidligere Appelindstævnte 1 havde under byretssagen nedlagt påstand om, at kø-berne, Appellant 2 og Appellant 1, ejendomsmæglerne Estate og Geopartner Land-inspektører A/S solidarisk skulle betale 1.350.000 kr. med procesrente. Indkærede 1, tidligere Appelindstævnte 2 og Indkærede 2, tidligere Appelindstævnte 1 havde herudover nedlagt en påstand over for Estate om beta-ling af 105.350 kr. med procesrente, svarende til Estates mæglersalær.
Indkærede 1, tidligere Appelindstævnte 2 og Indkærede 2, tidligere Appelindstævnte 1 fik medhold i erstatningskravet over for Appellant 1 og Appellant 2, mens Estate blev frifundet for begge påstande. Geopartner blev også frifundet og er ikke en del af ankesagen. Indkærede 1, tidligere Appelindstævnte 2 og Indkærede 2, tidligere Appelindstævnte 1 blev i byretten endvidere dømt til at betale sagsomkostninger til Estate med 103.000 kr.
Appellant 1 og Appellant 2 ankede ved ankestævning af 28. oktober 2020 byrettens dom over for Indkærede 1, tidligere Appelindstævnte 2 og Indkærede 2, tidligere Appelindstævnte 1 og over for Estate, der dermed begge blev parter i ankesagen.
5
Indkærede 1, tidligere Appelindstævnte 2 og Indkærede 2, tidligere Appelindstævnte 1 ankede ikke selv dommen, men de indleverede retti-digt ankesvarskrift i sagen, hvor de i alt væsentligt gentog påstandene fra by-retssagen, herunder over for Estate. Indkærede 1, tidligere Appelindstævnte 2 og Indkærede 2's, tidligere Appelindstævnte 1 påstande over for Estate i ankesagen svarer til de påstande, som Indkærede 1, tidligere Appelindstævnte 2 og Indkærede 2, tidligere Appelindstævnte 1 ned-lagde over for Estate i byretten, og Estate var ved indleveringen af ankesvar-skriftet i forvejen indstævnt i ankesagen.
Højesteret tiltræder under de anførte omstændigheder, at Indkærede 1, tidligere Appelindstævnte 2 og Indkærede 2, tidligere Appelindstævnte 1 kan nedlægge deres påstande over for Estate som sket i ankesvarskriftet, jf. principperne i retsplejelovens §§ 375-377.
THI BESTEMMES:
Landsrettens *) kendelse stadfæstes.
I sagsomkostninger for Højesteret skal Estate Vestjylland ApS betale 8.000 kr. til Indkærede 1, tidligere Appelindstævnte 2 og Indkærede 2, tidligere Appelindstævnte 1. Beløbet skal betales inden 14 dage og forrentes efter rentelovens § 8 a.
*) Rettet i medfør af retsplejelovens § 221, stk. 1.
Højesteret, den 3. februar 2022.