Byrets dom af 31. maj 2023 i sag SS-5486/2022-VIB

RETTEN I  VIBORG

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 31. maj 2023

Rettens nr. 5486/2022

Politiets nr. 4100-73152-00004-22

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

født Dato 2000

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 14. december 2022.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af

1.(2. og 3.)

færdselslovens § 117, stk. 1, nr. 3, jf. § 54 stk. 1, nr. 1, § 118, stk. 10, jf. § 3, stk. 1, samt § 118, stk. 11, nr. 3, jf. § 42, stk. 1, nr. 1, ved den 29. juni 2022 ca. kl. 21.40 at have ført personbil Reg. nr. ad Oslovej og videre ad Søholt Parkvej i Silkeborg, efter at have indtaget det bevidsthedspåvirkende stof tramadol, som er klassificeret som farlig for færdselssikkerheden, og som ikke er indtaget i henhold til lovlig recept i et sådant omfang at værdien af det aktive komponent i blodet under eller efter kørslen oversteg bagatel-grænsen for stoffet, ligesom tiltalte førte bilen på særlig hensynsløs måde og under særligt skærpende omstændigheder, idet tiltalte førte bilen med en ha-stighed på mindst 102 km/t, selv om hastigheden i tættere bebygget område ikke må overstige 50 km/t, hvilket udgjorde en overskridelse på mere end 100 procent af den tilladte hastighed, hvorved tiltalte mistede herredømmet over køretøjet, hvilket bevirkede, at køretøjet påkørte en kantsten og efter-følgende et vejskilt, hvorefter køretøjet let roterende fløj ind i træbevoksning, hvor det ramte et træ og endte på taget, med dødsfald og betydelig materiel skade til følge,

2.(1.)

straffelovens § 241, 2. pkt., ved den 29. juni 2022 ca. kl. 21.40 under sær-ligt skærpende omstændigheder at have ført personbil Reg. nr. som beskre-vet i forhold 1 og herved uagtsomt at have forvoldt Forurettedes død, idet Forurettede som følge af ulykken afgik ved døden.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om mindst 6 års fængsel.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af personbil Reg. nr., Stel nr. hos tiltalte, jf. færdselslovens § 133 a, stk. 2.

Anklagemyndigheden har påstået, at tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, og at frakendelsen skal ske ubetinget, jf. færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 2, nr. 4, og nr. 11, jf. § 128, stk. 2, jf. stk. 1.

Tiltalte har nægtet sig skyldig.

Tiltalte har ikke anført noget over for påstanden om frakendelse af retten til at føre motordrevet køretøj og konfiskation af bilen.

Erstatningssøgende 1, der er afdøde Forurettedes mor, har påstået, at til-talte skal betale 100.000 kr. i godtgørelse i medfør af erstatningsansvarslo-vens § 26 a.

Erstatningssøgende 2, der er afdøde Forurettedes far, har påstået, at tiltalte skal betale 75.000 kr. i godtgørelse i medfør af erstatningsansvarslovens § 26 a.

Sagens oplysninger

Den 29. juni 2022 kl. 21.39 fik alarmcentralen et opkald om, at der på Søholt Parkvej i Silkeborg var sket et meget alvorligt trafikuheld med to tilskade-komne.

Den første politipatrulje var på uheldsstedet kl. 21.41, og det kunne konsta-teres, at der var to meget svært tilskadekomne personer. Føreren af bilen var i kritisk tilstand, og en passager var ukontaktbar.

Kl. 21.56 blev passageren af en læge erklæret for død. Føreren, der viste sig at være tiltalte, blev med helikopter fløjet til Skejby Sygehus, hvor han blev lagt i koma.

Der blev tilkaldt en bilinspektør, hvilket altid sker, når der er tale om færdsel-suheld med meget alvorlig personskade.

Bilinspektøren foretog undersøgelse på uheldsstedet og har i en erklædring af 11. juli 2022 anført følgende:

"...

2. Konklusion

Af personbilens airbagsensormodul fremgår, at personbilen havde på-kørt to genstande forud for kollisionen med træet. Hver påkørsel havde betydet en hastighedsreduktion på indtil 8 km/h. Påkørslerne kunne være kantsten.

Hastigheden, da kurve-/skridsporet blev afsat, var cirka 109 km/h. Køretøjet var ikke i lovlig stand på uheldstidspunktet på grund af ikke korrekt dækmontering.

Der blev ikke konstateret vej-, vejr- eller køretøjstekniske forhold, som vurderes at have været faktorer for uheldets opståen, udvikling eller omfang. Køretøjets hastighed vurderes, at have været en medvirkende faktor for uheldets omfang.

...

5. Hastighedsudredning.

Hastighedsudredning fremgår af bilag 3.

5.1 Personbilens hastighed.

Personbilens hastighed på Søholt Parkvej ud for vejkrydset Søholt Parkvej/Platanvej var 109,6 km/h +/- 7,7 km/h.

Personbilens hastighed på stedet højere end 102 km/h og ikke højere end 117 km/h.

Der var spor efter deceleration i kurve-/skridsporet.

Der var ikke spor efter deceleration forud for sporafsætningen.

Det kunne sandsynligt skyldes, at køretøjet var udstyret med et anti-blokeringssystem, som forhindrede hjulblokade og deraf følgende spo-rafsætning.

5.2 Betydning af hastighed.

Det vurderes sandsynligt, at personbilens hastighed har været en faktor for uheldets opståen.

Det vurderes dog ikke sandsynligt, at personbilens hastighed var den eneste eller primære faktor for uheldets opståen. Køretøjet vurderes fuldt ud kontrollerbart ved den udredte hastighed.

Køretøjets hastighed vurderes som en væsentlig faktor for uheldets omfang.

..."

Det er oplyst, at tiltalte i forbindelse med behandling umiddelbart efter ulyk-ken af lægerne havde fået f entanyl, ketamin og midazolam. Han har ikke fået tramadol.

Der blev den 29. juni 2022 kl. 22.39 taget en blodprøve fra tiltalte. I blod-prøven blev der påvist stoffet tramadol med en koncentration over bagatel-grænsen.

Overlæge i klinisk farmakologi Vidne 1, Afdeling for Retskemi, har i en erklæring af 23. december 2022 besvaret spørgsmål ved-

rørende tiltaltes indtagelse af tramadol.

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af tiltalte og af vidnerne Vidne 2, Vidne 3, bilinspektør Vidne 4, politibetjent Vidne 5 og overlæge Vidne 1

Tiltalte har forklaret, at Forurettede var en god ven. Han havde kendt ham i 3 – 4 år. Bilen, som han kørte i, da uheldet skete, var hans egen. Det var en Toyota Aygo, som han havde haft i ca. 3 måneder. Bilen virkede, som den skulle. Dækkene på bilen var, som han havde købt dem. Han havde ikke tjekket dem nærmere. Han regnede med, at bilen var i orden. Han fik kørekort i februar 2022. Han kørte dagligt, efter han havde fået sin egen bil. Han vil sige, at han kørte efter reglerne. Den 29. juni 2022 var han sammen med Forurettede. De mødtes ved 16 eller 17- tiden. De havde ikke noget formål med kørslen ud over at ligge og cruise i bilen. Han havde ikke indtaget nogle stoffer inden kørslen. Der blev fundet tramadol i hans blod, fordi han dagen før mellem kl. 20 og 22 havde taget 3x200 mg. tramadol piller. Han tog pil-lerne bare for at slappe af om aftenen efter en lang dag. Hans krop blev af-slappet, når han tog tramadol. Tramadolen påvirkede ikke hans hoved. Han lader være med at tage tramadol, når han skal ud og køre bil. Den dag uhel-det skete, havde han ikke indtaget tramadol. Han havde fået tramadolpillerne fra en ven. Han havde ikke fået dem på recept af sin læge. Han havde taget tramadol dagligt i 14 dage inden uheldet for afslapning. Forurettede vidste godt, at han tog tramadol. Det var ikke Forurettede, der havde skaffet pillerne. Han havde ikke noget misbrug, men et forbrug af piller op til uheldet. Han havde ikke taget andre stoffer.

Tidligere på aftenen den 29. juni 2022 blev han standset af politiet. På det tidspunkt var der kun ham og Forurettede i bilen. Politiet tog en narkotest på ham, og han fik en bøde for ikke at bruge sikkerhedssele. Politiets narkotest var negativ. Politiet stillede derfor ikke spørgsmålstegn ved, om han måtte køre videre. Forurettede havde sikkerhedssele på, så han fik ikke nogen bøde.

Han var fører af bilen, da politiet gav dem lov til at køre videre. Det var altid ham, der kørte bilen, når han var i bilen. Forurettede sad på passagersædet. Han husker ikke, hvad der skete efter dette tidspunkt. Alt er bare mørkt. Han hus-ker ikke, om Forurettede tog sin sikkerhedssele af. Han husker heller ikke, at han kørte på Oslovej. Det næste, han husker, var, da han vågnede på Skejby Sy-gehus ca. 10 dage efter uheldet. Han var i chok og kunne ikke huske noget. Der gik et par uger, før han fik noget at vide om uheldet, og hvad der var sket med Forurettede.

Han fik ved uheldet bl.a. en hjerneblødning, kraniebrud, brækkede ribben, punkteret lunge, brækket kæbe og ødelagte tænder. Han lå i koma i mange

dage. Da han blev udskrevet fra Skejby Sygehus, kom han til Hammel Neu-rocenter til genoptræning. På et tidspunkt blev han varetægtsfængslet. Ge-noptræningen stoppede, da han blev varetægtsfængslet. Han har stadig men efter uheldet, bl.a. nedsat evne til logisk tænkning og andre kognitive proble-mer. Han har også tabt sig en del efter at have ligget i koma. Han er slet ik-ke, som han var før uheldet.

Han kender godt strækningen, hvor uheldet skete. Han er vant til at køre der. Han husker ikke, om der er fortov på stedet. Der er et lyskryds, som man skal passere. Han ved godt, at man må køre 50 km/t på det sted.

Den tramadol, som han tog, var piller på 200 mg. Der var tale om en depot-medicin. Når man tager tramadol, føles det, som om man svæver. Følelsen er som regel væk ved 10-tiden dagen efter indtag om aftenen. Han var den på-gældende dag ikke i tvivl om, at han var i stand til at køre bil. Han mener ik-ke, at der var noget anderledes ved hans kørsel forud for uheldet.

Vidne 2 har forklaret, at han den pågældende dag var ude og køre en motorcykeltur. Han stoppede ved skaterparken for at tage et billede af den meget smukke solnedgang.

Forevist skitse over gerningsstedet med optegninger udarbejdet af politiet i fil 1 side 77, har han forklaret, at han stod ved det kryds, hvor der står ”vidnet Person” , da uheldet skete. Han stod med ryggen ud mod vejen og kiggede mod solen. Han hørte en bil gasse op og kiggede sig over venstre skulder. Lige da tiltaltes bil kørte forbi ham, kunne han høre, at bilen kom i skred. Han mener, at bilen ramte en kantsten på broen og derved kom i skred. Bilen ramte herefter et skilt og lettede ud i luften. Han havde ikke lyst til at gå hen til uheldsstedet. Han blev stående i nærheden af krydset.

Da uheldet skete, stod han inde i skaterparken, hvor man kan se over hegnet. Han stod med ryggen til, da bilen kom. Han vendte sig først om, da bilen gassede op. Han så bagenden af bilen og så, at den gik i slinger. Han stod i sikkerhed bag hegnet. Han skønner, at bilen kørte hurtigt og med mere end den tilladte hastighed. Han kan ikke sige, hvad bilens hastighed var mere præcist. Der var ikke en sjæl i området ud over to andre personer, der var på skaterbanen.

Han stod og kiggede hen mod ulykkesstedet. Han kommunikerede med en person, der havde hørt uheldet, som var løbet hen til uheldsstedet. Personen råbte til ham, at han skulle ringe efter en ambulance. Han ringede 112. De stillede mange spørgsmål til ham, og samtalen tog lang tid. Han stod på det tidspunkt ca. 30 meter fra uheldsstedet. Han kunne derfra se, hvordan bilen lå. Han gik lidt tættere på, men gik aldrig helt tæt på uheldsstedet. Medarbej-deren fra 112 bad ham gå helt tæt på uheldsstedet, men han kunne ikke. Han var bange for, hvad han skulle se. Han måtte derfor på et tidspunkt give tele-fonen til en anden.

Han blev afhørt af politiet på stedet. Foreholdt sin forklaring til politiet i af-høringsrapport fra den 29. juni 2022 i fil 1, side 52 har vidnet forklaret, at det er korrekt, at han sagde til politiet, at bilen kørte med mindst 100 km/t. Hans forklaring i politirapporten er korrekt gengivet. Det var selvfølgelig et skøn, hvilken hastighed bilen havde, men hastigheden var i hvert fald væsentligt over 50 km/t. Det var hans indtryk ud fra det, der skete, da bilen ramte kant-stenen. På grund af bilens hastighed kunne han ikke se, hvor mange personer der sad inde i bilen, eller hvem der kørte.

Det første brag, der lød, var, da bilen kom lige ud fra krydset og ramte en kantsten. Han er usikker på, om bilen gik i slinger, inden den ramte kantste-nen. Han så bilen ramme kantstenen med venstre forhjul. Han hørte hvinende dæk.

Foreholdt sin forklaring til politiet i afhøringsrapport fra den 29. juni 2022 i fil 1, side 53 har vidnet forklaret, at det er korrekt, at han sagde til politiet, at der først lød et brag, hvorefter bilen gik i slinger, inden den endte inde i træ-erne med et stort brag.

Forevist skitse over gerningsstedet med optegninger udarbejdet af politiet i fil 1 side 77 på ny, har vidnet forklaret, at han tror måske, at bilen ramte eller snittede helleanlægget. Han stod nok selv lidt længere væk fra uheldsstedet, end der hvor krydset på skitsen er sat.

Efter uheldet kom der et ældre par på cykelstien på Søholt Parkvej. Hvis u-heldet var sket 3 minutter senere, ville de være blevet ramt af tiltaltes bil.

Vidne 3 har forklaret, at hun den pågældende aften var ude og gå en tur med sin hund. Hun gik i venstre side af vejen og stod stille ved et busstoppested lige før Stavangervej. Det var en stille aften. Det var to-talt vindstille og ingen trafik. Hun observerede en motorcykel, der kom kø-rende ned mod Østre Ringvej, hvor den kørte over krydset. Efter tre minutter kom der en bil i samme retning. Bilen kørte helt normalt, da hun så den første gang. Hastigheden var nok omkring 50 km/t. Lige før bilen nåede krydset, det vil sige på Oslovej mellem Stavangervej og Østre Ringvej, accelererede bilen helt vildt, og hun kiggede op ved lyden. Bilen fortsatte over Østre Ringvej. Hun tænkte: ”Hold da op” . Hun havde forinden hørt, at motorcyk-len var stoppet, og hun nåede at tænke: ”Bare bilen ikke rammer motorcyk-len” . Hun har ingen fornemmelse af bilens fart, men den kørte, så det hvine-de. Den kørte hurtigere end motorcyklen. Der blev sat så meget turbo på bil-en. Da bilen allerede havde passeret hende, blev hun ikke bange. Hun så ikke, om bilen kørte over for rødt eller grønt i lyskrydset Olsovej med Østre Ring-vej.

Hun observerede, at bilen kørte lige over i krydset ind over motorvejen. Hun så ned på hunden, da de skulle til at gå over vejen. Hun hørte nu et kæmpe

brag. Det kunne høres i hele kvarteret. Folk kom ud af husene på grund af ly-den. Lyden gjorde, at hun kiggede op igen. Hun så noget fra højre til venstre blive slynget over vejen. Hun tror, at det var bilen. Der lød et brag mere, og hun hørte lyden af glas, der splintrede og dalede ned gennem træerne. Hun gjorde op med sig selv, at hun var nødt til at gå ned til uheldsstedet for at se, om der var brug for hjælp. Da hun kom tættere på, så hun, at der allerede var folk med selvlysende veste på stedet for at hjælpe. Hun talte med motorcykli-sten og gav sit telefonnummer til ham. Hun blev senere afhørt af politiet. Hun så ikke, hvor mange personer der var i bilen. Der er en lille top på Søholt Parkvej efter krydset, der på et tidspunkt dækkede for hendes udsyn til bilen. Da hun blev afhørt af politiet, sagde hun, at bilen måtte have ramt noget, da der lød det første høje brag.

Bilinspektør Vidne 4 har forklaret, at han arbejder som bilinspektør. Han er oprindelig uddannet ingeniør og er efterfølgende uddannet ved Statens Bilinspektion. Han har været bilinspektør siden 1999. Han vedligeholder løbende sin kompetencer, bl.a. på kurser i udlandet. Som bilinspektør har han til opgave at lave de tekniske undersøgelser i forbindelse med færdselsuheld. Det er typisk politiets vagtcentral, der beder ham lave un-dersøgelserne. Han undersøger kun bilerne og asfalten i forbindelse med u-held. Han var ude til 25 dødsuheld sidste år. Han har samlet ca. 60-70 udkald om året.

Formålet med hans undersøgelse er at finde ud af, om der er noget teknisk i vejen med dækkene, udsynet, hastigheden, asfalten, vind, vejr eller andet ved det konkrete uheld, der kan forklare, at uheldet er opstået og har udviklet sig, som det gjorde. Han udtaler sig kun om faktuelle tekniske forhold og forholder sig ikke til, hvordan de involverede har handlet i situationen.

Da han ankom til uheldsstedet, var vind og vejr uændret i forhold til uheld-stidspunktet. Det var en stille og rolig sommeraften. Det var blevet mørkere, men det var tilstrækkeligt lyst til, at han kunne foretage sine undersøgelser.

Han har vedstået og henvist til sin rapport af 11. juli 2022, som han har udar-bejdet i sagen, jf. sagens fil 1 side 79.

Han har supplerende forklaret, at han på stedet på asfalten kunne se skrids-por, der med 100 % sikkerhed var afsat af den bil, der var med i uheldet. Han har med blåt tegnet skridsporet ind på skitsen i sagens fil 1, side 83. Det var en stor fordel, at der var tydelige skridspor, da han på baggrund af de spor kunne beregne køretøjets hastighed. Det var rene gummispor på asfalten. Der var ikke spor efter fælgene.

Han lavede hastighedsberegningen ud fra opmålinger af skridsporet. Han op-målte en kordelængde og en højde på kurven. Hans opmålinger satte han ind i en matematisk anerkendt formel til beregning af hastighed. Inden udregnin-gen tog han højde for usikkerheder ved at sætte 20 cm ind som usikkerhed

på kordelængden og sætte 5 cm ind som usikkerhed på pilehøjden, hvilket begge giver et gunstigere resultat for tiltalte ved beregningen af hastigheden. Friktionskoefficienten, som anvendes i formlen, fastsatte han lavere end nor-malt på grund af vejens hældning på ca. 2 – 4 %. Der er efter hans opfattelse ingen usikkerhed ved hans måling af hastigheden, da den er beregnet ud fra gummisporet i asfalten. Det har ikke betydning for hans beregning, om bilen forinden havde påkørt en kantsten eller slingret. Han har slet ikke forholdt sig til, om bilen påkørte en kantsten, inden den begyndte at skride, da han ik-ke med sikkerhed kunne sige, om det var tiltaltes bil, der havde afsat mærker på en kantsten.

Når han konkluderer, at bilens hastighed var på mindst 102 km/t, er det, fordi han indregner en usikkerhed til tiltaltes fordel på 7,7 km/t. Det er en usikker-hedsmargin, som han indlægger i sin konklusion ud over de usikkerheder, som han allerede har inddraget ved hastighedsberegningen. Hans beregning er derfor meget sikker. Det er hans bedste gæt, at bilen kørte med en hastig-hed på 110 km/t.

Bilens airbag blev udløst ved uheldet. Af bilens airbagsensormodul kunne han udlæse, at bilen havde påkørt to genstande forud for kollisionen med træet. Hver påkørsel havde betydet en hastighedsreduktion på indtil 8 km/t. Den anden hastighedsreduktion kan have været ved bilens påkørsel af vejskiltet ved kørebanens kant inden træerne. Den først påkørsel kan have været en kantsten, men han kan ikke vide det med sikkerhed, da han ikke kunne udlæ-se mere præcist, hvornår den første hastighedsreduktion skete. Tiltalte kørte mere end 5 sekunder mellem den første og anden hastighedsreduktion. Selve kollisionen med træet og bilens hastighed er ikke registreret i bilens airbag. Han kan ikke sige nøjagtig hvorfor, men det kan skyldes, at der var tale om en ældre bil.

Han kunne konstatere, at føreren havde anvendt sikkerhedssele, da der var strækmærker på den. Selestrammeren var også udløst. Selestrammeren i sik-kerhedsselen ved passagersædet var også udløst. Det sker automatik, når air-baggen udløses. Han konstaterede, at passageren ikke havde haft sikkerheds-selen på. Han fandt ikke fejl ved bilens sikkerhedsseler. Det er hans vurde-ring, at sikkerhedsselen har hjulpet føreren af bilen. Han kan ikke sige med sikkerhed, hvilken udgang uheldet havde haft for passageren, hvis han havde anvendt sikkerhedsselen. Han konstaterede dog, at træet havde ramt bilen bagved passageren. Passageren kunne dog formentlig været kommet tilsva-rende til skade ved uheldet ved at hamre hovedet ind i taget eller b-stolpen, selvom han havde haft sikkerhedssele på.

Bilens dæk var i orden, men der var monteret vinterdæk i højre side og som-merdæk i venstre side. Under de daværende vejrforhold og dækkenes stand var de forskellige dæktyper ikke årsagen til uheldet, men bilen var ikke i lov-lig stand. Vejbanen var tør, og der var ikke lysforhold, der kan forklare årsa-gen til uheldet. Bremsesystemet gik i stykker ved uheldet. Det er hans vurde-

ring, at forhjulsbremserne virkede forud for uheldet.

Når en Toyota Aygo kører med 110 km/t på en motorvej, er den stadig kon-trollerbar. Det er ikke bilens hastighed i sig selv, der førte til uheldet. Det er førerens erfaring med at køre bil, der kan være afgørende for, om det er mu-ligt at passere uheldsstedet med 110 km/t uden uheld.

Når man kører på Olsovej og skal over vejen i lyskrydset, kan man ikke se hen over motorvejen. Det er formentlig på grund af oversigtsforholdene, at der er en hastighedsbegrænsning på 50 km/t på stedet, da det med høj hastig-hed vil være vanskeligt at orientere sig.

Hvis der ikke havde været tydelige skridspor i asfalten efter bilen, skulle han have beregnet bilens hastighed bl.a. ud fra bilens skader. Det er en meget me-re usikker beregning. Beregningen af hastigheden i denne sag er renset for u-sikkerheder. Han ved ikke, hvorfor bilen skred ud. Det kan være, fordi bilen blev styret for kraftigt til venstre af en eller anden årsag.

Han anser det ikke for voldsomt sandsynligt, at bilen har accelereret fra 50 til 110 km/t på afstanden fra et vidnes position på Oslovej til uheldsstedet, hvor der er ca. 136 meter. Han vil ikke udtale sig om, hvordan folk oplever hastig-heder.

Politibetjent Vidne 5 har forklaret, at han på tidspunktet arbejdede for Politiet i Silkeborg, hvilket han også gør i dag. Den pågældende dag kørte han beredskabspatrulje med en kollega. De havde uni-form på og var disponible for vagtcentralen. Når vagtcentralen ikke havde brug for dem til opgaver, kørte de selv rundt og så efter, om der kunne finde noget på vejene.

Kl. 19.40 standsede de tiltalte, der kørte i en mindre bil. Han mener, at det var en Toyota Aygo. Der sad to personer i bilen. Forurettede sad på passagersæ-det. Det kan han tydeligt huske. Politiet kendte allerede de to personer godt, da de var kendt for salg af hash i Silkeborg. De var forinden kommet køren-de på Kejlstrupvej, da de ned ad en sidevej så, at der foregik noget ud af en siderude på tiltaltes bil. Der stod nogle personer uden for bilen. Da de nær-mede sig bilen, forsvandt de personer, der var til fods. De standsede bagved tiltaltes bil og rettede henvendelse til føreren, der var tiltalte. Tiltalte og Forurettede steg ud af bilen. De så, at tiltaltes sikkerhedssele var spændt, men ført bag om førerens sæde. Tiltalte blev derfor sigtet og erkendte, at han havde kørt uden sikkerhedssele. Tiltalte og Forurettede ville ikke svare på, hvad perso-nerne til fods skulle, da de henvendte sig ved tiltaltes bilrude. Han så ikke, om Forurettede havde sele på, da de blev stoppet. Han kendte godt Forurettede og vid-ste, at han tidligere havde været involveret i et uheld, hvor han ikke havde sele på. De gav ham derfor en reprimande om, at de skulle bruge sikkerheds-sele. Politiet havde en mistanke om, at tiltalte og Forurettede forsøgte at sælge narko, da drengene til fods forsvandt hurtigt. Tiltalte og Forurettede virkede lidt

nervøse over, at de var blevet stoppet. De blev begge sigtet for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer. De valgte at tage en narkotest på tiltalte, der var negativ for de syv stoffer, som de tester for. De fandt heller ikke stoffer i bilen. De frafaldt derfor på stedet sigtelsen og vejledte de to om muligheden for erstatning. Politiforretningen tog ca. 15 minutter. De hyggesnakkede og stemningen var god. Der var forståelse fra tiltalte og Forurettede for, at de bare la-vede deres arbejde. Han var ikke betænkelig ved at lade tiltalte køre derfra. Han så ikke, om tiltalte og Forurettede tog sele på, da de satte sig ind i bilen for at køre videre.

Narkotesten gennemføres med en spytprøve. Han kan ikke huske præcist, hvilke stoffer der bliver testet for i narkotesten. Narkotesten er kun et red-skab til at vise, om der muligvis er stoffer i blodet. Den er ikke altid præcis. Hvis man har tramadol i spyttet, vil narkotesten måske slå ud for kokain eller et andet stof. Havde det været tilfældet, var tiltalte blevet taget ind til blod-prøve. Det er blodprøven, der viser det rigtige resultat. Da man ikke havde narkotesten, vurderede politiet bare på personens adfærd m.v., om der var grundlag for at tage personen ind til blodprøve. Politiet ser – som noget nyt -rigtigt meget tramadol i misbrugsmiljøet for tiden.

Da deres vagt næsten var slut, fik de en melding fra vagtcentralen om et so-lofærdselsuheld omkring Oslovej, hvor en bil skulle have ramt et træ. Deres kolleger, der havde den sene vagt, blev også kaldt til stedet. De kørte med udrykning til stedet, da det lød alvorligt. Deres kolleger var netop ankommet til uheldsstedet, da de ankom. Ved ankomsten kunne de ikke rigtigt se noget, men konstaterede, at alle søgte hen mod et skovstykke. Inde i skovstykket mellem træerne lå en bil på hovedet. Der var et relativt stort træ, med en stamme på ca. 20 cm, der var brækket midt over. Da han så, at bilen var en sort Toyota Aygo, sagde han til sine kolleger, at han vidste, hvem der var med i uheldet. De kunne derfor hurtigt finde frem til de tilskadekomnes cpr-nr.

Da han nærmede sig bilen, så han, at tiltalte lå ude på jorden ved førersiden. Det var civile personer på stedet, der havde fået ham ud af sikkerhedsselen. På den anden side af bilen lå Forurettede. Der var på stedet god hjælp fra civile borgere, der gav førstehjælp. En sygeplejerske og en af vidnets kolleger gik i gang med at hjælpe tiltalte. De andre forsøgte at hjælpe Forurettede. Han selv kør-te ud mod vejen for at finde vidner og guide ambulancer og helikopter. Han så ikke, da tiltalte kom afsted med helikopteren. Han havde travlt med at afhøre vidner og afspærre området. Der kom en frygtelig masse mennesker, der gerne ville ind på uheldsstedet. Han brugte ”krudt” på at holde personer-ne væk fra området. Det var en lidt presset situation.

Forurettede blev af en læge erklæret død på uheldsstedsstedet. De blev på u-heldsstedet. Det var ikke hans opgave at finde årsager og spor på gernings-stedet. Det er bilinspektørens opgave. Deres indsatsleder kom til stedet, men det var først lidt senere. Der kommer altid en indsatsleder, når der er tale om

større hændelser, da de har en koordinerende rolle. Bilinspektøren blev rekvi-reret, og da han kom, blev de afløst.

Tiltaltes bil var tidligere på dagen blevet stoppet, hvor det ikke var tiltalte, der var føreren. Ham, der kørte i tiltaltes bil, viste sig at være påvirket.

Overlæge Vidne 1 har forklaret, at hun vedstår de

svar, som hun har givet i sagen. Stoffet tramadol er et smertestillende læge-middel af opioidtypen. Det anvendes til behandling af moderate til stærke smerter. Bivirkningerne ved tramadol er bl.a., at det er et afhængighedsska-bende euforiserende stof. Tramadol kom derfor i april 2022 på listen over stoffer, som man ikke må have i blodet under kørsel. Tramadol er tidligere blevet opfattet som mindre farligt. Det var bl.a. på grund af flere beslaglæg-gelser af stoffet, at det blev besluttet at få tramadol på listen.

Når man indtager tramadol, får man på grund af det euforiserende en kortva-rig rus, der virker afslappende. Tramadol er samtidig hæmmende for central-nervesystemet, hvilket betyder, at man får nedsat reaktionsevne. Når den kortvarige rus er aftaget, kommer der en længere fase, hvor effekten typisk er sløvende. Længden af den sløvende effekt er afhængig af, hvilken dosis du indtager, og hvor tilvænnet din krop er til stoffet. Man taler om en sløvende effekt over timer. Den sløvende effekt er forskellig fra person til person.

Når tiltalte i denne sag har forklaret, at han havde indtaget 3 x 200 mg tra-madol døgnet før uheldet, kan koncentrationen i blodet på en mindsteværdi på 0,11 mg/kg på uheldstidspunktet, godt være foreneligt hermed.

Tramadol bliver optaget og omdannet til andre omdannelsesprodukter, hvo-refter det bliver udskilt af kroppen. Målingen af tramadol medtager kun ren tramadol. Omdannelsesprodukterne eller de andre stoffer, som tiltalte havde i blodet, kan ikke have påvirket målingen af tramadol. Den omstændighed, at tiltalte havde fået en mængde blod, inden blodprøven blev udtaget, kan ikke have bevirket, at koncentrationen af tramadol i blodet blev højere.

Hun mener, at der er en rød advarselstrekant på emballagen til tramadol. Det er korrekt, at tramadol kan indtages som depottabletter. Det betyder, at læ-gemidlet bliver optaget over en længere periode. Det betyder konkret, at man ikke får den samme ruseffekt, da koncentrationen er mindre. Til gengæld kan sløvheden vare længere.

Hun har ikke personligt deltaget i analysedelen, men hun har været med til at formulere besvarelsen i sagen fra Retskemisk Institut. Der er i analysen taget højde for alle usikkerheder. Usikkerhederne kommer tiltalte til gode. Det er derfor, de kalder resultatet for mindsteværdien. De får ikke oplysninger fra politiet om, hvad politiets narkotest har vist, inden de undersøger blodprø-ven.

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han før ulykken gik på Uddannelse i Silkeborg. Han var i gang med at tage nogle enkeltfag med hen-blik på at kunne komme ind på pædagoguddannelse efter sommerferien 2022. På grund af ulykken blev det aldrig til noget. Det er stadig hans plan at få en pædagoguddannelse, hvis han er i stand til det.

Efter ulykken lå han to uger i kunstig koma. Han havde meget svære skader på kroppen og i hjernen. Han har været til genoptræning på Hammel Neuro-center. Det hjalp ham meget. Den 9. september 2022 blev der taget en neuro-logisk test, der skulle vise, hvad han skulle arbejde på i forhold til genoptræ-ningen. Han nåede et eller to besøg ved genoptræningen, inden han i starten af oktober 2022 blev varetægtsfængslet.

Han har ikke fået nogen form for neurologisk genoptræning under fængslin-ge. Han er stadig påvirket af de skader, der blev besrkevet i septeber 2022, fordi han ikke har modtaget den rette hjælp. Det har været en meget hård tid for ham efter uheldet, da han mistede sin gode ven ved ulykken. Han har haft mange søvnløse nætter. Han har haft kontakt med psykologer og psykiatere. Han får i dag antidepressiv medicin. Han har stadig søvnløse nætter, og ulyk-ken vil påvirke resten af hans liv.

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

Kendelse:

Samtlige nævninger og dommere udtaler:

Det kan som ubestridt lægges til grund, at det var tiltalte, der var fører af bil-en på det i anklageskriftet anførte sted og det anførte tidspunkt.

Tiltalte kan ikke selv huske noget fra kørslen.

Det kan på baggrund af tiltaltes forklaring lægges til grund, at han i en perio-de på ca. 14 dage forud for ulykken, havde indtaget tramadol, som han ikke havde fået en recept på. Han havde senest aftenen før ulykken indtaget 3 stk. 200 mg tramadol tabletter som depotmedicin.

Det fremgår af den retskemiske erklæring, at der i blodprøven udtaget den 29. juni 2022 kl. 22.39 blev fundet tramadol med en mindsteværdi på 0,11 mg/kg, hvilket er over grænseværdien på 0,1 mg/kg.

Overlæge Vidne 1 har forklaret, at det oplyste, om til-taltes indtag af tramadol, kan være forenelig med måleresultatet, og hun har endvidere forklaret, at indtagelse af depotmedicin i modsætning til indtagelse af ”almindelige” tabletter betyder, at den sløvende effekt af medicinen vil va-

re i længere tid.

På denne baggrund er det bevist, at tiltalte kørte bilen med det bevidstheds-påvirkendes stof tramadol uden recept med en mindsteværdi, der oversteg det tilladte. Det er uden betydning, om tiltalte følte sig påvirket af stoffet.

Bilinspektør Vidne 4 har forklaret, at hans beregning af bilens hastighed alene tager udgangspunkt i de dækspor, som tiltaltes bil har afsat på asfalten kort før den forulykkede. Han kan ikke udelukke, at til-taltes bil - forinden den afsatte dæksporene - havde ramt en kantsten, men da dette ikke har kunnet fastslås med sikkerhed, har han ikke medtaget dette forhold i sine beregninger. Han har ved beregningen af hastigheden indlagt en usikkerhed på 20 cm i kordelængden og 5 cm i højden på kurven, hvilke u-sikkerheder begge er til tiltaltes fordel. Den anvendte friktionskoefficient er fastsat med baggrund i blandt andet vejrlig, bilens dæk og asfaltens karakter. Friktionskoefficienten er tillige sat lavere som følge af vejens hældning på stedet med 2-4%, hvilket også er til tiltaltes fordel.

Bilinspektøren har herefter beregnet bilens hastighed på det tidspunkt, hvor den afsatte dækspor på vejen, og hastigheden er beregnet til 109,6 km/t. He-refter er der fratrukket yderligere 7 km/t, og hastigheden er således beregnet til mindst 102,6 km/t, der i anklageskriftet er nedrundet til 102 km/t.

Denne hastighed støttes i al væsentlighed af forklaringerne fra vidnerne Vidne 2 og Vidne 3. De har begge forklaret, at de hørte en bil accelerere kraftigt, ligesom de hørte et brag. Som følge heraf rettede de begge deres opmærksomhed mod bilen, som de så skride ud, og derefter ligesom blive slynget fra højre mod venstre, hvorefter den forulykkede. Vidne 2 har tillige i sin forklaring til politiet kort efter ulykken forklaret, at han skønnede, at bilen kørte med en hastighed på mere end 100 km/t. Denne forklaring har han vedstået i retten.

Herefter er det bevist, at tiltalte førte bilen med en hastighed på mindst 102 km/t.

Tiltalte har således kørt med det bevidsthedspåvirkende stof tramaol i blodet, hvor den aktive komponent oversteg den fastsatte bagatelgrænse, ligesom han har kørt med en hastighed på over 100 km/t, samtidig med at hastighe-den oversteg det tilladte med mere end 100 %.

Tiltalte havde på uheldstidspunktet kun haft kørekort siden februar 2022.

Når dette sammenholdes med, at der på uheldsstedet er både cykelstier og gående fra parkeringspladsen op til indgangen til skaterbanen, ligesom over-sigtsforholdene ikke er de bedste, idet vejen går op over motorvejen, og hvor man et stykke før krydset ikke kan se vejforløbet på den anden side af kryd-set, har tiltalte, der var påvirket og kørte med høj hastighed, ført bilen på

særlig hensynsløs måde og under særligt skærpende omstændigheder.

Det fremgår af dødsattesten, at Forurettede afgik ved døden som følge af de skader, som han pådrog sig ved ulykken.

Tiltalte har ført bilen under påvirkning af tramadol og med en hastighed på mindst 102 km/t, hvilket udgør mere end 100 % overskridelse af den tilladte hastighed på det angivne sted. Han har således bevidst sat sig udover hensy-net til andres sikkerhed, og derved ført bilen på særlig hensynsløs måde og under skærpende omstændigheder, hvorved han uagtsom forvoldte Forurettedes død. Det er i denne relation uden betydning, om Forurettede anvendte sikkerhedssele eller ej.

Tiltalte er herefter skyldig i overtrædelse af færdselslovens § 3, stk. 1, § 42, stk. 1, nr. 1, og § 54, stk. 1, nr. 1, og straffelovens § 241, 2. punktum.

Thi bestemmes:

Tiltalte er skyldig i den rejste tiltale.

Sanktionsspørgsmålet

Straffen fastsættes efter straffelovens § 241, 2. punktum, jf, 1. punktum, samt færdselslovens § 117, stk. 1, nr. 3, jf. § 54, stk. 1, nr. 1, § 118, stk. 10, jf. § 3, stk. 1, samt § 118, stk. 11, nr. 3, jf. § 42, stk. 1, nr. 1.

Der er afgivet 10 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 5 år og 2 stemmer for fængsel i 4 år 6 måneder.

Flertallet har ved straffastsættelsen i skærpende retning lagt vægt på de om-stændigheder, hvorunder kørslen har fundet sted, herunder at tiltalte var på-virket af tramadol, ligesom han kørte med meget høj hastighed.

Mindretallet har ved straffastsættelsen lagt vægt på, at tiltalte ikke tidligere er straffet, at det var tiltaltes ven, der afgik ved døden, og at tiltalte selv kom alvorlig til skade ved uheldet.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Straffen fastsættes derfor til fængsel i 5 år.

Tiltalte frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, i 8 år fra endelig dom, jf. færdselslovens § § 126, stk. 1, nr. 2, nr. 4, og nr. 11, jf. § 128, stk. 2, jf. stk. 1.

Retten følger påstanden om konfiskation, jf. færdselslovens § 133 a, stk. 2.

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 4. oktober 2022.

Godtgørelse

Da tiltalte uagtsomt har forvoldt Forurettede død ved at have ført bil på særlig hensynsløs måde og under særlig skærpende omstændigheder, er der grundlag for at tilkende afdødes forældre godtgørelse efter erstatningsan-svarslovens § 26 a.

Godtgørelsen fastsættes under henvisning til karakteren af kørslen til 75.000 kr. til hver af forældrene, idet der i øvrigt ikke er grundlag for at differentiere godtgørelsen. Erklæringen af 14. marts 2023 fra Jobcenteret Silkeborg er i relation til godtgørelsens størrelse uden betydning.

Godtgørelsen forrentes som nedenfor bestemt.

Thi kendes for ret:

Tiltalte skal straffes med fængsel i 5 år.

Tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræ-ves kørekort, bortset fra lille knallert, i 8 år fra endelig dom.

Hostiltalte konfiskeres personbil Reg. nr., Stel nr.

Stel nr..

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Tiltalte skal inden 14 dage betale 75.000 kr. til Erstatningssøgende 1. Beløbet forrentes med procesrente fra den 23. juni 2023.

Tiltalte skal inden 14 dage betale 75.000 kr. til Erstatningssøgende 2. Be-løbet forrentes med procesrente fra den 23. juni 2023.

Dommer 1Dommer 2