Byrets dom af 26. februar 2024 i sag SS-22218/2023-KBH

Københavns Byret

Udskrift af dombogen

Adv. DO 0100-71211-00002-23

D O M

afsagt den 26. februar 2024 i sag

SS 3-22218/2023

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

CPR nr. (Født 2000)

Sagens baggrund og parternes påstande

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskriftet er modtaget den 31. august 2023.

Tiltalte er tiltalt for

1.

(0100-71297-00004-23)

overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 2, jf. stk. 4, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1. stk. 1, nr. 4 og 6, jf. straffelovens § 81 b,

ved den 6. marts 2023, i tidsrummet fra ca. kl. 00:00 til kl. 00.25, i personbil af mærket BMW med Reg. nr., under kørsel fra Adresse 1 i By 1 til Adresse 2 i By 2, i forening og efter forudgåen-de planlægning, aftale eller fælles forståelse med i hvert fald Vidne 1, hvis sag er behandlet særskilt, samt en eller flere yderligere medgerningsmænd, u-den politiets tilladelse og under særligt skærpende omstændigheder at have transporteret og besiddet en bombe indeholdende ca. 4,77 kilo dynamit eller lignende eksplosivstof, som på grund af sin særdeles farlige karakter var eg-net til at forvolde betydelig skade, samt en eller flere tilhørende sprængnings-anordninger, der blev brugt til at bringe bomben til sprængning ved forretnin-gen Virksomhed som nærmere beskrevet i forhold 2.

2.

(0100-71211-00002-23)

overtrædelse af straffelovens § 183, stk. 1. jf. § 81 b. jf. til dels § 21,

ved den 6. marts 2023, ca. kl. 00.25, i forening og efter forudgående plan-

lægning, aftale eller fælles forståelse med i hvert fald Vidne 1, hvis sag er behandlet særskilt, samt en eller flere yderligere medgerningsmænd, at have forvoldt sprængning ved forretningen Virksomhed, Adresse 2 i By 2, idet de efter at have transporteret den i forhold 1 beskrevne bombe til stedet anbragte bomben ved forretningen og bragte bomben til sprængning med forsæt til at volde skade på andres formue, hvilket til dels mislykkedes, idet kun en del af eksplosivstoffet i bomben eksploderede, hvorved der skete materielle skader for mindst 611.944,30 kr. eksklusive moms.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Tiltalte har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært om rettens mildeste dom.

Salling Group Ejendomme A/S har påstået, at tiltalte skal betale 611.944,30 kr. i erstatning. Beløbet er opgjort således:

Vallensbæk Maskinsnedkeri A/S (rep. efter eksplosion)354.291,30 kr.

Recover (gennemgang og oprydning)35.788,00 kr.

Døgnet Rundt Glas Danmark (udskiftning termorude)5.000,00 kr.

Vallensbæk Maskinsnedkeri A/S (rep. efter eksplosion)120.000,00 kr.

Døgnet Rundt Glas Danmark (udskiftning facaderude)10.000,00 kr.

Vallensbæk Maskinsnedkeri (rep. efter eksplosion)80.000,00 kr.

Rådg. ing. Person 1 (ingeniørbistand)5.610,00 kr.

W. Zink A/S (elarbejder)1.255,00 kr. 

I alt611.944,30 kr. 

Tiltalte har bestridt erstatningspligten, men har ikke haft bemærkninger til er-statningskravets størrelse.

Topdanmark Forsikring A/S har påstået, at tiltalte skal betale 45.070,55 kr. i erstatning. Beløbet er opgjort således:

Virksomhed A/S 120.588,55 kr.

Virksomhed A/S 227.700,00 kr.

Selvrisiko- 3.218,00 kr. 

I alt45.070,55 kr. 

Tiltalte har bestridt erstatningspligten, men har ikke haft bemærkninger til er-statningskravets størrelse.

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af tiltalte og Vidne 1, Vidne 2 og Vidne 3.

Tiltalte har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Tiltalte forklarede, at Vidne 1 bad ham undersøge, om Virksomhed stadig var beliggende på Adresse 2 i By 2 ca. 1-2 uger inden episoden. Han kendte på daværende tidspunkt ikke Vidne 1 ved navn, men som "Profilnavn 1", hvilket var Vidne 1's profilnavn på Snapchat. Han spurgte ikke Vidne 1, hvorfor han skulle tjekke forretningens beliggenhed. Han kørte derud og konstaterede, at forret-ningen lå der. Han kørte i sin egen bil, en sort BMW X3.

Foreholdt side 203, bilag C-2-1, rapport vedr. afhøring af Person 2, ejer af Virksomhed, forklarede tiltalte, at han først hørte navnet Person 2 i forbindelse med straffesagens begyndelse. Han havde kendt Vidne 1 i højst 2-3 uger, da han blev bedt om at tjekke Virksomheds beliggenhed. Han lærte Vidne 1 at kende gennem bagmanden. Han ved ikke, om bagmanden var op-havsmand til sprængningen. Han er bekendt med bagmandens fornavn, men ønsker ikke at oplyse nærmere herom af frygt for repressalier.

Tiltalte kontaktede bagmanden, fordi han holdt en pause fra sit job i hjem-meplejen og manglede penge. Det var meningen, at han skulle sælge kokain for bagmanden.

Han havde kendt Vidne 2 i 2-3 måneder inden sprængningen. Han mødte hende på en onlineplatform, hvor de begyndte at tale sammen, fordi de havde fælles bekendte. Første gang de sås, var hun sammen med to veninder. Derefter begyndte de at mødes hyppigere og drak kaffe sammen mv. De datede ikke. Tiltalte er vokset op med Vidne 2's ekskæreste, og han havde derfor ingen intention om at date hende.

BMW’en med Reg. nr. var en lånebil, som han havde haft i ca. en uge, fordi hans egen bil var på værksted.

Foreholdt side 472, F-6-3, rapport vedr. gennemgang af tiltaltes telefoner, bekræftede tiltalte, at den fundne iPhone 13 Pro Max tilhører ham.

Foreholdt side 452, bilag F-6-1-1, rapport gennemgang af iPhone 13 Pro Max, herunder Tlf nr. 1, bekræftede tiltalte, at det er hans telefonnummer.

Tiltalte forklarede, at han kørte Vidne 1 til gerningsstedet i lånebilen, hvor Vidne 2 var med som passager. Han forklarede videre, at forlygterne på den bil, man kan se på den dokumenterede overvågningsvideo, ligner lånebilens forlygter.

Adspurgt, hvordan han lærte Vidne 1 at kende, forklarede tiltalte, at han og Vidne 1 blev sat i forbindelse med hinanden af bagmanden, og at de mødtes for første gang på en café nær Vidne 1's bopæl ca. to uger før sprængningen. Vidne 1 sagde, at tiltalte kunne tjene op til 100.000 kr. om måneden, hvis han ville arbejde for ham. Tiltalte var interesseret, og de aftalte at tales ved. 2-3 dage

senere ringede Vidne 1 og spurgte, om tiltalte ville komme forbi hans lejlighed. Tiltalte stillede ikke spørgsmål, fordi det, de skulle lave, var lidt kriminelt. Vidne 1's lejlighed var delvis tom, fordi han næsten lige var flyttet ind. De kunne derfor ikke sidde nogen steder, men røg et par cigaretter, hvorefter tiltalte tog af sted. 4-5 dage senere ringede Vidne 1 ved 18-19-tiden, mens tiltalte var ude at køre. Vidne 1 spurgte, om de skulle ryge en vandpibe, og om tiltalte ville medbringe noget vandpibetobak. Tiltalte kunne ikke skaffe vandpibetobak, men tog alligevel hen til Vidne 1, der nu havde fået møbleret sin lejlighed. Efter 10-15 minutter hentede de noget mad, som de spiste i Vidne 1's lejlighed. Vidne 1 tilbød tiltalte at sælge kokain selvstændigt mod at give Vidne 1 50 % af sin for-tjeneste. Til gengæld ville Vidne 1 give tiltalte ca. 200 kontakter. Tiltalte tog imod tilbuddet og gemte kontakterne i sin telefon, som nu er låst inde på Vestre Fængsel. Tiltalte skulle selv købe og finansiere den kokain, han skulle sælge, og havde brug for 4-5.000 kroner som startkapital. Han planlagde at skaffe pengene ved at sælge nogle værdifulde genstande, som han var i besid-delse af.

Et par dage senere ringede Vidne 2 og spurgte, om han ville mødes i en times tid. Tiltalte syntes ikke, at det var værd at køre til By 1 for at ses i en time, men Vidne 2 ombestemte sig, så de kunne være sammen i længere tid. Tiltalte kørte derfor til Område i sin lånebil for at mødes med Vidne 2. Han par-kerede ved Område, og Vidne 2 satte sig ind i bilen. Det var den 5. marts 2023 omkring kl. 21.30. De kørte mod Amagerbro, men stoppede undervejs ved en kiosk på Holmbladsgade for at købe opioider. Han købte et ark tramado-ler til sig selv, men viste det ikke til Vidne 2, da hun ikke skulle vide, at han havde et lille misbrug. Han købte cigaretter til Vidne 2. De kørte derefter til indre by og holdt ind ved Politigården, hvor de ledte efter noget at spise. Da alle restau-ranter var ved at lukke, kørte de til McDonald's i Valby. Efter de havde spist, kørte de til Ufo Kiosk ved Amagerbro Metrostation for at købe lattergas. Han købte to flasker lattergas, hvorefter de kørte til en parkeringskælder ved DR Byen. Da der var en stor gruppe drenge i parkeringskælderen, kørte de videre til et parkeringshus ved Field's. De parkerede på toppen af parkerings-huset, hvor de tog lattergas og snakkede. Da de havde taget lattergassen, kørte de tilbage mod Amagerbro for at købe mere lattergas. Undervejs ringe-de Vidne 1 og sagde, at han havde brug for hjælp. Han sagde ikke, hvad han havde brug for hjælp til. Sådan noget siger man ikke over telefonen. Tiltalte og Vidne 2 kørte derfor til Vidne 1's bopæl på Adresse 1. Tiltalte husker ikke, hvad klokken var på det tidspunkt, da han var påvirket af lattergas og trama-doler. Vidne 2 spurgte, hvad han skulle, men han sagde til hende, at det var bedst, at hun ikke vidste noget. Han regnede med, at det ville gå hurtigt, idet han forventede, at Vidne 1 havde noget kokain til ham, så han kunne begynde at sælge. Han bad Vidne 2 om at vente i bilen.

Tiltalte gik hen og bankede på døren, og Vidne 1 åbnede iført sort tøj og fuld maskering. Man kunne kun se hans øjne. Indenfor var lyset slukket. Tiltalte spurgte Vidne 1, hvad han havde brug for hjælp til. Vidne 1 sagde, at han ville cyk-le til By 2, hvor tiltalte skulle samle ham op. Tiltalte spurgte, hvorhenne i

By 2, Vidne 1 skulle samles op, hvorefter Vidne 1 gav ham Virksomheds adresse. Tiltalte genkendte adressen, som han skrev ind på gps’en på sin mobiltelefon for at se, hvor langt der var derhen. Vidne 1 sagde med det samme, at han skul-le slukke sin telefon, hvilket han gjorde. Tiltalte havde kun én telefon med sig. Han spurgte ikke Vidne 1, hvorfor han var maskeret. Da han så adressen, gik han ud fra, at Vidne 1 ville begå indbrud eller hærværk mod Virksomhed. Til-talte var i sin egen verden og var lidt ligeglad, fordi han var påvirket. Virk-ningen af lattergassen var begyndt at aftage, men opioiderne virkede stadig. Det gik op for ham, at det ikke havde noget med narko at gøre. Vidne 1 gik ind i stuen og tog en pose. Tiltalte kiggede ikke i posen eller spurgte, hvad der var i den. De fulgtes ad ned i baggården, hvor Vidne 1 smed noget i en contai-ner. Tiltalte ved ikke, hvad det var. Vidne 1 trak tiltalte til side og sagde, at det var vigtigt, at Vidne 2 ikke kiggede på ham. Tiltalte havde fortalt oppe i lejlighe-den, at Vidne 2 var med i bilen. Vidne 1 sagde også, at det ville gå ud over tiltalte, hvis der blev problemer med Vidne 2. Tiltalte sagde til Vidne 2, at hun ikke måtte kig-ge på Vidne 1, og Vidne 1 satte sig ind på bagsædet. Tiltalte så ikke, om Vidne 1 lag-de noget i bilens bagagerum.

Vidne 1's plan om at cykle til By 2 blev ændret, mens de opholdt sig i baggår-den. Vidne 1 sagde, at det var oplagt, at tiltalte kørte ham til By 2, nu hvor Vidne 2 var med i bilen. Tiltalte ved ikke hvorfor. De talte ikke om, at tiltalte skulle køre posen til By 2, eller om, hvorfor Vidne 1 skulle til By 2. Tiltalte spurgte ikke, hvad Vidne 1 skulle i By 2. De var blevet sat sammen af bag-manden, og han ville ikke være den, der trak sig. Han ville gerne vise, at han var god til tingene, men ville ikke begå noget selv.

Foreholdt ekstrakt 2, side 553, bilag F-9-1, rapport vedr. info fra Semler Le-asing, sammenholdt med side 152, anholdelsesrapport, forklarede tiltalte, at Vidne 1 bad tiltalte om at køre sig, fordi den Golf, der er omtalt i rapporterne, tilhørte hans søster, og den ville han ikke bruge. Tiltalte kunne godt forstå, at Vidne 1 ikke ville bruge sin søsters bil til noget kriminelt.

Foreholdt ekstrakt 2, side 387, bilag F-1-4-1, mastekort fra den 05.03.23 i tidsrummet kl. 23:02 - 23:47, forklarede tiltalte, at det er korrekt, at han og Vidne 2 befandt sig på Amager ca. en time inden sprængningen. Det kan godt passe, at de ankom til Vidne 1's bopæl omkring kl. 23:47. Han tænkte ikke over, at det var sent, fordi han ofte er ude sent om aftenen.

Da de kørte derfra, sad Vidne 2 på passagersædet, og Vidne 1 sad på bagsædet. Til-talte kørte bilen. Da tiltaltes og Vidne 1's telefoner var slukkede, bad Vidne 1 Vidne 2 om at slå gps´en til på hendes telefon. De kørte mod Adresse 2 i By 2. Tiltalte kendte ikke vejen uden rutevejledning, da han kun havde kørt turen en enkelt gang. De parkerede på en sidevej nær Adresse 2. Han kender ikke vejnavnet. Det var en villavej. De så nogle personer komme gående, og Vidne 1 bad derfor tiltalte om at parkere et andet sted. De kørte hen og parke-rede på en anden vej, der lå i nogenlunde samme afstand til torvet som den første vej. Der var træer på begge sider af vejen. Det var mørkt, så han hus-

ker ikke så meget. Derfra, hvor de holdt parkeret, kunne man se en vej, der gik på tværs af den vej, de befandt sig på.

Foreholdt ekstrakt 2, side 912, bilag F-11-2, rapport vedr. kortmateriale over gerningsstedet og de omkringliggende veje, forklarede tiltalte, at han tror, at de parkerede på det sted, hvor der er træer på begge sider af vejen på over-sigtsfotoet. Han holdt ulovligt parkeret ved nogle hvide striber, som marke-rede en cykelsti.

Vidne 1 steg ud af bilen. Tiltalte tænkte fortsat, at Vidne 1 ville begå indbrud i Virksomhed, som solgte mobiltelefoner. Han spurgte ikke Vidne 1, hvad han skulle, mens de var på vej til Adresse 2. Han ville ikke spørge – og slet ikke foran Vidne 2. Tiltalte var lidt i sin egen verden og tænkte, at et indbrud var mest sandsynligt. Han ved ikke, hvad han havde gjort, hvis Vidne 1 havde for-talt ham, at han skulle sprænge en bombe. Tiltalte ønsker ikke at trodse Vidne 1 og hans omgangskreds, som er involveret i hård kriminalitet. Havde han vidst på forhånd, hvad Vidne 1 skulle, ville han nok stadig have kørt Vidne 1 derud, men være stukket af, da Vidne 1 forlod bilen. Han tror ikke, at han havde turdet rin-ge til politiet.

Tiltalte lagde ikke mærke til, om Vidne 1 tog noget fra bagagerummet, da han forlod bilen. Vidne 2 skruede op for musikken, hvorefter hun og tiltalte sad i bilen og tog lattergas. Vidne 2 filmede ham med sin telefon for at lægge det på Snap-chat, men han sagde, at hun skulle lade være. Han bryder sig ikke om, at folk filmer ham uden hans tilladelse. 15-20 minutter efter at Vidne 1 havde forladt bilen, hørte han et brag, der mindede om et kanonslag. Det var et højt brag, men Vidne 2 hørte det ikke, hvilket han var overrasket over. Han er opvokset i et område, hvor folk kaster med kanonslag, så først tænkte han ikke over det. Han spurgte Vidne 2, om hun havde set, om Vidne 1 havde taget noget fra bagage-rummet. Det havde hun ikke. Vidne 1 sagde ikke, hvor længe han ville være væk. Tiltalte tænkte, at Vidne 1 højst ville være væk i 30 minutter, og han og Vidne 2 havde tænkt sig at sidde og hygge og tage lattergas i mellemtiden. Hvis Vidne 1 ikke var kommet tilbage efter 45 minutter, ville tiltalte nok være blevet lidt stresset. Et indbrud ville højst vare 30 minutter.

Pludselig kom Vidne 1 løbende. Han stoppede undervejs og tog sig til knæene, fordi han havde spurtet. Han var forpustet, da han satte sig ind på bagsædet. Han havde ikke noget med sig, da han kom tilbage. Han sagde ”kør” , og at tiltalte skulle dreje til venstre i lyskrydset. Han sagde det ikke i en ophidset tone. Vidne 2 vendte sig om og kiggede på Vidne 1, men tiltalte trak hende tilbage, da hun jo ikke måtte se på Vidne 1. Tiltalte startede bilen. De første 200 meter skulle han lige klare hovedet. Han var påvirket, da han kørte af sted, men på trods af det kørte han nogenlunde. Tiltalte kunne regne ud, at Vidne 1 ikke have begået indbrud, men han turde ikke spørge ham om braget. Tiltalte husker ikke, hvad han tænkte, da han hørte braget og så Vidne 1 kom løbende. Der gik et par minutter fra braget lød, til Vidne 1 kom løbende. Vidne 1 guidede tiltalte til Amagerbro og spurgte, om tiltalte ville køre ham hjem, hvilket han gjorde.

På vejen gav Vidne 1 sin telefon til Vidne 2 og bad om en af Vidne 2's øreringe, så han kunne fjerne simkortet.

Foreholdt ekstrakt 2, side 389, bilag F-1-4-1, mastekort fra den 06.03.23 i tidsrummet kl. 00:40 - 01:54, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at de var tilbage på Vidne 1's bopæl kl. 00:40.

Foreholdt ekstrakt 2, side 378, bilag F-1-4, rapport vedr. sammenligning af teleoplysninger med placering af BMW, forklarede tiltalte, at han først tændte sin egen telefon, da han havde sat Vidne 1 af. Han sagde til Vidne 2, at hun skulle skille sig af med den telefon, hun havde fået af Vidne 1, fordi han var sik-ker på, at det var en ”burner-telefon” . En burner-telefon er en telefon, som bliver kasseret, når den har været benyttet til noget kriminelt. Han ved ikke, om Vidne 2 smed telefonen ud. Da de havde sat Vidne 1 af, kørte han og Vidne 2 til en parkeringsplads tæt på Grøndalscentret, hvor de tog mere lattergas. Tiltalte undskyldte over for Vidne 2 og sagde, at han ikke vidste, at der skulle ske noget kriminelt. Han tænkte, at Vidne 2 kunne regne ud, at der var noget galt, da Vidne 1 kom løbende.

Han talte med Vidne 1 igen nogle dage efter sprængningen. Det var den 8. eller 9. marts – nok den 9. Vidne 1 foretog et videoopkald til tiltalte, mens tiltalte kørte bil. Da de fik øjenkontakt, grinede Vidne 1. Tiltalte sagde til Vidne 1, at han var ”helt skudt af” , fordi han havde brugt tiltaltes bil i forbindelse med sprængningen. På det tidspunkt vidste tiltalte, hvad der var sket. Han bad Vidne 1 om ikke at kontakte ham igen. Han beholdt det kundekartotek, han havde fået af Vidne 1, men har ikke brugt det.

Adspurgt, hvordan natten mellem den 5. og 6. marts 2023 sluttede, forklare-de tiltalte, at han kørte Vidne 2 hjem, hvorefter han kørte hjem til sig selv. Han opdagede, at Vidne 2 havde glemt sit tørklæde på bagsædet af bilen og lagde tørklædet om i bagagerummet. Hans egen halsedisse lå i bagagerummet. Den lagde han om foran i bilen. Han gik op i sin lejlighed og tjekkede nyhederne, men der var ikke noget om en sprængning ved Virksomhed. Om morgenen så han i nyhederne, at der havde været en eksplosion. Han skrev med det sam-me til Vidne 2, at hun havde glemt sit tørklæde i bilen.

De næste par dage var han panikslagen, fordi det var hans bil, der var blevet benyttet i forbindelse med sprængningen. Han vidste ikke, om han skulle sladre om Vidne 1. Han ringede til Vidne 2 og spurgte, om han måtte fortælle politi-et, at hun havde været med i bilen, hvilket hun afslog. Bagefter vidste han ik-ke, hvad han skulle gøre. Den telefonsamtale, han havde med Vidne 1, foregik efter samtalen med Vidne 2. Han ringede ikke selv til Vidne 1 eller politiet. Han overvejede at ringe til politiet, men gjorde det ikke på grund af samtalen med Vidne 2.

Tiltalte bekræftede, at han blev anholdt af politiet og fremstillet den 10. marts 2023. Hans daværende forsvarer rådede ham til ikke at udtale sig i

grundlovsforhøret, og det råd fulgte han.

Adspurgt, hvorfor han ikke fortalte, at han ikke havde haft noget med sprængningen at gøre, da han blev anholdt, forklarede tiltalte, at han fortalte det til sin forsvarer og fulgte dennes råd om ikke at udtale sig.

Foreholdt ekstrakt 2, side 262, bilag C-9-1-1, rapport vedr. afhøring af Vidne 1, forklarede tiltalte, at han fulgte sin forsvarers råd om ikke at udtale sig, selv om Vidne 1 tilstod.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at bagmanden satte ham i kontakt med Vidne 1 via Snapchat. Vidne 1 fik formentlig tiltaltes brugernavn af bagman-den.

Bagmanden havde oprettet en gruppe på Signal, hvor de mødtes første gang. De snakkede ikke om kokain eller andet kriminelt på Signal. Signal blev ude-lukkende brugt til at udveksle kontaktinformationer, så de kunne tale sam-men på Snapchat. Omkring en time efter de mødtes på Signal, skrev tiltalte og Vidne 1 sammen på Snapchat.

Tiltalte kørte for Vidne 1 natten mellem den 5. og 6. marts, fordi Vidne 1 bad ham om hjælp. Der var ikke andre grunde. Man kan ikke sige fra i det miljø. Han skulle til at sælge kokain for Vidne 1, og det ville være en dårlig start, hvis han sagde fra med det samme. Han gjorde det også for at få anerkendelse. Hvis han havde afslået at hjælpe Vidne 1, havde han nok fået "en på munden" og mis-tet sin mulighed for at tjene penge. Tiltalte manglede penge, da han lige hav-de fået en ny stor BMW og ikke havde nogen indkomst. Lånebilen var en sølvgrå BMW. Hans egen BMW er sort.

Adspurgt, hvilket tøj han var iført natten mellem den 5. og 6. marts 2023, forklarede tiltalte, at han var iført hvide jeans med huller i, en hvid t-shirt og en hvid cardigan med lynlås. Alt var hvidt, også hans sko.

Adspurgt, om tiltalte ved, hvad en trykbølge er, bekræftede tiltalte dette. Bil-en rystede ikke, da han hørte braget.

Adspurgt angående sin Snapchatprofil forklarede tiltalte, at han har flere pro-filer. Den profil, han brugte, når han talte med Vidne 1, var ”Profilnavn 2” . Man kan ændre profilnavnet, men ikke selve brugeren. Han husker ikke, om han har ændret sit profilnavn.

Foreholdt ekstrakt 2, side 513, bilag F-7-5, rapport vedr. gennemgang af ud-læsning af Vidne 2's telefon, navnet Profilnavn 3, bekræftede tiltalte, at det er hans profilnavn på Snapchat.

Adspurgt, om det er hans indtryk, at Vidne 1 er sur på ham, forklarede tiltalte, at det tror han, at han er. Vidne 1 tror, at tiltalte er stikker. Han og Vidne 1 sad på

et tidspunkt på samme etage i Vestre Fængsel, hvor det er normalt, at de ind-satte skriver deres navne på toilettet. Tiltalte havde skrevet "Profilnavn 3", og ne-denunder havde nogen skrevet "stikker". Han tror, at det var Vidne 1, der skrev det, for han kendte ikke andre på afdelingen.

Han ved ikke, hvorfor Vidne 1 bad ham om at køre for sig den 5. marts.

Han kender ikke Person 2. Han kender heller ikke en Person 3.

..."

Anklagemyndigheden har dokumenteret Vidne 1's forklaring gengivet i Københavns Byrets retsbog af 29. august 2023, ekstrakt 1, side 37-39, hvor-af fremgår:

"...

Sigtede erkendte sig skyldig.

Forsvareren nedlagde påstand om frifindelse for udvisningspåstanden.

Sigtede forklarede, at det er rigtigt, at han efter midnat den 6. marts 2023 var med til at bringe en bombe til sprængning sammen med Tiltalte. Det var planlagt i forvejen. Han kender Person 2. Han har ikke haft noget udestående med ham.

Han blev involveret i bombesprængningen, fordi han blev presset til det. Han kan ikke komme nærmere ind på, hvordan han blev presset. Han bukke-de under for presset. Han ved ikke hvorfor, forretningen skulle sprænges i luften, men det var måske for at skræmme Person 2.

Han hentede dynamitten i Sverige den 1. marts 2023, hvorefter han transpor-terede det til Danmark. Han tog hjem til sig selv på Adresse 1, i By 1, med dynamitten.

Adspurgt, hvordan Tiltalte blev involveret forklarede han, at han blev sat op med Tiltalte gennem bagmanden via en tråd på Signal. De blev sat op sammen før han hentede dynamitten i Sverige den 1. marts 2023. Han husker ikke, om han kommunikerede med Tiltalte før, han hentede dynamitten. De kommunikerede første gang med hinanden på en cafe. Det må have været før, han tog til Sverige den 1. marts 2023. Han husker ikke, hvad de talte om på cafeen. De talte om pla-nen, men han husker ikke, hvad de præcist talte om. De talte om, at forret-ningen Virksomhed skulle sprænges i luften. De skulle være to, fordi det ville være lettere. De aftalte ikke nærmere på cafeen, hvornår de skulle gøre det udover, at det skulle ske en af dagene. De drak en Coca Cola på cafeen, og det var det. De talte ikke i detaljer om, hvad de praktisk skulle gøre. Det var første gang, de så hinanden.

I dagene efter at sigtede havde hentet dynamitten i Sverige, aftalte han nær-mere med Tiltalte, hvornår de skulle mødes, og hvornår det skulle foregå. Det kommunikerede de om på Signal. De aftalte på Signal, at det skulle ske natten til den 6. marts 2023. De praktiske detaljer aftalte de hos sigtede umiddelbart forud for selve sprængningen.

Sigtede var hjemme hele dagen på Adresse 1, i By 1 natten til den 6. marts 2023. Tiltalte kom forbi. De havde aftalt, at han skulle komme forbi. Tiltalte ankom i sin egen bil. Det var en BMW. Sigtede havde fortsat dynamitten hos sig. Tiltalte kom ind i lejligheden via hoveddøren. Tiltalte så, hvad der foregik. Han forklarede Tiltalte, hvad der var i posen. Der var dynamit i posen. Han fortalte Tiltalte, at der var dyna-mit i posen. Tiltalte så posen. Han husker ikke, om Tiltalte så dynamitten, og han husker ikke, hvad han sagde. Sigtede var maskeret, da Tiltalte kom til lej-ligheden, fordi de skulle ud til forretningen Virksomhed. Han tror, at han maskerede sig før, Tiltalte kom. Han var blevet instrueret i at maskere sig, så han ikke ville blive genkendt. De talte ikke rigtigt sammen i lejligheden om, hvad der skulle ske. Det gik ret hurtigt. De gik ud gennem bagindgangen til Tiltaltes bil. Han lagde posen med dynamitten i Tiltaltes bagagerummet i Tiltaltes bil. Han satte sig på bagsædet. Tiltalte satte sig på førersædet. Vidne 2 var også med i bilen. Hun sad på passagersædet foran sigtede. Han kendte ikke Vidne 2 i forvejen. Han ved ikke hvorfor, hun var med i bilen. Det var ikke hans indtryk, at hun vidste, hvad der skulle ske. De kørte til By 2 med Tiltalte bag rettet. De holdt på Vej 1, der lå lige ved forretningen Virksomhed. Han gik mod butikken. Han gik en runde for at sikre, at der ikke var nogen, som kunne komme til skade. Han havde ikke dynamitten med, da han gik en runde. Han kom tilbage til bilen, hvor han så en dame, der var på vej hjem. Han sagde til Tiltalte, at de skulle køre til en ny sidevej. De kørte til Vej 2, som er en sidevej før Vej 1. De standsede. Sigtede tog dynamitten. Han gik mod bagsiden af forretningen Virksomhed, hvor han lagde dynamitten og antændte dynamitten med en helt almindelig lighter. Der var stukket en tænd-snor i dynamitten, som skulle antændes. Han ringede til bagmanden lige inden. Han sagde, at han ikke havde mod til det. Bagmanden sagde, at han skulle gøre det, ellers ville det gå ud over sigtede og hans familie. Han antændte herefter dynamitten. Da han antændte dynamitten, sad Tiltalte og Vidne 2 i bilen. Der gik omkring 30 sekunder fra antændelsen af tændsnore til bomben sprang. Han gik over vejen, og efter instruktion fra bagmanden ven-tede han til bomben sprang. Da bomben sprang, hørte han et kæmpe brag. Han gik herefter tilbage til bilen. Der var ret stille i bilen på vejen hjem. Der var musik i baggrunden i bilen, men der blev ikke rigtig sagt noget. De kørte mod Adresse 1, i By 1. Han blev sat af på Vej 3 ca. 500 meter fra hans bopæl. Han gik resten af vejen.

Tiltalte vidste, at de skulle sprænge forretningen Virksomhed i luften. Person 4 har ikke haft noget med sprængningen at gøre.

Foreholdt bilag F-0-1, side 358, koster Sl/2, forklarede sigtede, at han ikke kender noget til den pågældende iPhone 13.

Foreholdt samme bilag, side 359, forklarede sigtede, at søgningerne "telefon, butik By 2" ikke siger ham noget. Han husker ikke, at han skulle have haft lånt en telefon af Person 4. Det er ikke ham, der har lavet nogle af søgningerne "VirksomhedAdresse 2, telefon, butik By 2, telefon, butik til salg By 2" på Person 4's telefon. Han formoder, at Person 4 måske ville købe butikken eller lignende, men det er kun et gæt.

Han kan på grund af frygt for repressalier ikke komme ind på, hvordan bag-manden pressede ham.

Adspurgt af forsvareren, forklarede sigtede, at han ikke ved, om der tidligere skulle have været sket noget andet med forretningen Virksomhed.

Foreholdt bilag C-9-1-1, side 266, afhøringsrapport af 15. maj 2023, hvoraf fremgår, at han til politiet skulle have forklaret, at han til at starte med fik at vide, at butikken skulle brændes, og at bagmanden ændrede dette, fordi bag-manden fik en ven, som kunne skaffe sprængstoffet, bekræftede sigtede, at han havde forklaret sådan, og at det oprindeligt var tanken, at butikken skul-le brændes.

Han blev instrueret af bagmanden om, hvordan han skulle håndtere sprængst-offet. Han har ikke selv viden om, hvordan man håndterer sprængstof. Han blev instrueret på Signal. Der kom løbende instrukser fra bagmanden. Han blev også instrueret i, at han skulle købe cement i Silvan. Når han skulle tilbage til Danmark fra Sverige, skulle det ligne, at det var til noget havearbejde. Den instruks fik han fra bagmanden. Han blev også in-strueret i, at han skulle være maskeret. Han blev instrueret i, at han skulle smide sit tøj ud. Han lagde det i en pose derhjemme, hvor han derefter smed det ud i skraldespanden. Han blev instrueret i, at han ved gerningsstedet skulle give sin telefon væk eller smide den ud. Han gav sin telefon til Vidne 2. Han så, at Vidne 2's telefon var smadret, så hun kunne få hans telefon i stedet.

Han sørgede for at sikre sig, at der ikke var andre mennesker omkring forret-ningen Virksomhed. Det gjorde han på egen hånd. Det var han ikke instrueret i. Han gik en runde hele vejen rundt om butikken.

Adspurgt af Vidne 2's beskikkede forsvarer, Advokat 1, forklarede sigtede, at han kom ind i bilen 10-15 minutter før sprængningen. Da han korn ned i bilen, var Tiltalte og Vidne 2 i bilen. Han blev hentet af Tiltalte og Vidne 2 var allerede i bilen.

..."

Vidne 1 har under hovedforhandlingen i nærværende sag til rets-bogen afgivet følgende forklaring:

"...

[Anklageren dokumenterede vidnets forklaring gengivet i Københavns Byrets retsbog af 29. august 2023.]

Vidnet forklarede hertil, at han ikke er sikker på, at tiltalte vidste, hvad der skulle ske den pågældende aften. Det eneste, vidnet fortalte tiltalte, var, at han skulle køre vidnet.

Han og tiltalte er bekendte, men har ikke kendt hinanden ret længe. De mød-tes for første gang nogle dage inden sprængningen. De drak en cola sammen og talte om, at tiltalte skulle køre vidnet til Virksomhed i By 2. Det var en del af den oprindelige plan, at tiltalte skulle køre vidnet til By 2. Der var ikke en anden plan før det.

Foreholdt ekstrakt 2, side 269, bilag C-9-1-1, afhøringsrapport af 15. maj 2023, forklarede vidnet, at det er korrekt, at hans plan oprindeligt var, at han skulle cykle til By 2, og tiltalte skulle køre i bil derud. Det er ikke sikkert, at tiltalte vidste, at der var sprængstof i bilen. Det kan forveksles med hash. Vidnet kørte ikke i sin egen bil den pågældende dag, fordi der ikke var ben-zin på den. Han husker ikke baggrunden for, at tiltalte skulle køre ham. Han tror ikke, at han og tiltalte har talt om at lave noget andet sammen. Det ene-ste, han har haft at gøre med tiltalte, er, at tiltalte skulle køre ham til By 2. Han kan ikke huske, hvor mange gange de har mødt hinanden. Tiltalte har været hjemme hos vidnet tre gange. Det er korrekt, at tiltalte kom kørende og hentede vidnet. Det kan godt være, at vidnet var fuld maskeret, da tiltalte kom. Hverken tiltalte eller Vidne 2 kunne se hans ansigt. Han var maskeret, fordi han skulle sprænge en bombe. Han opdagede, at der var en kvindelig med-passager, da han kom ned i bilen. Han husker ikke, om tiltalte havde nævnt det forinden. Han tror, at han og kvinden hilste på hinanden. Der blev sat no-get musik på, og de sagde ikke mere. Han ved ikke, om tiltalte reagerede, da han og kvinden hilste på hinanden.

Foreholdt samme ekstrakt, side 270 midtfor, samme bilag, "…Da de kørte, så prøvede Vidne 2 at hilse på afhørte, men Tiltalte sagde til hende, at hun ikke skulle kigge tilbag e… ", forklarede vidnet, at han ikke husker, om det var så-dan, det foregik. Det kan godt være. Han havde sin telefon med til By 2, men han husker ikke, om den var tændt eller slukket.

Adspurgt, hvorfor vidnet i dag har forklaret, at tiltalte ikke vidste, hvad der skulle ske, gentog vidnet, at sprængstof kan forveksles med hash, så han ved det ikke. Han og tiltalte havde talte om, at tiltalte skulle køre ham til By 2. Han husker ikke, om tiltalte spurgte, hvorfor han skulle køres til By 2.

Foreholdt samme ekstrakt, side 268, samme bilag, "…Tiltalte skulle bare køre afhørte, og Tiltalte vidste godt, hvad der skulle ske…", forklarede vidnet, at han ikke husker, at han har forklaret sådan.

Adspurgt, om vidnet i dag har en anden opfattelse af, om tiltalte vidste, hvad der skulle ske, forklarede vidnet, at "han husker det bare ikke".

Foreholdt samme ekstrakt, side 267, samme bilag, "…Oppe i lejligheden kig-gede Tiltalte ned i posen med sprængstof. Afhørte vidste ikke, om Tiltalte vid-ste hvad det var, men han kiggede ned i posen…", forklarede vidnet, at han sikkert har forklaret sådan til politiet, men han husker det ikke. Han husker ikke, hvorfor han har forklaret i retten, at tiltalte vidste, hvad der skulle ske.

Adspurgt af forsvareren til side 268, 3. linje, samme bilag, "…Afhørte vidste ikke, om Tiltalte vidste, hvorfor han skulle køre afhørte…", forklarede vidnet, at det godt kan være, at han har forklaret sådan.

..."

Anklagemyndigheden har dokumenteret Vidne 2's forklaring fra grundlovs-forhør den 14. marts 2023, gengivet i Københavns Byrets retsbog af 14. marts 2023, ekstrakt 1, side 13-14, hvoraf fremgår:

"...

Anholdte Vidne 2 nægtede sig skyldig og forklarede, at hun al-drig har mødt Vidne 1 før i dag. Hun kender Tiltalte. Hun har mødt Tiltalte gennem en app, og hun har set ham ca. tre gange. Hendes telefonnummer er Tlf nr. 2. Hun var i området ved sprængningen den 6. marts 2023 sammen med Tiltalte og en anden mand. Hun havde været på Område på Adresse 3 og skulle være færdig kl. 21.40. Tiltalte ringede og tilbød at hente hende. Det sagde hun ja til. Tiltalte hentede hende i sin sølvgrå BMW. De blev enige om, at de skulle have noget mad, og de kørte til McDonald's i Valby. De spiste i bilen, og Tiltalte spurgte, om hun havde noget imod at blive ude med ham til kl. 00.30, idet han lige skulle til Amager og By 2, fordi han skulle køre noget. Hun ved ikke, hvor på Amager, de kørte til. Der var kun hende og Tiltalte i bilen, og hun sad på passagersædet. Tiltalte steg ud og kom tilbage ca. 10 minutter senere. Tiltalte sagde, at en ven ville komme med i bilen, selv om han havde troet, at han bare skulle køre noget. Der gik ca. tre minutter, og så kom en maskeret mand ind i bilen. Hun lagde ikke mærke til, om bagagerummet blev åbnet. Manden lød ung. Da hun ville hilse på ham, sagde Tiltalte, at hun bare skulle lade være med at tale med ham. Hun og Tiltalte talte sammen, men Tiltalte ville ikke svare på spørgsmål om manden.

Manden bad om låne hendes telefon til at indtaste en adresse for at få rute-vejledning. Det gav hun ham lov til. Hendes telefon var alligevel allerede fremme, fordi hun spillede musik.

De kørte til By 2. Bilen standsede. Der var mærkelig stemning. Tiltalte ry-stede. Manden steg ud af bilen. Hun lagde ikke mærke til, om bagagerummet blev åbnet. Hun tror det ikke. Hun og Tiltalte talte sammen, og de hørte musik. Hun hørte ikke et brag. Tiltalte bad hende skrue ned for musikken og spurgte, om hun "havde hørt det brag". Det sagde hun nej til, og hun spurgte ikke nærmere til det. Hun skruede op for musikken igen. 10-15 minutter se-nere kom manden løbende tilbage. Han var forpustet. Han satte sig ind på bagsædet. Manden tog nu maskeringen af og hun forsøgte at drejede sig for at se ham, men Tiltalte drejede hende bort.

De kørte roligt derfra. De satte manden af et sted på Amager. Hun ved ikke hvor. De havde kørt i ca. 7 minutter, da de satte manden af. Hun og Tiltalte kørte til et parkeringscenter på Amager og senere til Grøndalscenteret.

Hendes tørklæde lå på bagsædet, hvor hun havde lagt det, da hun kom ind i bilen. Hun ved ikke, hvordan tørklædet er endt i bagagerummet.

Adspurgt af forsvareren forklarede anholdte, at hun tog lattergas, mens hun og Tiltalte hørte musik i bilen og ventede på, at manden skulle komme tilbage. Det giver en meget høj lyd, når man tager lattergas.

..."

Vidne 2 har under hovedforhandlingen i nærværende sag til retsbo-gen afgivet følgende forklaring:

"...

Foreholdt ekstrakt 1, side 13-14, vidnets tidligere forklaring gengivet i rets-bog for afdelingen for grundlovsforhør, Københavns Byret, af 14. marts 2023, bekræftede vidnet sin tidligere forklaring. Tiltalte sagde til hende, efter han havde hentet hende, at han skulle "aflevere noget"/"aflevere en nøgle" til en ven på Amager. Hun ved ikke, hvad han skulle aflevere. Tiltalte fik afleve-ret det, han skulle. Tiltalte spurgte, om der måtte komme en kammerat med i bilen, men det sagde hun nej til, da hun ikke måtte se kammeratens ansigt el-ler få oplyst hans navn. Tiltalte valgte at køre væk, men så fik hun dårlig samvittighed over, at hun havde sagt nej til, at kammeraten måtte komme med. Kammeraten kom derfor med. Hun så først, at kammeraten var maske-ret, da han kom ind i bilen. Hun spurgte på intet tidspunkt tiltalte om, hvad det var, han skulle aflevere.

Adspurgt, om de kørte hen og afleverede noget, forklarede vidnet, at tiltalte gik ud af bilen, var væk i 5 minutter, og så kom han tilbage. Det var samtidig med, at den maskerede mand/kammerat kom ind i bilen. Hun blev siddende i bilen. Så vidt hun husker, så havde tiltalte ikke noget med i hånden, da han forlod bilen. Hun ved ikke, hvad tiltalte skulle aflevere. Det er hendes gæt, at han skulle aflevere nogle nøgler.

Foreholdt ekstrakt 2, side 225 tredje afsnit, bilag C-7-1, afhøringsrapport af 13. marts 2023, "... På et tidspunkt spurgte Tiltalte om det var ok, at han lige kørte "noget" til By 2...", forklarede vidnet, at hun ikke ordret har sagt, at Tiltalte skulle køre noget til By 2. Han skulle aflevere noget. Det er rigtigt, at det var i By 2. Det skulle bare være tæt på hendes Område. Hun husker ikke, om hun til politiet tidligere har forklaret, at Tiltalte skulle køre noget til By 2. Det er lang tid siden, men det kan godt passe, at hun har forklaret sådan.

Foreholdt samme ekstrakt, side 237, bilag C-7-1-1, "...Adspurgt, så sagde Tiltalte til afhørte, at han skulle hente ”noget” eller aflevere noget i By 2, men han sagde ikke, hvad det ”noget” var...".

Vidnet forklarede hertil, at det passer meget fint med det, hun tidligere har forklaret. Tiltalte sagde, at han skulle hente eller aflevere noget i By 2. Han sagde det lige efter, at han havde hentet hende ved Område.

Hun ved ikke, om hun så den maskerede mand, inden de kørte til By 2. Hun så ham, da han satte sig ind på bagsædet. Hun så først der, at han var maskeret. Tiltalte havde sagt til hende, at hun ikke skulle tale til kammeraten. Tiltalte sagde "ik´ tal til ham", lige inden kammeraten satte sig ind i bilen. Tiltalte sagde ikke hvorfor, at hun ikke måtte tale til kammeraten. Hun hus-ker ikke, om tiltalte sagde noget om, at hun ikke måtte kigge på kammera-ten.

Foreholdt samme ekstrakt, side 226, bilag C-7-1, "... Tiltalte havde ordret sagt: "jo mindre du ved jo bedre...", forklarede vidnet, at det er rigtigt, at hun tidligere har forklaret sådan. Hvis det er det, hun har forklaret, så er det sådan, det var.

Foreholdt samme ekstrakt, side 232, bilag C-7-1-1, "... gik Tiltalte ud af bilen og kommer tilbage igen med en person. Tiltalte hopper først selv ind i bilen og siger til afhørte, at det er en god ven, men at hun ikke skal stille nogen spørgsmål, ”det vil være bedst for dig” . Afhørte undrede sig, men sagde ik-ke noget..." forklarede vidnet, at hun ikke husker, om hun ordret har forkla-ret det sådan, men det er rigtigt, at tiltalte sagde til hende, at hun hverken skulle se på eller tale til kammeraten.

Adspurgt, om tiltalte sagde "...hørte du det brag...", da han og vidnet sad alene i bilen i By 2, forklarede vidnet, at hun ikke husker, om han har sagt sådan. Anklageren henviste til, at vidnet tidligere har bekræftet, at hun har forklaret sådan til retsbog af 14. marts 2023. Vidnet forklarede, at hun ikke har lyst til at svare på noget, hun ikke kan huske.

Adspurgt, hvordan tiltalte virkede, da kammeraten gik ud af bilen, hvor hun og tiltalte sad alene i bilen, forklarede vidnet, at der bare blev skruet op for musikken. Den maskerede kammerat kom løbende tilbage. Kammeraten lød

forpustet. Hun smed en joke "...har du løbet et maraton - træk vejret...". Hun forsøgte at vende sig om. Kammeraten havde taget maskeringen lidt op, men hun nåede ikke at se noget, fordi hun ikke rigtigt nåede at vende sig om. Hun fik at vide, at hun ikke skulle kigge. Hun husker ikke, om det var tiltalte eller kammeraten på bagsædet, der sagde dette.

Adspurgt, hvordan tiltalte virkede, da den maskerede mand/kammerat kom tilbage i bilen, forklarede vidnet, at tiltalte var nervøs og rystede. Hun opfat-tede tiltalte som nervøs. Tiltalte og den maskerede mand talte ikke sammen, efter at manden kom tilbage til bilen. De kørte fra stedet.

Hun fandt dagen efter ud af - via nyhederne - at der var sket en eksplosion i By 2. Hun talte ikke med tiltalte om det. Tiltalte informerede hende kun om, at hun havde glemt sit halstørklæde i bilen. Hun fik et par dage efter et opkald fra tiltalte. Han spurgte, om han måtte sige, at de havde været sam-men den pågældende dag. Hun svarede "...jeg ved ikke hvad det er for noget lort, du selv har rodet dig ud i, og indblandet mig i...". Hun kunne via geo-track på sin telefon se, at hun havde været på stedet i 13 minutter omkring det tidspunkt, der stod i nyhederne. Hun vidste derfor, at hun havde været i nærheden af sprængningen. Hun ved ikke, hvem tiltalte skulle sige det til. Hun sad på en café, da hun fik opkaldet. Hun tænkte ikke over, hvem tiltalte skulle sige det til, da hun var frustreret over, hvad der var sket. Hun gad der-for ikke lytte til ham eller have noget med ham at gøre.

Adspurgt om vidnet tror, at tiltalte forudså, at han ville blive kontaktet af po-litiet, forklarede vidnet, at det er svært at sige.

Foreholdt samme ekstrakt, side 233, bilag C-7-1-1, "...han sagde at han ved, at han bliver anholdt...", forklarede vidnet, at hun dengang ikke forklarede anderledes i forhold til, hvad hun lige har forklaret. Hun genkender ikke at have forklaret "tiltalte ved, at han snart bliver anholdt". Hun husker ikke, hvorfor hun efterfølgende ikke snakkede med tiltalte om, hvad der var sket. Hun var ikke nysgerrig på det, og hun ville ærligt ikke vide det, fordi hun havde haft den maskerede mands telefon.

Adspurgt af forsvareren, om vidnet har været sur på tiltalte, fordi han har trukket hende med ind i sagen, forklarede vidnet, at hun har været meget skuffet.

Adspurgt til vidnets tidligere afhøringer hos politiet, forklarede vidnet, at hun fik spørgsmål fra politiet. Spørgsmålene blev stillet gentagne gange, men hun har også haft lov til at fortælle i sammenhæng, hvad der skete.

Adspurgt, om tiltalte på noget tidspunkt har spurgt hende, om hun lagde mærke til, om der blev lagt noget i bagagerummet, forklarede vidnet, at han på et tidspunkt spurgte, om hun havde lagt mærke til, om bagagerummet blev åbnet. Tiltalte havde den pågældende aften helt hvidt tøj på inklusive

hvide sko.

Vidnet bekræftede, at hun og tiltalte kørte et sted hen for at samle en mand op. Hun ved ikke, om det var ved det stop, eller ved det andet stop, at tiltalte skulle aflevere noget. Tiltalte steg kun ud af bilen en enkelt gang. Hun ved ikke, om det var på det tidspunkt, at tiltalte skulle aflevere noget.

Adspurgt om vidnet til politiet har forklaret en sandfærdig forklaring, forkla-rede vidnet, at hun ikke vil sige, at der undervejs ikke har været nogle små-fejl.

Foreholdt ekstrakt 2, side 243 sidste afsnit, bilag C-7-1-1, "...Afhørte ville afslutningsvist gerne tilføje, at hun på intet tidspunkt har forklaret noget med 100% sikkerhed, heller ikke ved denne afhøring. Hun har forklaret det, som hun kan huske fra den dag...", bekræftede vidnet sin tidligere forklaring. Hun har ikke kunne forklare noget med 100 % sikkerhed, da hun ikke var ved sine fulde 5 under episoden, fordi hun var påvirket af lattergas. Når man indtager lattergas, bliver det hele useriøst og sjovt. Man tænker ikke over tin-gene mere end en gang. Det kan påvirke ens hukommelse.

..."

Vidne 3 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede, at han er ansat i Beredskabsstyrelsen under Afdeling. Afdeling er et analyselaboratorie, der laver uvildige un-dersøgelse for alle, der ønsker at få foretaget en kemisk analyse. De undersø-ger alt muligt ukendt-kemisk. Det kan blandt andet være eksplosivstoffer.

Foreholdt ekstrakt 2, side 923-925, bilag I-1-1-1, foto 3, 5, 6 og 7, forklare-de vidnet, at han har været med til at undersøge bilen for eksplosivstoffer.

Foreholdt ekstrakt 2, side 939, bilag I-4-1-1, Assistance til Afdeling ifm. søgning efter EGDN-partikler fra Reg. nr., hvoraf blandt andet frem-går:

"...

Prøven KEMI 23-188 er et tørklæde fundet i bagagerummet. Der er med GC-MS (SPME) påvist EGDN.

...

Prøven KEMI 23-190 er en sort halsedisse fra lomme i venstre fordør. Der er med GC-MS (SPME) påvist EGDN.

Prøven KEMI 23-191 er en taske fundet på hattehylden over bagagerum-met. Der er med GC-MS (SPME) påvist EGDN.

..."

Adspurgt hertil, hvordan man rent praktisk bærer sig ad ved undersøgelse af en bil for eksplosivstoffer, forklarede vidnet, at der er nogle standardproce-durer. De foretager nogle bestemte aftørringer, herunder f.eks. med et EGIS-filter, som man f.eks. kender fra screeninger fra lufthavne. EGIS-filter er den korrekte betegnelse. Derudover anvendes der også vådservietter til aftørring, som tages med tilbage til laboratoriet til analyse og eventuel videre analyse.

Vidnet bekræftede, at der er foretaget en EGIS-aftørring af rattet. EGIS-af-tørring og aftørring med vådserviet er blot to forskellige testmetoder.

Foreholdt samme ekstrakt, side 941, bilag I-4-1-1, forklarede vidnet, at det er rigtigt, at der er 6 prøver med fund af eksplosivstoffer.

Foreholdt samme ekstrakt, side 939, "KEMI 23-188", forklarede vidnet, at det er rigtigt, at der blev fundet EGDN på tørklædet. Der er anvendt en an-den analysemetode end aftørring. Når de får effekter ind, så har de også mu-lighed for at bruge en "fiber-snuser", således at man ikke behøver at røre genstanden. Den lille fiber-snuser samler de flygtige stoffer - der nu må være

- op, og det kan man analysere på samme måde, som vådservietterne analyse-res.

Foreholdt samme ekstrakt, side 939, "Kemi 23-190" og "Kemi 23-191", for-klarede vidnet, at det er rigtigt, at der blev fundet EGDN på halsedissen samt på en taske i hattehylden. EGDN er en forkortelse af Ethylene Glycol Dinit-rate, som er et stof, man forbinder med dynamit. Hovedbestanddelen i dyna-mit er ammoniumnitrat, som også kendes fra gødning. Der er som oftest til-sat EGDN og nitroglycerin i forskellige mængder. Det er hovedsageligt de tre komponenter, der er. EGDN og nitroglycerin er flygtige stoffer, herunder særligt EGDN. De har derfor mulighed for at påvise dem ved brug af meto-den, hvor de "sniffer" til tingene. Dynamit er ofte tilsat et stabiliseringsstof, som hedder ethylcentralit.

Vidnet bekræftede, at EGDN er en komponent i dynamit som oftest sammen med ammoniumnitrat og nitroglycerin.

Foreholdt samme ekstrakt, side 941, bilag I-4-1-1, "prøverne vedrørende 23-323, 23-324 og 23-325", hvor blandt andet fremgår:

"...

Prøven KEMI 23-323 er en våd-aftørring af bagsæderne og tilhørende fodmåtter. Prøven blev ekstraheret med acetonitril, og ekstraktet blev analyseret på GC-MS. Analysen påviste EGDN.

Prøven KEMI 23-324 er en EGIS-aftørring af måtten i bagagerummet. Der er med analyse på GC-TEA påvist NG (nitroglycerin) og EGDN.

Prøven KEMI 23-325 er en våd-aftørring af måtten i bagagerummet.

Prøven blev ekstraheret med acetonitril, og ekstraktet blev analyseret på GC-MS. Analysen påviste EGDN, NG og ethylcentralit.

..."

Vidnet forklarede hertil, at særligt de flygtige stoffer i dynamitten er tilbøjeli-ge til at afgive spor. "Flygtige" betyder, at stofferne er let fordampelige. Man kan sammenligne med acetone kontra vand. Hvis man spilder acetone, for-damper det langt hurtigere end vand. Man kan også sammenligne med bord-salt. Bordsalt fordamper ikke. Jo mere flygtig det er, desto lettere fordamper det og har endnu lettere ved at sprede sig i den atmosfære, der nu er det på-gældende sted.

Adspurgt, hvad fundet af eksplosivstoffer er et udtryk for, forklarede vidnet, at de ikke fysisk har set en klump dynamit til stede, men de prøver at lægge et puslespil ud fra de komponenter, som de finder i de kemiske analyser. Når man finder EGDN, nitroglycerin og specielt ethylcentralit, så peger det hen på, at der er blevet opbevaret noget dynamit.

Dynamitten har sandsynligvis været opbevaret omkring bagagerummet. Det ses, fordi at der i de beklædningsgenstandene og de aftørringer, som er fore-taget længst væk fra bagagerummet, ikke blev fundet nitroglycerin. Nitrogly-cerin er ikke lige så flygtig som EGDN. Jo tættere de kom på stedet, hvor dynamitten var opbevaret, desto flere stoffer fandt de. EGDN er mere flygtig end nitroglycerin, hvorfor EGDN kan flytte sig fra bagagerummet således, at man kan finde spor af det i kabinen af bilen. Nitroglycerin har samme egen-skab, men i mindre grad.

..."

Oplysningerne i sagen

Der er dokumenteret Kriminalteknisk fotomappe, Gerningsstedsundersøgel-se, foto 9, 12, 13, 14, 17, 19 og 21, hvor det af teksten til foto 17 fremgår:

"...

Foto viser lyserøde klumper af ikke detoneret dynamit (KT 2) i varie-rende størrelse (se cirkler). Dynamit klumper sikret i forbindelse med oprensning af området foran sprængningsstedet og søgning med sprængstofhund. Dynamit opvejet af EOD til 3,77 kg.

..."

Af analyserapport af 21. marts 2023 udarbejdet af Beredskabsstyrelsen frem-går bl.a., at formålet med analysen var at undersøge, om ikke detonerede klumper er dynamit. Konklusionen var, at "De undersøgte lyserøde klumper er dynamit baseret på dels ammoniumnitrat og EGDN dels ammoniumnitrat og nitroglycerin".

Af udtalelse af 25. april 2023 fra Ammunitionsrydningstjenesten fremgår

bl.a.:

"...

Formål:

Politiet ønsker en farlighedserklæring i forbindelse med den spræng-ning, som er sket på Adresse 2, By 2.

Konklusion:

Sikkerhedsafstand beregnes for en ladningsmængde på 1 kg. og efter-følgende 4,77 kg. Sprængstof, som efter analyseprøver viser sig at væ-re dynamit.

Som udgangspunkt i sagen beregnes der kun sikkerhedsafstand i for-hold til tryk, længere nede i denne erklæring vil der også være bereg-ning for eventuel fragmentation.

1 kg. Sprængstof (den mængde som i sagen er detoneret) Den sandsynlige sikkerhedsafstand i forhold til tryk (K-50) vil være ud til 23 meter, ophold inden for den afstand, vil være forbundet med fare for liv, helbred og materielle skader. Den sandsynlige afstand (K-328) vil være ud til 150 meter, ophold inden for den afstand vil være forbun-det med fare for helbred og materielle skader.

...

4,77 kg. Sprængstof (den mængde som er fundet samt 1 kg. som i sa-gen er detoneret)

Den sandsynlige sikkerhedsafstand i forhold til tryk (K-50) vil være ud til 38 meter, ophold inden for den afstand, vil være forbundet med fare for liv, helbred og materielle skader. Den sandsynlige afstand (K-328) vil være ud til 254 meter, ophold inden for den afstand vil være forbun-det med fare for helbred og materielle skader.

...

For nuværende er der ikke nogen konklusion på hvorfor alt sprængst-offet ikke er detoneret, det er yderst sjældent at dette er sket hvorfor der ikke kan gives et klart og objektivt svar på dette.

..."

Af politirapport af 9. marts 2023 angående udfindelse af BMW 120d med Reg. nr. fremgår bl.a., at der fra et ANPG-kamera placeret på Ama-ger Strandvej ved lufthavnen i perioden 6. marts 2023 kl. 00:01 - kl. 00:15 blev registreret 82 "hits" i sydlig retning, hvoraf det ene "hit", kl. 00:04, ved-rørte Reg. nr., der efterfølgende blev konstateret ejet af Santander Consumer Bank, med Virksomhed A/S 3 som primær bruger, og at den pågæl-dende bil siden 3. marts 2023 havde været udlejet til tiltalte.

Der er afspillet videoovervågning fra et privat hjem beliggende på Vej 4 i By 2. Det pågældende kamera var monteret på terrasse pegende mod Vej 1. Der er afspillet overvågning fra den 6. marts 2023, herunder kl. 00:18:05 - kl. 00:19:05, kl. 00:22:45 - kl. 00:24:10 og kl. 00:39:00 -00:39.30.

Personlige oplysninger

Tiltalte er tidligere straffet bl.a.

vedRetten i Hillerøds betingede dom af 21. september 2015 for over-trædelse af straffelovens § 119, stk. 1, og § 291, stk. 1, jf. § 82, nr. 1, med fængsel i 40 dage med en prøvetid på 2 år fra endelig dom.

vedRetten i Hillerøds betingede dom af 3. marts 2016 for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, og 3, § 121, § 291, stk. 1, våbenlo-vens § 10, stk. 2, jf. § 4, stk. 1, og ordensbekendtgørelsen § 18, stk. 1, jf. § 3, stk. 1, jf. til dels straffelovens § 89 med en fællesstraf af fængsel i 4 måneder med en prøvetid på 2 år fra endelig dom.

vedRetten i Hillerøds dom af 19. december 2016 for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, § 266 og § 291, stk. 2. Idømt socialpæ-dagogisk behandling, jf. straffelovens § 74 a. Den betingede dom af 3. marts 2016 bortfaldet i medfør af straffelovens § 89 a, stk. 1, ana-logt.

vedRetten i Glostrups delvis betingede dom af 22. marts 2019 for over-trædelse af straffelovens § 285, stk. 1, jf. § 276 med fængsel i 30 dage betinget og for overtrædelse af færdselsloven med en bøde på 9.500 kr.

vedRetten i Roskildes betingede dom af 8. januar 2021 for overtrædelse af straffelovens § 285, stk. 1, jf. § 276 og 276 a, samt lov om eufo-riserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om eu-foriserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, jf. til dels straffelovens § 89 med fængsel i 3 måneder med en prø-vetid på 1 år fra endelig dom. Samlet straf med den betingede straf i dom af 22. marts 2019, jf. straffelovens § 61, stk. 1.

Tiltalte har været frihedsberøvet fra den 9. marts 2023.

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er den 26. februar 2024 afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

"Kendelse:

Alle nævninger og dommere udtaler:

Det kan efter bevisførelsen lægges til grund, at der den 6. marts 2023 ca. kl. 00.25 sprang en bombe ved forretningen Virksomhed på Adresse 2 i By 2. De materielle skader på bygningen er af bygningens ejer opgjort til 611.944,30 kr. ekskl. moms.

Det kan efter gerningsstedsundersøgelsen sammenholdt med Beredskabssty-relsens analyserapport af 21. marts 2023 lægges til grund, at der ved spræng-ningsstedet blev fundet 3,77 kg dynamit, der ikke var detoneret.

Det lægges efter Ammunitionsrydningstjenestens udtalelse af 25. april 2023 til grund, at den sandsynlige sikkerhedsafstand for 1 kg detoneret sprængstof i forhold til tryk vil være ud til 23 meter, og at ophold inden for den afstand vil være forbundet med fare for liv, helbred og materielle skader, at den sandsynlige sikkerhedsafstand for 4,77 kg detoneret sprængstof i forhold til tryk vil være ud til 38 meter, og at ophold inden for den afstand vil være for-bundet med fare for liv, helbred og materielle skader.

Retten finder på denne baggrund, at eksplosivstofferne, der blev besiddet på offentligt tilgængeligt sted, på grund af deres særdeles farlige karakter var egnet til at forvolde betydelig skade.

Ved Københavns Byrets dom af 29. august 2023 blev Vidne 1 i overens-stemmelse med sin erkendelse fundet skyldig i – i forening med i hvert fald Tiltalte samt en eller flere yderligere medgernings-mænd – at have transporteret en bombe på 4,77 kg fra Adresse 1 i By 1 til Adresse 2 i By 2, hvor Vidne 1 bragte bomben til sprængning. Vidne 1 forklarede herunder, at han og Tiltalte blev bragt sammen af en bagmand, hvis identitet han ikke vil røbe.

Efter Beredskabsstyrelsens analyserapport af 31. marts 2023 om aftørring af bil med Reg. nr. og fund af EGDN-partikler, nitroglycerin, og ethyl-centralit må det lægges til grund, at der i bilen, der i den pågældende periode blev benyttet af tiltalte, er blevet transporteret dynamit.

Tiltalte har erkendt de faktiske omstændigheder i til-talen i nærværende sag, herunder at han hentede Vidne 1, der var iført fuld maskering, på Adresse 1 i By 1, og at de med tiltalte som chauffør kørte til By 2, hvor Vidne 1 på en villavej nær Adresse 2 steg ud af bilen. 15-20 minutter senere hørte tiltalte et brag, og et par minutter senere kom Vidne 1 løbende, satte sig ind i bilen og sagde ”kør” , hvorefter tiltal-te kørte væk.

Tiltalte har påstået frifindelse, idet han har forklaret, at han gik ud fra, at Vidne 1 ville begå indbrud eller hærværk mod

Virksomhed. Tiltalte har endvidere forklaret, at havde han på forhånd vidst, hvad Vidne 1 skulle, vil han nok stadig have kørt Vidne 1 derud, da han ikke ønsker at trodse Vidne 1 og hans omgangskreds, som er involve-ret i hård kriminalitet. Han ville være stukket af, da Vidne 1 forlod bilen, men han tror ikke, at han havde turdet ringe til politiet.

Vidne 1 har i forbindelse med hovedforhandlingen i sin tilståelsessag for-klaret bl.a., at det er rigtigt, at han efter midnat den 6. marts 2023 var med til at bringe en bombe til sprængning sammen med Tiltalte, og at det var planlagt i forvejen, at han hentede dynamitten og transporterede den til sig selv på Adresse 1 i By 1, at han blev sat op med Tiltalte gennem bagmanden via en tråd på Signal, at han og Tiltalte kommunikerede første gang med hinanden på en cafe, hvor de talte om, at forretningen Virksomhed skulle sprænges i luften, at de skulle væ-re to, fordi det ville være lettere, at han aftalte nærmere med Tiltalte, hvornår de skulle mødes, og hvornår det skulle foregå, at de på Signal aftalte, at det skulle ske natten til den 6. marts 2023, at de aftalte de praktiske detaljer hos ham umiddelbart forud for selve sprængningen, at Tiltalte kom forbi natten til den 6. marts 2023, at han fortalte Tiltalte, at der var dynamit i posen, at de med Tiltalte som chauffør kørte til Virksomhed, og at Tiltalte vidste, at de skulle sprænge forretningen Virksomhed i luften.

Vidne 1 har som vidne i nærværende sag forklaret, at han ikke er sikker på, at Tiltalte vidste, hvad der skulle ske den pågældende af-ten, og at det eneste, han fortalte Tiltalte, var, at han skulle køre ham. Foreholdt, at han til politiet skulle have forklaret, at Tiltalte bare skulle køre ham, og at Tiltalte godt vidste, hvad der skulle ske, har Vidne 1 forklaret, at han ikke husker, at han har forklaret sådan. Adspurgt, om han nu har en anden opfattelse af, om Tiltalte vidste, hvad der skulle ske, har Vidne 1 forklaret, at ”han husker det bare ikke” .

Tiltalte har endvidere forklaret, at han blev sat i forbindelse med Vidne 1 via bagmanden, og at det var meningen, at han skulle sælge kokain for Vidne 1.

Vidne 1 har ikke på noget tidspunkt forklaret noget om kokain.

3 nævninger og 3 dommere udtaler herefter:

Henset til Vidne 1's meget detaljerede forklaring om tiltaltes kendskab til bombesprængningen, da Vidne 1 afgav forklaring i sin tilståelsessag, sam-menholdt med politiets gengivelse af Vidne 1's forklaring til politirapport og de i øvrigt foreliggende oplysninger, finder vi det bevist, at tiltalte vidste, at formålet med køreturen til Adresse 2 i By 2 var at bringe en bombe til sprængning ved forretningen Virksomhed, og at tiltalte således havde direk-te forsæt. Vi stemmer derfor for at finde tiltalte skyldig i overensstemmelse

med tiltalen i forhold 1 og 2.

2 nævninger udtaler:

Vi finder, at der ikke er ført tilstrækkeligt bevis for, at tiltalte vidste, at der den pågældende nat skulle bringes en bombe til sprængning, eller at tiltalte anså dette for overvejende sandsynligt. Henset til tiltaltes forklaring om, at han - hvis han på forhånd havde vidst, hvad Vidne 1 skulle - nok stadig ville have kørt Vidne 1 derud, og at han ville være stukket af, da Vidne 1 forlod bilen, men at han ikke tror, at han havde turdet ringe til politiet, og tiltalte således ville have handlet på samme måde, hvis han havde vidst, hvad der skulle ske, finder vi det bevist, at tiltalte havde det til domfældelse fornødne forsæt. Vi stemmer derfor for at finde tiltalte skyldig i overensstem-melse med tiltalen i forhold 1 og 2.

1 nævning udtaler:

Jeg finder, at det ikke er bevist, at tiltalte havde forsæt til at transportere en bombe eller bringe en bombe til sprængning, idet jeg herved navnlig har lagt vægt på, at det virker usandsynligt, at hovedmanden, Vidne 1, til tiltalte, der skulle fungere som chauffør, detaljeret skulle have forklaret om planerne, ligesom jeg efter tiltalte og Vidne 2's forklaringer finder, at det må lægges til grund, at tiltalte i bilen til Vidne 2 sagde, "hørte du braget", og at tiltalte således må have været overrasket over, at der lød et brag. Jeg stem-mer derfor for at frifinde tiltalte.

5 nævninger og 3 dommere har således stemt for at finde tiltalte skyldig i overensstemmelse med tiltalen i forhold 1 og 2, og 1 nævning har stemt for at frifinde tiltalte.

Efter afstemningens resultat er tiltalte, jf. retsplejelovens § 891, stk. 4, skyl-dig i overensstemmelse med tiltalen i forhold 1 og 2.

Thi bestemmes:

Tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen i forhold 1 og 2."

Straffastsættelse

Der er i såvel forhold 1 som i forhold 2 rejst tiltalte for, at straffen skal fast-sættes i medfør af straffelovens § 81 b, hvorefter straffen kan forhøjes med indtil det halve, hvis en af de i straffeloven omhandlede lovovertrædelser, uden at forholdet er omfattet af § 81 a, begås på offentligt tilgængeligt sted ved brug af skydevåben eller af våben eller eksplosivstoffer, som på grund af deres særdeles farlige karakter er egnet til at forvolde betydelig skade, jf. straffelovens § 192 a, stk. 1. Det fremgår af forarbejderne til bestemmelsen blandt andet, at bestemmelsen omfatter alle overtrædelser af straffeloven, men i praksis navnlig forventes at få betydning i forbindelse med overtrædels-er af straffelovens bestemmelser om manddrab, legemsangreb af særlig farlig

karakter og forsætlig fareforvoldelse, samt at det blandt andet er en betingel-se, at der samtidig med en overtrædelse af en af straffelovens bestemmelser begås en overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, om ulovlig våbenbe-siddelse mv. under særligt skærpende omstændigheder, jf. lovforslag nr. 190 af 26. april 2017 om ændring af straffeloven, lov om forbud mod ophold i be-stemte ejendomme og lov om fuldbyrdelse af straf m.v. (Styrket indsats mod rocker- og bandekriminalitet m.v.), pkt. 2.3.3. i de almindelige bemærkninger samt de specielle bemærkninger til lovforslagets § 1, nr. 15.

Der er i forhold 1 alene rejst tiltalte for overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 2, jf. stk. 4, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 4 og 6. Efter ordlyden af straffelovens § 81 b og forarbejderne til be-stemmelsen finder retten ikke grundlag for at anvende bestemmelsen i for-hold 1, hvor tiltalte alene straffes for overtrædelse af straffelovens § 192 a og ikke samtidig straffes for andre overtrædelser af straffeloven.

Der er i forhold 2 rejst tiltale for overtrædelse af straffelovens § 183, stk. 1, jf. til dels § 21. Efter det i kendelsen om skyldsspørgsmålet anførte om, at eksplosivstofferne, der blev besiddet på offentligt tilgængeligt sted, på grund af deres særdeles farlige karakter var egnet til at forvolde betydelig skade, finder retten, at straffen i forhold 2 skal fastsættes i medfør af straffelovens § 81 b.

Der er afgivet 10 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 5 år.

Det er afgivet 2 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 4 år og 6 måne-der.

Straffen fastsættes herefter til fængsel i 5 år, jf. straffelovens § 183, stk. 1, jf. § 81 b, jf. til dels § 21, og § 192 a, stk. 1, nr. 2, jf. stk. 4, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 4 og 6. Samtlige voterende har ved straffens udmåling på den ene side lagt vægt på karakteren og grovheden af den begåede kriminalitet og på den anden side tiltaltes rolle som chauffør i forbindelse med transporten og sprængningen af bomben. Der er endvidere lagt vægt på den skærpelse af straffen for ulovlig besiddelse af bl.a. eksplo-sivstoffer på offentligt tilgængeligt sted, som fandt sted ved lov nr. 968 af 26. juni 2020 om ændring af straffeloven (Forstærket indsats mod eksplosivstof-fer).

Erstatning

De nedlagte erstatningspåstande tages efter de juridiske dommeres bestem-melse til følge som nedenfor bestemt, idet erstatningskravenes størrelse er dokumenteret ved de fremlagte fakturaer.

Sagsomkostninger

Tiltalte skal betale sagens omkostninger, dog således at statskassen skal beta-le salær til forsvareren for ventetid i forbindelse med fængselsbesøg.

Thi kendes for ret:

Tiltalte straffes med fængsel i 5 år.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger, herunder 31.271,00 kr. + moms i salær til den beskikkede forsvarer, advokat Samer Hussein Younes. Et tidli-gere udlagt salær på 53.169,93 kr. + moms til den tidligere beskikkede for-svarer, Advokat 2, udredes endeligt af tiltalte. Statskassen skal i salær til advokat Samer Hussein Younes betale 1.244,50 kr. + moms.

Tiltalte skal endvidere in solidum med Vidne 1 inden 14 dage i erstatning til Salling Group Ejendomme A/S, Rosbjergvej 33, 8220 Brabrand, CVR-nummer 21503894, skadenr. 202301125, betale 611.944,30 kr. med tillæg af procesrente fra den 3. marts 2024 til betaling sker.

Tiltalte skal endvidere inden 14 dage i erstatning til Topdanmark Forsikring A/S, Borupvang 4, 2750 Ballerup, CVR-nummer 78416114, skadenr. 835 175 277, betale 45.070,55 kr. med tillæg af procesrente fra den 27. marts 2024 til betaling sker.

Dommer 1Dommer 2